Решение по делу № 33-7621/2020 от 13.04.2020

Судья А.А. Хабибуллина УИД 16RS0046-01-2019-007130-72

дело № 2-5711/2019

дело № 33-7621/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 17 февраля 2020 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 Лоскутова страховое возмещение в размере 98700 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 1750 руб., расходы на дефектовку в сумме 1500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 3461 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя А.В. Лоскутова Е.В. Гасимовой, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Лоскутов в лице представителя О.Ю. Черменской обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «Страховое общество «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 121600 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 13000 руб., расходов на проведение дефектовки 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1750 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2019 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Лоскутова и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Гражданская ответственность А.В. Лоскутова в силу ее обязательности была застрахована АО «СО «Талисман».

А.В. Лоскутов обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

Письмом от 27 марта 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в обоснование указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной по инициативе А.В. Лоскутова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia составила с учетом износа заменяемых запасных частей 121600 руб., без учета износа - 162700 руб.

Досудебная претензия от 26 апреля 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98700 руб. В остальной части поддержал исковые требования в первоначальной редакции.

Представитель АО «Страховое общество «Талисман» исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховое общество «Талисман» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» (далее - ООО «Региональный Центр Оценки+»), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Апеллянт выражает несогласие с постановленным ко взысканию размером штрафа. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 1 июня 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Лоскутова Е.В. Гасимова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

29 октября 2019 года суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в обоснование указал, что 17 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Лоскутова и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 18 февраля 2019 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК № ...., срок действия договора с 25 января 2019 года по 24 января 2020 года).

Гражданская ответственность А.В. Лоскутова была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис серии ККК № ...., срок действия договора с 12 августа 2018 года по 11 августа 2019 года).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая к данному страховщику, которым организован осмотр автомобиля.

По заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система» (далее - ООО ««Независимый Исследовательский Центр «Система») проведено экспертное исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ...., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2019 года.

Письмом от 27 марта 2019 года № У-1343 АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении заявления с указанием на результаты трасологического исследования.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной по инициативе А.В. Лоскутова обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 121600 руб., без учета износа - 162700 руб.

Досудебная претензия истца от 26 апреля 2019 года оставлена ответчиком письмом от 13 мая 2019 года № У-1934 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в целях установления факта наступления заявленного страхового случая и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя АО «Страховое общество «Талисман» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки+».

В соответствии с заключением эксперта указанной организации В.Н. Дьячкова от 12 августа 2019 года повреждения автомобиля Skoda Fabia соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года за исключением повреждений правого порога, диска колеса переднего правого и заднего правого, облицовки заднего бампера, повреждений крыла переднего правого в виде царапин и свозов с образованием коррозий металла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 98700 руб., без учета износа - 133100 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, принимает заключение как допустимое доказательство при определении обстоятельств образования повреждений автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак С 697 ЕМ 116 RUS, и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» В.Н. Дьячкова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, фотографии поврежденного автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ...., произведен натурный осмотр данного транспортного средства в поврежденном состоянии, применено графическое масштабирование аналогов транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Вопреки доводам жалобы экспертом исследованы повреждения автомобилей по направлению деформирующего усилия, их локализация, по уровню расположения, по форме следов. В исследовательской части заключения представлено схематичное изображение фаз механизма дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства того, что при проведении судебной экспертизы эксперт не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, не исследовал дорожную обстановку, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку осмотр места дорожно-транспортного происшествия не является обязательным при проведении данных экспертиз.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам.

Ссылки апеллянта на расчет экспертом стоимости ремонтных работ при нулевом износе блока управления системой безопасности и датчика удара системы безопасности не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным анализируемое заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» В.Н. Дьячкова признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы. Что касается представленной ответчиком суду первой инстанции рецензии специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система», в которой дается оценка заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» В.Н. Дьячкова и выражается несогласие с его выводами, она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта отмеченной организации, поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств наличия умысла истца и иных лиц в повреждении автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2019 года, свидетельствующих о наличии со стороны истца, иных лиц обмана относительно наступления спорного страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также подтверждающих образование повреждений автомобиля истца, которые учтены экспертом ООО «Региональный Центр Оценки+» при расчете причиненных ему убытков, вследствие иных обстоятельств (событий), нежели дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2019 года.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы 12 августа 2019 года, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки+».

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку АО «Страховое общество «Талисман» неправомерно отказало в осуществлении страхового возмещения, не выдало в установленный законом срок направление на ремонт (либо, при наличии законных оснований, не выплатило страховое возмещение в денежном выражении), оно является просрочившим должником, в связи с чем истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия считает необходимым в основу решения положить расчет, произведенный судебным экспертом, поскольку заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» составлено с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца страхового возмещения в размере 98700 руб.

За неисполнение ответчиком АО «Страховое общество «Талисман»» требований истца в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, судебная коллегия считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман» при определении размера штрафа, в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной нормы в связи с наличием факта нарушения прав истца с АО «Страховое общество «Талисман» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а потому постановляет к взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательств, что уменьшение исковых требований произошло в связи с недобросовестным поведением истца и им было допущено злоупотребление правом, не имеется. При этом само по себе уточнение иска по результатам судебной экспертизы не свидетельствует об обратном.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части суммы невыплаченного страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовлению дубликата заключения, в подтверждение чему представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2019 года № 1853/19 на сумму 12000 руб. и 1000 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в размере 13000 руб.

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы на оплату дефектовки в размере 1500 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 4 апреля 2019 года № 1023, кассовым чеком от указанной даты. Указанные расходы также подлежат возмещению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 18000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2019 года № 204.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит выводу о взыскании с ответчика с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу А.В. Лоскутова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность на нескольких представителей общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1750 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования города Казани надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3461 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 Лоскутова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 Лоскутова страховое возмещение в размере 98700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 13000 руб., расходов на проведение дефектовки 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3461 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи