Решение по делу № 8Г-28815/2020 [88-28258/2020] от 03.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28258/2020,

№ 2-23/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева И. В. к ПАО «МОЭСК», ПАО «ФСК ЕЭС» о признании решения об отказе в согласовании расположения объектов недвижимости незаконным, обязании согласовать расположение объектов недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе Гусева И. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Гусев И.В. обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК», ПАО «ФСК ЕЭС» и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным отказ ПАО «МОЭСК» в согласовании расположения объектов недвижимости, а именно, жилого строения, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь 71,8 кв.м и хозблока общей площадью 54,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выраженный в письме от 1 марта 2019 г. № ЗЭС/02/264; обязать ПАО «МОЭСК» согласовать расположение указанных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №; признать незаконным отказ ПАО «ФСК ЕЭС» в согласовании расположения хозблока общей площадью 54,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, выраженный в письме от 21 ноября 2019 г. № М1/П9/1/2508; обязать ПАО «ФСК ЕЭС» согласовать расположение хозблока общей площадью 54,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №; признать за истцом право собственности на указанные жилое строение и хозблок; установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на указанные жилое строение и хозблок согласно техническим планам, составленным кадастровым инженером Федосеенковым М.С.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г., в удовлетворении иска Гусева И.В. отказано.

В кассационной жалобе Гусев И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гусеву И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 617 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный но адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 25 апреля 2012 г.

Согласно выписке ЕГРН от 20 февраля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены следующие ограничения:

- площадью 423 кв.м: зона с особыми условиями использования территорий учетный номер № - охранная зона воздушной линии электропередачи ЛЭП 220 кВ <данные изъяты>). Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт»;

- площадью весь участок: зона с особыми условиями использования территорий учетный номер № - охранная зона воздушной линии электропередачи 110 кВ <данные изъяты> (двухцепная). Зона с особыми условиями использования территорий установлена в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В обоснование иска истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке наследодателем в 1988 году возведены указанные выше жилое строение (садовый дом) и хозяйственный блок. Технические планы зданий, подготовленные кадастровым инженером Федосеенковым М.С. 29 марта 2018 г., содержат описание зданий: наименование объекта - жилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь 71,8 кв.м; наименование объекта - хозблок, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 54,6 кв.м Право собственности на здания в ЕГРН не зарегистрированы, на учете в органах технической инвентаризации не значатся.

Судом установлено, что ПАО «МОЭСК» на основании разделительного баланса ОАО «Мосэнерго», реорганизуемого в форме выделения, утвержденный общим собранием акционеров ОАО «Мосэнерго» протоколом от 29 июня 2004 г., принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс «Подстанция 110 кВ «Наро-Фоминск» (ПС № 308), общая площадь 1389,50 кв.м с линиями электропередачи протяженностью 60,4 км инв. № 0173-к, лит Б.Л по адресу: <адрес>., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту электросетевого комплекса «Подстанция 110 кВ «Наро-Фоминск» (ПС № 308) с линиями электропередачи» ВЛ 110 кВ Наро-Фоминск - Мишуково 1 (двухцепная) входит в состав группы воздушных линий электропередачи ВЛ 110 кВ «Наро-Фоминск-Селятино 1,2 с отпайками» и введена в эксплуатацию в 1954, 1985 годы.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» на основании передаточного акта ОАО «МСК» реорганизуемого в форме присоединения от 1 июля 2007 г., договора о присоединении от 20 декабря 2007 г. принадлежит на праве собственности группа воздушных линий электропередачи 220кв между подстанциями ПС 220 кВ «Кедрово», ПС 220 кВ «Латышская», ПС 220 кВ «Мирная» общей протяженностью 41100 м. инв № по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту группа воздушных линий электропередачи 220 кВ между подстанциями ПС 220 кВ «Кедрово», ПС 220 кВ «Латышская», ПС 220 кВ «Мирная» - ЛЭП 220 кВ Калужская-Латышская входит в состав группы воздушных линий электропередачи ПС 220 кв «Латышская» и введена в эксплуатацию в 1956 году.

5 июля 2018 г. Управлением Росреестра по Московской области отказано Гусеву И.В. в государственной регистрации права собственности на жилое строение общей площадью 71,8 кв.м и хозблок общей площадью 54,6 кв.м, расположенные но адресу: <адрес>, в связи с тем, что ЕГРН содержит сведения об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером № на котором расположены объекты капитального строительства в виде охранной зоны ЛЭП, согласования местоположения объектов недвижимости с соответствующими органами не имеется.

21 февраля 2019 г. истец обратился в ПАО «МОЭСК» с заявлением о согласовании расположения строений.

1 марта 2019 г. письмом № ЗЭС/02/264 ПАО «МОЭСК» отказало истцу в согласовании в связи с тем, что расстояние от проекции крайних проводов ВЛ 110 кВ до строения составляет 4,5 м, что является менее предусмотренной законодательством охранной зоны для ВЛ 110кВ, составляющей 20 м.

16 сентября 2019 г. истец обратился в ПАО «ФСК ЕЭС» с заявлением о согласовании расположения хозблока.

21 ноября 2019 г. ПАО «ФСК ЕЭС» письмом № М1/П9/1/2508 отказало истцу в согласовании в связи с тем, что боковой габарит от крайнего неотклоненного провода ВЛ 220 кВ до хозблока составляет 6,5 м, что менее предусмотренной законодательством охранной зоны для ВЛ 220кВ, составляющей 25 м.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, выполненная АНО «Межрайэкспертиза». Экспертом установлено, что расположенные на земельном участке истца жилое строение и хозблок являются капитальными строениями и завершенными строительством объектами, которые находятся в границах земельного участка истца. Оба исследуемых здания входят в охранную зону, установленных для объектов электросетевого хозяйства ВЛЭП 110 кВ, а хозблок также в охранную зону ВЛЭП 220 кВ.

Земельный участок № с кадастровым номером №, смежный с земельным участком истца, принадлежит на праве собственности Морозовой Л.Е., при этом садовый дом истца расположен на расстоянии 2,2 м от границы данного смежного участка, что меньше установленного расстояния СниП 3 м.

Судом первой инстанции установлено, что перенос строений экономически нецелесообразен, поскольку это приведет к несоразмерному ущербу их конструкции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что разрешения сетевых организаций на строительство на земельном участке истца получено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», исходя из того, что спорные здания расположены в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, что создает угрозу причинения ущерба имуществу, жизни и здоровью граждан, безопасной эксплуатации ВЛЭП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того заявлялись в суде апелляционной инстанции и были отклонены последним по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Судом установлено, что охранная зона ВЛЭП 110 кВ, ВЛЭП 220 кВ установлена до выделения земельных участков в собственность членам СНТ «Планета», приобретения истцом права собственности на земельный участок и возведения спорных зданий.

Отклоняя доводы Гусева И.В. о том, что строительство спорных объектов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта.

Поскольку кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи