Решение по делу № 22-540/2021 от 20.02.2021

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 540

Судья: Трихалкин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Степкина С.В. и Дмитриева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

потерпевшего ФИО32

осужденного Хрисанова С.Н.,

защитника – адвоката Ванюкова С.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хрисанова С.Н. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 года, по которому

Хрисанов С.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Хрисанова С.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хрисанова С.Н. под стражей с 14 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Хрисанова С.Н.:

- в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 5534 рубля 98 копеек;

- в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 тысяч рублей и процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим адвокату 20 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Хрисанова С.Н. и его защитника - адвоката Ванюкова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А. и потерпевшего ФИО2, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хрисанов С.Н. приговором признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имевшим место около 14 часов 18 августа 2019 года возле первого подъезда дома № по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хрисанов С.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хрисанов С.Н. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Давая свой анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании, указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО2., не подтвержденные другими доказательствами по делу. Считает, что постановляя приговор, суд исказил показания свидетеля ФИО8, подтвердившей в судебном заседании показания данные ею в ходе очной ставке с осужденным о том, что при падении ФИО2 руки вперед не выставлял и ударился лицом об асфальт. Кроме того полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что потерпевший травму глаза мог получить в ином месте, уже после стычки с ним. По мнению автора на это указывает, разница между телесными повреждениями, отображенными на фотографиях ФИО2 и описанных в заключении судебно-медицинского эксперта №1098 от 16 апреля 2020 года, а также показаниями самого потерпевшего, данными в судебном заседании. Также утверждает, что в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу. В связи с этим полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, назвав вышеуказанный довод защиты «предположением», переложив тем самым обязанность по доказыванию невиновности осужденного на сторону защиты. Кроме того полагает, что заключение эксперта №1098 от 16 апреля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку отраженные в нем выводы были сделаны экспертом без привязки к дате и оценки фотографии ФИО2, сделанной свидетелем ФИО25. Считает, что суд необоснованно критически отнеся к показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО27, сославшись на их заинтересованность в исходе дела, ввиду знакомства с осужденным. Наоборот, при таких же обстоятельствах, суд сослался и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО8, являющихся фактически родственниками. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, суд должен был признать обстоятельством смягчающим его наказание противоправные и аморальные действия потерпевшего, несмотря на то, что эти действия со стороны потерпевшего не были направлены в отношении него. Также указывает, что суд не дал никакой оценки его доводам об обращении в Министерство внутренних дел Чувашской Республики с жалобой на противоправные действия ФИО2 и ФИО20, а также необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела постановления заместителя прокурора Московского района гор. Чебоксары об удовлетворении жалобы адвоката Ванюкова С.П. на бездействие сотрудников полиции по не уведомлению его о принятом решении. В ходе судебного разбирательства ввиду многочисленных нарушений закона со стороны председательствующего ему был заявлен отвод, который судьей был разрешен без удаления в совещательную комнату и вынесения процессуального документа. Также полагает, что суд нарушил его право на защиту, закончив 15 декабря 2020 года судебное следствия без их согласия и назначив судебные прения на 22 декабря 2020 года, впоследствии отложив на 13 января 2021 года. Ссылаясь на Положения «<данные изъяты>» от 12 мая 2011 года утверждает, что в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ данная организация не входит в перечень субъектов, права которых представляются прокурору в уголовном судопроизводстве. Следовательно, ввиду того, что гражданский иск подан ненадлежащим представителем, он не мог быть принят и удовлетворен. Кроме того, суд не выяснил, застрахован ли потерпевший ФИО23., поскольку условием возмещения по ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» является застрахованность гражданина. Более того, суд не вызвал в судебное заседание эксперта не исследовал вопрос о возможности спасти зрение потерпевшему в случае своевременного обращения за медицинской помощью, а не через пять часов после случившегося. Считает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, но поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости для защиты здоровья ФИО24 и его семьи, в силу ст. 39 УК РФ его деяния не являются преступлением. В связи с изложенным, просит состоявшийся приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Хрисанова С.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Доводы жалобы о непричастности, невиновности Хрисанова С.Н. к причинению ФИО2 телесных повреждений, в том числе травмы области правого глаза, причинившей тяжкий вред здоровью, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам осужденный Хрисанов С.Н. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании отказался от данного ходатайства и просил дело к рассмотрению назначить в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого пояснил, что ударов потерпевшему ФИО2, в том числе ногой по голове, не наносил. С целью отодвинуть ФИО2 от супругов ФИО31, обхватил его и «переставил» в сторону, отчего последний, потеряв равновесие, упал и ударился головой об стоящую мусорную урну.

Из анализа показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 18 августа 2019 года около 14 часов он, ФИО9 и ФИО10 возвращались домой из сауны, где он с ФИО9 выпил по одной бутылке пива. Дойдя до подъезда, где проживает ФИО9, остановились и решили покурить. Двери подъезда были открыты. В это время в подъезд стала заходить девочка 12-15 лет, которую они попросили не закрывать дверь. Но последняя прошла в подъезд и закрыла за собой дверь. Никто из них в адрес девочки грубых слов не говорил. Через несколько минут из подъезда вышла женщина, как стало известно позже, мать той девочки ФИО11 и стала кричать, высказывать им претензии, что они курят около подъезда. На возникший словесный конфликт из подъезда вышел ФИО12 и, ругаясь, схватил ФИО9 за грудки. Он попытался пресечь данный конфликт, разнять их, но получил сзади удар в спину и упал вперед. Упал на асфальт, на живот, смягчая руками падение. При этом головой и лицом ни обо что, в том числе об асфальт или об урну не ударялся. После падения сразу же почувствовал несколько ударов ногой, обутой в обувь, по голове и лицу, в область правового глаза. Кто и как наносил ему удары, не видел. Позже со слов ФИО9 и ФИО13 узнал, что удары ногами ему наносил Хрисанов С.Н.. Сначала не понял серьезность полученной травмы в области глаза, подумал простой синяк, но когда глаз стал вылезать из орбиты, обратился в медицинское учреждение. Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку испытал физические и нравственные страдания, полностью потерял зрение на правый глаз. ( т.1 л. д. 169-171, 210-212).

Из анализа показаний свидетеля ФИО10 следуют эти же обстоятельства дела и уточняются, что во время того, как ФИО2 попытался разнять драку, возникшую между ФИО12 и ФИО9, ФИО1 подошел к ФИО2 и пнул его ногой в область спины. От полученного удара ФИО2 упал на асфальт. При этом ФИО2 лицом и головой обо что-либо не ударялся, свое падение смягчил, подставив руки. Практически сразу же Хрисанов С.Н. нанес ФИО2 по лицу и по голове около 3-5 ударов ногой, обутой в легкие ботинки. После этого она и ФИО9 помогли встать ФИО2, а также смыть кровь с его лица. Через несколько часов ФИО2 стало плохо, правый глаз стал вылезать из глазной орбиты и они обратились за медицинской помощью. ( т. 1. л. д. 175-177).

Аналогичные показания свидетель ФИО10 дала в ходе очной ставки с Хрисановым С.Н. ( т. 2 л. д. 1-7).

Из анализа показаний свидетеля ФИО9 следует, что после того, как из подъезда выбежал ФИО12, между ними завязалась драка. При этом ФИО12 оттолкнул его и он упал. Лежа на асфальте, увидел, как Хрисанов С.В. нанес удар ногой по голове, обутой в обувь, также лежащему на асфальте ФИО2. После этого он встал сам и помог встать на ноги ФИО2. У последнего был кровоподтек в области правого глаза, была разбита губа. Затем он помог ему смыть кровь и проводил его до дома. ( т.1 л. д. 178-181).

Эти же обстоятельства дела свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с Хрисановым С.Н. ( т.1 л. д. 236-244).

Из анализа показаний свидетель ФИО11 следует, что с дочерью выходя из подъезда, увидела двух мужчин и женщину, которые распивали спиртные напитки. Она сделала им замечание, и они прошли дальше. Дойдя до угла дома, дочери пришлось вернуться обратно, а она осталась ждать ее. При этом услышала, что когда дочь закрыла дверь подъезда, мужчины что-то возмущено сказали в адрес дочери. После сделанного ею повторного замечания между ними возник словесный конфликт. На крики из квартиры вышел ее супруг ФИО12 и оттолкнул от нее ФИО9. Увидев это, к ним подошел ФИО2. В это время из салона автомашины вышел Хрисанов С.Н., который оттащил ФИО2 от ее мужа и уронил на землю. ( т.1 л. д. 192-198, т.2 л. д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 18 августа 2019 года около 13-14 часов Хрисанов С.Н. должен был приехать к нему домой за запасными частями. В это время его супруга и дочь вышли из квартиры и направились в магазин. Через некоторое время с улицы услышал крики и понял, что ругаются мужчины и его супруга. Выйдя на улицу, растолкал мужчин от супруги. В ответ сосед ФИО9 набросился на него, а ФИО2 нанес один удар рукой по спине. В это время из машины выбежал Хрисанов С.Н. и повалил ФИО2 на землю возле мусорной урны. Он не видел, чтобы Хрисанов С.Н. наносил удары ФИО2. Во что был обут Хрисанов С.Н., также сказать не может. ( т.1 л. д. 213-215).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд учел, что они логичны и последовательны и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта №1098 от 16 апреля 2020 года следует, что ФИО2 получил травму области правого глаза в виде ушиба (контузии) глазного яблока, с переломом медиальной, латеральной и нижней стенок правой орбиты со смещением отломков, с кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока, за глазное яблоко (ретробульбарная гематома), в правую верхнечелюстную пазуху, со смещением глазного яблока вперед (экзофтальм), с развитием посттравматической атрофии зрительного нерва и снижением остроты зрения до «0(нуль)»; поверхностное повреждение слизистой оболочки, с кровоподтеком нижней губы рта; кровоподтеки локтевого края правого предплечья (1), тыльной и ладонной поверхности правой кисти (1), разгибательной поверхности левого предплечья (1), проекции 7 ребра слева (1), ссадину с кровоподтеком передненаружной поверхности левой нижней конечности (1); ссадины тыльной поверхности левой кисти (3). Давность образования повреждений около 2-5 суток на момент осмотра экспертом 22.08.2019 года. Травма правого глаза, повлекшая за собой утрату зрительной функции глаза (острота зрения правого глаза «0(нуль)», при остроте левого глаза «0,8»), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (35%) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и могла образоваться не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (ов) с ограниченной контактирующей поверхностью ( то есть, с контактирующей поверхностью, не менее чем две из границ которой не выходят за пределы травмирующей поверхности), к категории которых среди прочего можно отнести и руки и ноги человека, и многие окружающие человека предметы, в область правого глаза (ударное воздействие предполагает собой как воздействие движущегося травмирующего предмета по неподвижному телу человека, так и травмирующее воздействие при падении движущегося тела человека с соударением о травмирующий предмет (предметы) с ограниченной контактирующей поверхностью в область правого глаза; разграничение этих механизмов по характеру повреждений не представляется возможным. Травма правого глаза могла образоваться при любых обстоятельствах, делающих доступным место локализации повреждения (область правого глаза) травматическому воздействию, воздействиям. Отсутствие объективных данных о расстройстве здоровья ФИО2, в связи с остальными полученными повреждениями позволяет их квалифицировать как вреда здоровью не причинившие, а потому остальные телесные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, и могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов) при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации повреждений травматическому воздействию, воздействиям ( т.1 л. д. 225-232).

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, которые являются научно-обоснованными, судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о признании заключения эксперта №1098 от 16 апреля 2020 года недопустимым доказательством, ввиду того, что отраженные в нем выводы сделаны экспертом без оценки фотографии потерпевшего ФИО2, сделанной свидетелем ФИО11 после стычки с осужденным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все имеющиеся в деле экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с постановлениями осужденный и защитник ознакомлены, с разъяснением прав обвиняемого, дополнительных вопросов к экспертам у них не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что суд нарушил право стороны защиты на представление доказательств - проведение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, завершив судебное следствие без их согласия, являются несостоятельными.

При этом, суд обоснованно признал вышеуказанные доказательства достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, и получены органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований действующего процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Хрисанова С.Н. в содеянном.

Оснований утверждать, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в отношении осужденного проведено предвзято и неполно, а выводы суда в отношении осужденного основаны на предположениях, суд не устранил имеющиеся противоречия, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд свои выводы о виновности Хрисанова С.Н. сделал без учета представленных доказательств и доводов защиты, судебная коллегия согласиться не может.

При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хрисанова С.Н. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что Хрисанов С.Н. осужден при недостаточном объеме доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Хрисанова С.Н. доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 данным в судебном заседании в части того, что ФИО2 при падении сам ударился об урну, судом дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Также, наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного Хрисанова С.Н. и доводы защиты о его невиновности, непричастности к инкриминируемому преступлению, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

Кроме того доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ являются аналогичными суждениями, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства стороны защиты об отводе судьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него не было известно стороне.

Как видно из протокола судебного заседания, отвод председательствующему был заявлен адвокатом Ванюковым С.П.. При этом основанием для отвода послужил необоснованный, по мнению защиты, отказ в удовлетворении судом ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства. Следовательно, ходатайство стороны защиты об отводе следует расценивать как несогласие с принятыми судом в пределах полномочий решениями, для обжалования которых предусмотрен иной процессуальный порядок. Кроме того содержания указанного ходатайства по смыслу ч. 2 ст. 64 УПК РФ не может рассматриваться как основание для отвода, которое ранее не было известно стороне защиты, поэтому его разрешение не требовало обязательного удаления суда в совещательную комнату.

Что касается остальных доводов осужденного о непричастности и невиновности в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Хрисанова С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Юридическая оценка действиям Хрисанова С.Н. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Хрисанову С.Н. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, Хрисанов С.Н. признан виновным в преступлении, отнесенного к категории тяжких, совершенного против жизни и здоровья личности.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Хрисанова С.Н., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции должным образом мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и являются правильными.

В связи с этим, судебная коллегия считает назначенное Хрисанову С.Н. наказание законным, справедливым и соразмерным. При этом судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Гражданский иск прокурора судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом ст. 31 Федерального Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации и иных положений действующего законодательства.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что гражданский иск подан ненадлежащим представителем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку финансирование медицинской помощи, оказанной ФИО28., проведено за счет средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, затраченных Бюджетным учреждением Чувашской Республики <данные изъяты> в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющихся государственными.

Также в установленном законом порядке судом разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО29 о компенсации морального вреда и процессуальных издержек. Выводы суда о размере морального вреда мотивированны в приговоре, в том числе с учетом требований разумности и справедливости и являются правильными. Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд первой инстанции исходил из положений норм гражданского законодательства и в должной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом с учетом фактических обстоятельств дела, в частности: характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины осужденного, его имущественного положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Хрисанова С.Н., не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Хрисанова С.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 года в отношении Хрисанова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: