Решение по делу № 33-6769/2021 от 24.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 6769/2021(2-253/2020)

22 апреля 2021 г.                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Идрисовой А.В.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Латыповой З.Г.,

    при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи        Алибаевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Т.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Т.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 30.04.2020г. на 11 км автомобильной дороги Дубровка-ФОК Звездный произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дорофеевой Т.А., на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ Страхование». Дорофеева Т.А. обратилась в страховую компанию АО «ЮНИТИ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 201 200 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа, составила 466 382,62 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 07.09.2020 года в удовлетворении требований Дорофеевой Т.А. отказано.

Просила суд взыскать с ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 198 800 рублей, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 %, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дорофеева Т.А. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Метлицкого А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Юнити Страхование» Валишину Э.В., полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 г. произошло ДТП в результате которого Лебедев Н.Г., управляя автомобилем Скания государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем Киа Оптима, вследствие чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Дорофеевой Т.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30.04.2020 года Лебедев Н.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дорофеевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».

07.05.2020 г. САО «ЭРГО» переименовано в АО «ЮНИТИ Страхование».

06.05.2020 г. Дорофеева Т.А. обратилась в страховую компанию АО «ЮНИТИ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.05.2020 г. АО «ЮНИТИ Страхование» произвело осмотр транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 22.05.2020 г.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа, составила 466 382,62 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения06.08.2020 года Дорофеева Т.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-20-113160/5010-007 от 07.09.2020 г. в удовлетворении требований Дорофеевой Т.А. отказано.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя основан на выводах заключения транспортно – трасологической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Профи», согласно которому повреждения транспортного средства истца Ауди не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП в виду множественных противоречий в механизме образования, расположения автомобилей, а также отсутствия контакта между автомобилями Scania и Kia Optima; повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение экспертизы ООО «Эксперт-Профи», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд обоснованно исходил из того, что повреждения автомобиля истца Ауди не могли быть получены при ДТП от 30 апреля 2020 г., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлен факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключению эксперта от 21 августа 2020 года У-20-113160/3020-004, выполненного ООО «Эксперт-Профи», обоснованно признал его допустимым и достаточным доказательством отсутствия факта страхового случая, поскольку повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не могли быть получены.

В исследовательской части эксперт по результатам изучения и анализа механизма ДТП пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений автомобиля истца Ауди не соответствует обстоятельствам ДТП.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный характер. Эксперт подробно разъяснил на основании чего пришел к данному выводу, произвел сравнительный анализ с использованием масштабных моделей.

Суд первой инстанции также установил, что эксперт обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения транспортно - трасологического исследования у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, экспертом исследованы фотографии с места ДТП, схема ДТП, объяснения участников происшествия, составлена графическая модель происшествия, подробно изучены фотографии повреждений автомобилей и данным повреждениям дан надлежащий анализ, сопоставлены зоны контактного взаимодействия двух транспортных средств.

Доводы истца о том, что место ДТП могло обладать особенным рельефом и прочими особенностями, является субъективным мнением, которые не основано на имеющихся в деле доказательствах. Какие – либо особенности рельфа места ДТП в административном материале не зафиксированы.

Таким образом, выводы эксперта ООО «Эксперт-Профи», мотивировано стороной истца не опровергнуты.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом и его представителем представлено не было. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.