Решение по делу № 2-231/2024 от 09.01.2024

Дело №2-231/2024

УИД 21RS0017-01-2024-000029-72                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                 г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при помощнике судьи Ушковой Е.В.,

с участием истца Кривых И.А.,

заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора Укина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривых Ирины Афанасьевны к Сорокину Владимиру Николаевичу о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривых И.А. обратилась в суд с иском к Сорокину В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 7 590 рублей и компенсации морального вреда 45 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. около 13 часов 10 минут истица находилась в ......................... Там же находился Сорокин В.Н. со своими двумя большими собаками породы «Алабай», которые были без поводков и намордников. Черная собака подбежала к ней и начала лаять, затем резко укусила ее за левую ногу, порвав при этом джинсы. При этом Сорокин стоял в стороне. Истица испугалась, у нее была сильная боль в ноге, стала ругаться с Сорокиным из-за того, что он не держит своих собак. Мимо на машине проезжал Свидетель №1, который видел ее рану от укуса собаки. Затем истица вызвала полицию, которая приехала, опросила истицу и уехала. В больницу истица обратилась "___" ___________ г., так до этого были выходные. Обратилась к хирургу, травматологу, ей дали больничный. Кроме того, ей пришлось ездить в больницу на прививки от бешенства. После укуса собаки левая нога постоянно болит и ломит. Материальный ущерб в сумме 7 590 рублей складывается из транспортных расходов – 745 рублей, лекарственные препараты – 1 045 рублей, джинсы – 1 800 рублей, потерянные из-за больничного премия и заработная плата – 4 000 рублей.

Истец Кривых И.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что никаких дополнительных доказательств причиненного материального ущерба и утраченного заработка у нее нет.

Ответчик Сорокин В.Н. в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. Из разъяснений в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, повестка была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск Кривых И.А. частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.14 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В судебном заседании "___" ___________ г. были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что "___" ___________ г. примерно в обед он на машине ехал из ........................, примерно на расстоянии 50-60 метров он увидел около 3 собак, одна из которых, черного цвета, отбегала от Кривых И.А.. Когда он подъехал, прибежал хозяин собаки Сорокин и схватил своих собак. Он (Свидетель №1) увидел кровоточащую рану на ноге Кривых И.А. и разорванную штанину джинсов. Кривых И.А. сказала, что ее укусила собака Сорокина.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что "___" ___________ г. примерно в 13-14 часов она пошла за водой на колодец. На ........................ в ........................ она увидела, что собаки лают на Кривых И.А., которая ругается с Сорокиным В.Н. из-за того, что ее укусила собака Сорокина. Ей Кривых И.А. рассказала, что черная собака укусила ее за ногу. Кровь она не видела, но нога была синяя, и Кривых И.А. жаловалась на боль в ноге.

Из Материала № ___________ МО МВ России «Шумерлинский» КУСП № ___________ от "___" ___________ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заведенному по обращению Кривых И.А., установлено, что "___" ___________ г. в дежурную часть поступило телефонное сообщение Крывых И.А., в ходе проверки которого установлено, что "___" ___________ г. около 13 часов 00 минутв ........................ одна из собак Сорокина В.Н. при нем подбежала к истице, вцепилась в штанину и порвала ее. Сорокин В.Н. пояснил, что собака вцепилась в штанину истицы, т.к. Кривых сама спровоцировала собаку, начав размахивать руками. Определением от "___" ___________ г. участковым уполномоченным полиции отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1 и ст.7.17 КРФоАП, в отношении Сорокина В.Н. отказано за отсутствием составов административных правонарушений.

В судебном заседании достоверно установлено, что "___" ___________ г. около 13 часов 10 минут Кривых И.А. была укушена собакой, принадлежащей ответчику Сорокину В.Н.

В результате укуса собаки Кривых И.А. получила травмы в виде укушенной раны левой голени.

Факт причинения телесных повреждений истцу подтверждается медицинской картой № ___________ амбулаторного больного, согласно которой "___" ___________ г. Кривых И.А. поставлен диагноз: укушенная рана левой голени; истице терапевтом прописано следующее лечение: Таблетки Валсартан, Бисопролол, Амлодипин, Индапамид, Моксонидин, Розувастатин, Омепрозол.

Помимо этого Шумерлинским ММЦ представлена карта антирабической помощи Кривых И.А., которая вследствие укуса собаки получила антирабические прививки "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г. и "___" ___________ г..

Также истцом представлены фотографии раны, разорванных джинсов и ран на ногах.

Указанные обстоятельства наступили в результате нарушения ответчиком Сорокиным В.Н. требований к содержанию животных, их выгулу, который должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Так, постановлением заведующего сектором государственного надзора в области обращения с животными отдела правового обеспечения Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики № ___________ от "___" ___________ г. Сорокин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.26.2 Закона Чувашской Республики №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт нападения на истца Кривых И.А. собаки, принадлежащей ответчику Сорокину В.Н., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, Сорокин В.Н., как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязан компенсировать истцу материальный ущерб и причиненный моральный вред.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действия (бездействие) Сорокина В.Н. находятся в причинно-следственной связи с нападением собаки ответчика на истицу с последующим причинением вреда здоровью Кривых И.А.

Поскольку ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истцу, которые возникли в результате укуса собаки, и ввиду того, что Сорокин В.Н. не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащий ему собаки, допустив нападение собаки на истицу, суд считает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за причинение материального и морального здоровью истице.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, того обстоятельства, что Кривых И.А. причинены телесные повреждения, длительность и характер лечения полученных ран, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба: за лекарственные препараты – 1 045рублей, транспортные расходы – 745 рублей, испорченные джинсы – 1800 рублей, потеря заработка и премии – 4 000 рублей.

Размер транспортных расходов подтверждается автобусными билетами, поэтому подлежит взысканию в пределах заявленных требований в размере 745 рублей.

В части возмещения материального ущерба за лекарственные препараты, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лекарственные препараты лишь в размере 629 рублей (по чеку на приобретение Амлодипина, Бисопролола, Омепразола на 629руб.), поскольку данный размер подтвержден назначением врача. Расходы на приобретение ибупрофена возмещению не подлежат, поскольку данный препарат не был назначен врачом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ размер материального ущерба за разорванные джинсы и потерю заработной платы и премии истцом ничем не подтвержден (никакими расчетами, чеками, справками об утраченном заработке или о стоимости джинсовых брюк), поэтому в удовлетворении данных требований истице следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ также необходимо взыскать с Сорокина В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 455 рублей, поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Владимира Николаевича, "___" ___________ г. года рождения, в пользу Кривых Ирины Афанасьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей, всего 11 374 (одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сорокина Владимира Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья                                    Н.Б.Миронова