Решение по делу № 22-881/2020 от 10.04.2020

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-881

Судья Павлов В.И.

Апелляционное определение

21 мая 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Кошкина А.Ю.,

судей Дмитриева Г.М. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Парамонова М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бодрова А.С., потерпевшего ФИО1., его представителя – адвоката Макарова В.И., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Парамонова М.В., адвоката Бодрова А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Урмарского района Чувашской Республики Казакова Ю.А. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года, по которому

Парамонов М.В., родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Парамонов М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Парамонова М.В. под стражей с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Парамонова М.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Бодрова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1., его представителя – адвоката Макарова В.И., выразивших согласие с постановленным приговором, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Парамонов М.В.. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено 15 июня 2019 года в деревне <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как указанно в приговоре, в ходе рассмотрения дела Парамонов М. признал вину.

В апелляционной жалобе Парамонов М. ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приводит содержание ст.60 УК РФ, ст.297,ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Указывает, что полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной, ранее ничего предосудительного не совершал. По мнению Парамонова М., у суда были все основания для применения ст.73 УК РФ.

Адвокат Бодров А.С. в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит об отмене приговора по мотивам несправедливости и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в заявлении ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности, зарегистрированном 21 июня 2019 года в КУСП за № 1545, не имеется отметка руководителя об адресации кому-либо из сотрудников полиции для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, нет визы руководителя на рапорте участкового уполномоченного полиции ФИО2 о приобщении материалов проверки; 9 октября 2019 года 2019 года постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение срока процессуальной проверки, спустя 20 дней с момента регистрации материала в МО МВД «Урмарский»; судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена вне рамок процессуальной проверки и лицом, не имеющим право ее назначать. Как полагает защитник, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего об обстоятельствах получения травмы. Адвокат подвергает сомнению выводы эксперта об одномоментном образовании у потерпевшего всех телесных повреждений, Считает, что эксперт не изучил снимки КТ, свидетельствующие о переломе черепа, неврологом не представлено объективных данных о закрытой черепно-мозговой травме, экспертом не дана оценка записям о наличии телесного повреждения под левым глазом (имеется ввиду у потерпевшего). По мнению защитника, суд не учел показания потерпевшего о попытке Парамонова М. встретиться и решить вопрос о возмещении ущерба, а также принесенные Парамоновым М. потерпевшему извинения, не учел данные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Урмарского района Чувашской Республики Казаков Ю.А. просит изменить приговор и смягчить назначенное Парамонову М. наказание. Как полагает автор представления, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО8., выразившееся в высказывании оскорбительных нецензурных слов в отношении Парамонова М., что явилось поводом для совершения преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам авторов апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Исходя из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Парамонова М., данных на стадии предварительного расследования, Парамонов М. не отрицал факта нанесения ФИО1 двух ударов в область головы.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 Парамонов М. нанес ему удар кулаком в область глаза, от чего потемнело в глазах, почувствовал резкую сильную боль. От неожиданного удара Парамонова М. он растерялся, последующие моменты не запомнил.

Каких-либо существенных противоречий в показания потерпевшего не имеется, как ошибочно полагает защитник.

Очевидцами применения Парамоновым М. насилия в отношении ФИО8 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания которых, допрошенных в качестве свидетелей, положены в основу приговора.

В соответствии с изложенными в приговоре заключениями судебно-медицинских экспертов у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Действиям Парамонова М. дана правильная юридическая оценка как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оспаривая заключение эксперта, защитник представил суду апелляционной инстанции мнение специалиста в области судебной медицины.

Фактически доводы адвоката, приведенные также в апелляционной жалобе, сводятся к попытке переоценить выводы судебно-медицинского эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии ФИО44

У судебной коллегии не вызывает сомнения соответствие оценки доказательств, в том числе и заключения судебно-медицинского эксперта, требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приговора несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание назначено, исходя из положений статей.6 и 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного Парамонова М.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Признание Парамоновым М. вины и раскаяние в содеянном учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Таковым нельзя признать намерение Парамонова М. встретиться с потерпевшим и решить вопрос о возмещении ущерба, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника.

Согласно показаниям потерпевшего, Парамонов М. не извинялся перед ним за содеянное.

Материалами дела не подтверждаются изложенные в апелляционном представлении доводы о противоправном поведении ФИО8 которое явилось бы поводом для совершения преступления.

Выводы суда относительно причины возникновения конфликта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Парамонов М. и ФИО8 после употребления спиртных напитков оба высказывали друг другу оскорбительные слова.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке стороной защиты представлен кассовый чек в подтверждение почтового перевода денег в сумме 5000 рублей, произведенного ФИО6 на имя ФИО8.

По показаниям осужденного, ФИО6 является его матерью.

Как пояснил защитник, деньги ФИО8 переведены в счет возмещения морального вреда.

Однако потерпевший отрицает получение денег.

На кассовом чеке указан адрес: <адрес> По указанному адресу ФИО8не проживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать подтвердившимся факт возмещения потерпевшему морального вреда, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Необоснованными являются доводы защитника о нарушении по делу уголовно-процессуального закона.

Поступившее 21 июня 2019 года заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Парамонова М.В. начальником МО МВД России «Урмарский» полковником полиции ФИО7 поручено ФИО2 для проведения проверки и принятия решения (т.1 л.д.22).

В этот же день участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Урмарский» старший лейтенант полиции ФИО2 обратился с рапортом о разрешении приобщить к материалам проверки КУСП № 1545 от 21.06.2019 г. к материалу проверки, проводимой по телефонному сообщению медсестры БСМП г. Чебоксары о госпитализации ФИО8 с травмами головы.

Отсутствие на рапорте визы руководителя, на что ссылается защитник, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

До возбуждения уголовного дела в рамках проведения проверки органом дознания в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести телесных повреждений ФИО8

18 июля 2019 года прокурором Урмарского района Чувашской Республики отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с возвращением материалов для дополнительной проверки начальнику МО МВД РФ «Урмарский».

Материалы в орган дознания поступили 1 августа 2019 г (т.1 ст.49) и в этот же день адресованы ФИО8 для дополнительной проверки, а судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления УУП МО МВД РФ «Урмарский» лейтенанта полиции ФИО9 от 25 июля 2019 года.

Указанное обстоятельство, на что обращает внимание защитник, не влечет отмену приговора, поскольку в основу положено и заключение судебно-медицинского эксперта № 188 от 9 октября 2019 года, которое проведено на основании постановления следователя СО МО МВД России «Урмарский» лейтенанта юстиции ФИО10

Прокурор района при отмене 5 сентября 2019 года очередного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела установил срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материалов в МО МВД РФ «Урмарский» (т.1 л.д.19).

Материалы поступили в орган дознания 25 сентября 2019 года (т.1 л.д.20), соответственно, установленный прокурором срок истекал 5 октября 2019 года.

Возбуждение уголовного дела 9 октября 2019 года не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку предварительное расследование проведено в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года в отношении Парамонова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи