Решение по делу № 33-1797/2023 от 20.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1797/2023

Судья первой инстанции: Лапин С.Д.

Дело № 2-1304/2022

УИД: 91RS0012-01-2022-001843-97

21 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Курской А.Г., Готовкиной Т.С.
при секретаре:	Андрейченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Богдан Ольги Викторовны о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело по иску Богдан Ольги Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Цаповскому Е.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Богдан О.В. обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Цаповскому Е.В. об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в её действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей материалами дела не подтвержден.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Богдан О.В. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция регулированию сферы потребительских услуг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращении (расторжении) трудового договора с Богдан О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил истца в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг». Взыскал с Муниципального образования городской округ Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу Богдан О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 265,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 354 265 (триста пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдан Ольги Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Цаповскому Е.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Богдан О.В. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела в пределах доводов заявления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Таким образом, апелляционное определение, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам – отменено.

При таких обстоятельствах, заявление Богдан О.В. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Богдан Ольги Викторовны о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу исковому заявлению Богдан Ольги Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Цаповскому Е.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи