Решение по делу № 2-2080/2018 от 10.04.2018

               Дело №2-2080/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень                                        08 мая 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Вадима Григорьевича к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Тртьяков В.Г. обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Сибстройсервис» и Третьяковым В.Г. 29 апреля 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект долевого строительства – квартиру № по адресу: <адрес> в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2017 года и передать участнику объект долевого строительства. В нарушений условий договора, объект в эксплуатацию введен лишь 13 марта 2018 года. Просит взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за период с 02 октября 2017 года по 13 марта 2018 года всего в размере 203 597,91 руб.; а также взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 30 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200,00 руб.

Истец Третьяков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, его представитель Байрамов Э.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» Литвиненко Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила о применении судом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить неустойку и штраф, поскольку они необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

29 апреля 2016 года между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и Третьяковым В.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/173, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом ГП-12 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-18).

По условиям вышеуказанного договора участник долевого строительства принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства следующего объекта: однокомнатная квартира № (общей площадью – 45,0 кв.м., жилой площадью – 13,4 кв.м.), расположенная в подъезде № 1 на 17 этаже, 5-ая на площадке слева направо (п. 1.2 договора).

Стоимость квартиры по указанному договору составила в соответствии с разделом 4 договора – 2 346 950,00 руб.

В соответствии с п.3.2 договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 3 квартал 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом Третьяковым В.Г. в полном объеме произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года АО «Сибстройсервис» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, однокомнатная квартира № на 17 этаже жилого многоквартирного дома, общей площадью квартиры 45,4 кв.м., лоджию – 2,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> передана участнику долевого строительства Третьякову В.Г. в собственность – 22 марта 2018 года.

Таким образом, поскольку условиями договора срок передачи объекта участникам долевого строительства был установлен не позднее 30 ноября 2017 года (в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, который должен осуществлен в 3 квартале 2017 года), то следовательно, с 01 декабря 2017 года имеет место просрочка исполнения обязательств.

05 февраля 2018 года истец обратился к АО «Сибстройсервис» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 21-22). Требования истца в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за период с 01 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года (в пределах заявленных требований) истец имеет право на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой определяется с учетом следующего расчета: 2 346 950,00 (цена договора) * 1/300 * 7,5% (ключевая ставка на день исполнения обязательства – 22 марта 2018 года) * 103 дня (период просрочки в пределах заявленных требований) * 2) = будет составлять 120 867,92 рубля.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 37 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также то обстоятельство, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочки передачи объекта для истца не наступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, а потому исковые требования Третьякова В.Г. о взыскании с АО «Сибстройсервис» неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 000,00 рублей.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, которую с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000,00 рублей, исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа находится в зависимости от суммы взысканной судом неустойки, которая судом уменьшена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 500,00 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору на оказание юридических услуг № 43 от 22 марта 2018 года (л.д. 36-37), предмет которого соответствует предмету настоящего спора, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, факт несения расходов подтверждается распиской (л.д. 38).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, обширность судебной практики, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Указанная сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, а включает широкий круг полномочий по любым гражданским делам и делам об административном производстве во всех судебных учреждениях и иных органах (л.д. 39).

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1 610,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Третьякова Вадима Григорьевича к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Третьякова Вадима Григорьевича неустойку в размере 37 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, а всего 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1 610,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                            А.В. Лобанов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.