Решение по делу № 33-4083/2024 от 30.07.2024

Судья Ткачева С.В.                       УИД 39RS0022-01-2023-001402-72

дело № 2-59/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4083/2024

21 августа 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Стариковой А.А., Филатовой Н.В.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Постийчука Игоря Николаевича в лице представителя Наумова Сергея Викторовича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 мая 2024 года по иску Постийчука Игоря Николаевича к Логвинову Сергею Владимировичу о признании договора социального найма недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца Наумова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лисецкого А.В., возражавшего против её удовлетворения, прокурора Маркелову Г.И., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Постийчук И.Н.обратился в суд с иском к Логвинову С.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что данное жилье является муниципальной собственностью. С 04.08.2017 в данной квартире зарегистрирован ответчик, который в жилье никогда не вселялся и не проживал в нем, вещей не имеет. Ответчик обещал сняться с регистрационного учёта по пришествие одного – двух лет, однако свое обещание не выполнил, где в настоящее время проживает, он не знает. В ходе рассмотрения дела, истец увеличил заявленные требования, просил также признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» и Логвиновым С.В., указав при этом, что данный договор был заключен между ответчиком и собственником жилья без подписи истца, который не давал на это согласие. Указав о том, что данное поведение сторон договора является недобросовестным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», Жаровс В., Логвинова И.Ю., МО МВД России «Черняховский»

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 06.05.2024 Постийчуку И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец Постийчук И.Н. в лице своего представителя по доверенности Наумова С.В., обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование приводит доводы, аналогичные исковому заявлению, указывая также, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Наумов С.В. апелляционную жалобу поддержал, доводы привёл аналогичные, отметил, что ответчик также участвовал в приватизации другого жилья.

Представитель ответчика Лисецкий А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Постийчук И.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч.1 ст. 672 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; наниматель также обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также коммунальные платежи предусмотрена также ст. 678 ГК РФ.

Согласно 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес> принадлежит на праве собственности МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

В данном жилье зарегистрирован истец с 15.03.1993, ответчик как брат нанимателя – с 04.08.2017.

Согласно договору социального найма, заключенного 27.06.2017 между администрацией МО «Черняховский городской округ» и Постийчуком И.Н., проживает в жилье один наниматель, иных членов семьи у него нет.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик был зарегистрирован в жилье временно, членом семьи нанимателя он не является, его доверитель работает в <адрес> и возражает против дальнейшего проживания в жилье ответчика, а также тот не давал согласия на вселение в квартиру супруги ответчика и не давал согласие на включение ответчика в договор социального найма спорного жилья, поскольку данное обстоятельство препятствует ему приватизировать жилье в единоличную собственность.

Между тем, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО9 (сосед по дому) и ФИО10 показали, что Постийчук является сиротой и приходится родственником ответчику, по просьбе истца ответчик заехал в квартиру. Истец проживал в одной комнате, а в другую заехал ответчик. Постийчук злоупотребляет спиртным. Потом выехал из жилья, видели его в городе несколько раз, но где проживает в настоящее время неизвестно. Так как квартира была в ужасном состоянии, то Логвинов стал там делать ремонт, завез технику и мебель.

Вместе с тем, факт выезда ответчика из жилья, утрата к нему интереса, и не проживание нем длительное время, опровергнут в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик с момента вселения в жилье, проживает там, сделал ремонт, что также подтверждается актом обследования жилья, представленного наймодателем, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей. Длительное непроживание ответчика в жилье (полгода) обусловлено фактом работы вахтовым методом по контракту в <адрес>, что подтверждено представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует, как утверждает сторона истца, о выезде из жилья и утраты к нему интереса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по данному адресу и признании недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» и Логвиновым С.В., суд первой инстанции принял во внимание положения п. 4 ст. 80 ЖК РФ, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя требования об утрате права пользования жилым помещением, Постийчук И.Н. не оспаривает законность вселения Логвинова С.В. в спорную квартиру.

При этом, заявляя о несогласии с проживанием в указанном жилье супруги Логвинова С.В., соответствующих требований не заявляет, а доказательств соблюдения п. 4 ст. 80 ЖК РФ суду не представлено.

В части требований истца об оспаривании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный договор не может считаться заключенным, т.к. в нём отсутствует подпись нанимателя (Постийчука И.Н.), в то время, как Логвинов С.В. указан в нём лишь как член семьи нанимателя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: