Решение по делу № 33-25252/2023 от 12.09.2023

78RS0015-01-2022-003051-34

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25252/2023    Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базанова В. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-338/2023 по иску Базанова В. Ю. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Базанов В.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (л.д.152), просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 54 990 рублей, расходы на составление досудебного исследования в сумме 2 000 рублей, неустойки: за нарушение срока устранения в товаре недостатка в сумме 11 42 рубль 20 копеек, за непредставление подменного товара в сумме 19 171 рубль 30 копеек, по требованию о возмещении стоимости экспертного заключения в размере 160 304 рубль 70 копеек, за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 129 304 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 573 рубля 57 копеек и 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2020 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 64 Gb RED. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток товара, выразившийся в невозможности включения смартфона, в связи с чем истец 02 ноября 2021 года обратился в АО «Мегафон Ритейл» с требованием о ремонте смартфона. Ответчик, в ответ на претензию указал, что ему недостаточно для принятия решения документов, поскольку гарантийный срок на товар закончился. Истец обратился в центр независимой экспертизы, которая подтвердила производственный характер недостатка. После получения отчета истец повторно направил в адрес ответчика претензию, приложив копию отчета. Также истец направил в адрес ответчика смартфон. 03 января 2022 года истец получил от ответчика ответ на претензию, с указанием на то, что требуется согласие истца на ремонт смартфона путем замены комплектующих. Вместе с тем 03 марта 2020 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором полностью отказал в удовлетворении требований. Истец полагает отказ ответчика незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Базанов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Базанов В.Ю., представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», третьи лица - конкурсный управляющий ООО «Связной Сервис» Кадерова Г.И., представитель ООО «Связной Сервис», представитель ООО «Эппл Рус» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2020 года истец приобрел в салоне АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 64 Gb RED стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеком.

Истец 02 ноября 2021 года обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что в процессе пользования в товаре обнаружен недостаток в виде невозможности включения. Просил провести ремонт смартфона и на время ремонта предоставить товар с аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку товара по адресу, указанному в шапке заявления, а также компенсировать моральный вред в сумме 2 000 рублей. Также указано, что истец согласен предоставить ответчику товар для проверки качества товара.

Ответчик 10 ноября 2021 года в ответ на претензию указал, что представленной истцом информации недостаточно для рассмотрения претензии, истцу предложено представить доказательства того, что недостатки в товаре возникли до его передачи истцу, так как на момент подачи претензии гарантийный срок на товар истек.

Истец 21 декабря 2021 года повторно обратился к ответчику с претензией в которой указал, что им проведена независимая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что недостаток в смартфоне носит производственный характер. Учитывая производственный недостаток товара, истец просил безвозмездно устранить недостаток товара, предоставить на время ремонта аналогичный товар, обеспечив его доставку силами продавца по адресу: <адрес> компенсировать истцу моральный вред в сумме 2 000 рублей, а также возместить расходы на проведение заключения специалиста в сумме 9 000 рублей.

Ответчик 30 декабря 2021 года направил истцу ответ на претензию в которой указал, что компания Apple по своему усмотрению производит ремонт с использованием новых или бывших в употреблении запчастей (при их наличии), эквивалентных новым по производительности и надежности либо заменяет на продукт как минимум функционально идентичный, либо возвращает уплаченную цену продукта при условии его возврата. Учитывая политику производителя, у истца запрошено письменное согласие на проведение ремонта путем замены смартфона в случае отсутствия возможности устранить недостатки товара путем использования новых или бывших в употреблении запчастей. В случае отказа от ремонта путем замены, предложено расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за приобретенный товар. Также указано, что ответчик готов возместить стоимость проведения экспертизы частично в сумме 7 000 рублей, поскольку такова средняя цена данного вида исследований в Санкт-Петербурге.

Истец 13 января 2022 года написал письменное согласие на проведение ремонта смартфона путем его замены на функционально идентичный в случае невозможности устранения недостатков путем использования новых или бывших в употреблении запчастей.

Ответчиком 03 марта 2022 года в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что при покупке телефона истец был ознакомлен с внешним видом, устройством и действием оборудования, который был продемонстрирован в собранном, технически исправном состоянии, была проведена проверка работоспособности телефона. Также были переданы установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы. Согласно заключению №1332131 от 22 февраля 2022 года о проверке качества приобретенного истцом телефона, выданного авторизованным сервисным центром телефон Apple iPhone 11 64 Gb RED имеет следы несанкционированных модификаций устройства. Учитывая изложенное, у АО «Мегафон Ритейл» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Истцом в подтверждение доводов о наличии в приобретенном смартфоне производственного существенного недостатка представлено заключение специалиста ООО «Департамент экспертиз» №ДЭ-1738 от 14 декабря 2021 года, согласно выводам которого на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования, в представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Также исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. Осуществление устранения недостатка на возмездной основе невозможно из-за отсутствия поставки необходимых комплектующих.

Ответчиком в подтверждение позиции представлено техническое заключение по проверке качества от 22 февраля 2022 года, установлены недостатки товара: не включается; обнаружены несанкционированные модификации устройства. Причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации.

По ходатайству ответчика судом в процессе рассмотрения спора было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» №1270эк-22 от 02 декабря 2022 года в представленном на исследование телефонном аппарате Apple iPhone 11 64 Gb RED, имеются дефекты – смартфон не заряжается из-за неисправности печатной платы.

Неисправность в виде отсутствия зарядки из-за неисправности печатной платы возникла, наиболее вероятно, вследствие перепада напряжения, произошедшего в процессе зарядки смартфона, или использования неоригинальных зарядных устройств, то есть наиболее вероятно носит эксплуатационный характер; менее вероятно – следствие использования производителем некачественных компонентов, то есть менее вероятно носит производственный характер.Стоимость устранения выявленных недостатков будет составлять стоимость аналогичного смартфона – 39 990 рублей.

Достоверно установить, имеются ли в представленном на исследование телефонном аппарате Apple iPhone 11 64 Gb RED, несанкционированные модификации, не представляется возможным.

На основании имеющихся в материалах дела Технических заключений по проверке качества «Связной Сервис», можно сделать вывод, что модификации теоретически могли возникнуть в период с 14 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года. Поскольку неисправность Смартфона была выявлена до начала данного периода, она не может быть связана с некими обнаруженными в «Связной Сервис» несанкционированными модификациями на 22 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обнаруженный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер, истцом, в соответствии с распределением бремени доказывания, не доказано, что недостаток в товаре возник до передаче его потребителю, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством являлся исключительно факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатка товара судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является установление производственного дефекта в приобретенном истцом у ответчика товаре, и, в случае, если указанный дефект таким является, установление факта неудовлетворения требований потребителя о его устранении и предоставлении аналогичного товара на период ремонта.

Возражая против заявленных требований АО «Мегафон Ритейл» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, которое правомерно в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом, поскольку в данном случае для определения наличия в товаре дефектов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

При этом, вопреки доводам Базанова В.Ю., исключительно представленное им заключение специалиста ООО «Департамент экспертиз» не могло быть положено в основу решения суда и не могло явиться основанием для отказа в назначении судебной экспертизы, учитывая, что ответчик против заявленных требований возражал, а специалист, подготовивший заключение истцу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, заключение составлено по заказу истца, таким образом у суда имелись основания не доверять изложенным в заключении выводам.

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» неисправность смартфона в виде отсутствия зарядки из-за неисправности печатной платы возникла, наиболее вероятно, вследствие перепада напряжения, произошедшего в процессе зарядки смартфона, или использования неоригинальных зарядных устройств, то есть наиболее вероятно носит эксплуатационный характер; менее вероятно-следствие использования производителем некачественных компонентов, то есть менее вероятно носит производственный характер. На основании имеющихся в материалах дела Технических заключений по проверке качества «Связной Сервис», можно сделать вывод, что модификации теоретически могли возникнуть в период с 14 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года. Поскольку неисправность Смартфона была выявлена до начала данного периода, она не может быть связана с некими обнаруженными в «СвязнойСервис» несанкционированными модификациями на 22 февраля 2022 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки экспертного заключения, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, примененные экспертом.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы жалобы в части несогласия с экспертным заключением сводятся к тому, что вывод эксперта вероятностный, а действия по использованию неоригинальных зарядных устройств, которые вероятно явились причиной возникновение неустранимого дефекта, могли быть осуществлены со стороны ответчика в период нахождения смартфона у него на проверке качества.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца в указанной части, поскольку Базанов В.Ю. обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара спустя более года после приобретения смартфона, ссылаясь на то, что устройство перестало включаться.

При этом как заключением, представленным истцом, так и заключением судебной экспертизы установлено, что смартфон не включается в связи с наличием у него дефекта.

Заключением судебной экспертизы подтверждается довод ответчика о том, что дефект смартфона, в результате которого он перестал включаться, носит эксплуатационный характер. При этом отмечено, что недостаток устраняется только путем замены смартфона.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлена невозможность устранения недостатков путем восстановительного ремонта, оснований полагать, что в ходе проведения ответчиком проверки качества товара смартфон включился и затем вновь перестал включаться в связи с использованием неоригинального зарядного устройства, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, не вызывает сомнения у судебной коллегии, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец просит назначить проведение повторной экспертизы по вопросам, отличным от тех, которые он просил поставить суд первой инстанции, что противоречит положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда об эксплуатационном характере дефекта смартфона, что исключает возникновение у истца права требования возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, при верном распределении бремени доказывания, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базанова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: