Решение по делу № 2-3510/2024 (2-16716/2023;) от 11.12.2023

УИД 50RS0031-01-2023-021762-29

2-3510/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2024 по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Квитко Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Квитко Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору потребительского займа (договору займа).

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2019 г. между ООО МК «Мани Мен» и Квитко Максимом Сергеевичем был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в размере 30 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

12.05.2020 г. ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (договор цессии). Право требования к Квитко М. С. перешло к ООО «Югория». В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 05 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-1223/2020 был вынесен судебный приказ, которым с Квитко М.С. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по договору займа №_4 за период с 19 февраля 2019 года по 12 мая 2020 года; сумма основного долга в размере 20000,00 рублей, сумма процентов в размере 72880,00 рублей, всего 92880,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493,20 рубля, всего 94373,20 рубля. По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Антименко Е. В. от 30 августа 2023 г. судебный приказ был отменен. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 18.02.2019 года по 12.05.2020 года в размере 20000,00 руб. в качестве основного долга, 72880,00 руб. - неуплаченные проценты, а всего 92880,00 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 2986,40 руб.

Истец ООО «Югория», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Квитко М.С., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданина указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Также указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 17.02.2019 года между ООО МК «Мен Мани» и ответчиком Квитко М. С. был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 30000,00 руб.

Факт получения Квитко М.С. суммы займа 17.02.2019 года подтверждается платежным документом, представленным истцом, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора займа Квитко М. С. обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору займа, согласно которого сумма основного долга составляет 20000,00 рублей, сумма процентов в размере 72880,00 рублей, всего 92880,00 рубля.

Указанный расчет судом проверен и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что право требования задолженности Квитко М.С. перед ООО МК «Мани Мен» по договору № в размере 92880,00 рубля передано ООО «Югория» на основании договора цессии № от 12.05.2020 года.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора цессии № от 15.02.2020 года, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику – ответчику Квитко М. С. содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии.

Таким образом, кредитором Квитко М.С. в настоящее время является ООО «Югория». Сумма задолженности составляет 92880, 00 рубля; в том числе сумма основного долга в размере 20000,00 рублей, сумма процентов в размере 72880,00 рублей.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Югория» к Квитко М. С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2986,40 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Югория» к Квитко М. С. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Квитко Максима Сергеевича в пользу ООО «Югория» денежные средства в размере 92880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986,40 рублей, всего 95866,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                    Ужакина В. А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2024