Решение по делу № 33-3722/2019 от 19.03.2019

Судья – Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-3722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тандер» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2019 года, которым постановлено –

Обязать АО «Тандер», Чебкасова Владислава Валерьевича, Баландину Наталью Михайловну, Вяткину Надежду Борисовну, Бабкину Маргариту Николаевну, Бочкареву Лилию Рафисовну, Старикова Алексея Григорьевича, Тюрина Игоря Геннадьевича, Черепанова Алексея Геннадьевича, Фоминых Эвелину Ивановну, ООО «Управляющая компания САН девелопмент» устранить нарушения требований пожарной безопасности в ТЦ «Заря», расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. б-р Текстильщиков, 13а, в срок до 01.06.2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения прокурора отдела Прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Тандер») Давиденко Ю.В., действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя третьего лица (11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальному районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю) Васёва Д.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайковский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания САН девелопмент» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания САН девелопмент»), индивидуальному предпринимателю Фоминых Э.И., Акционерному Обществу «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер»), Чебкасову В.В., Баландиной Н.М., Вяткиной Н.Б., Бабкиной М.Н., Бочкаревой Л.Р., Старикову А.Г., Тюрину И.Г., Черепанову А.Г. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в ТЦ «Заря».

Предъявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной 03.04.2018 года проверки с привлечением специалистов 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальными районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности. Собственниками помещений в торговом центре «Заря» (расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. б-р Текстильщиков, 13а) являются: АО «Тандер», Чебкасов В.В., Баландина Н.М., Вяткина Н.Б., Бочкарева Л.Р., Бабкина М.Н., Стариков А.Г., Тюрин И. Г., Черепанов А.Г., ИП Фоминых Э.И. Договором №** от 14.11.2013 года нежилые помещения, переданы Фоминых Э.И. в аренду ООО «Управляющая компания САН девелопмент», который в соответствии с п. 4.2 данного соглашения отвечает за надлежащее противопожарное и санитарное состояние объектов недвижимости, и поддерживает их за свой счет. 31.05.2018 года в адрес ООО «Управляющая компания САН девелопмент» внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. 29.06.2018 года поступил ответ на представление с указанием принятых мер, 04.10.2018 года проведен повторный выезд в торговый центр с целью проверки фактического устранения имеющихся нарушений, между тем установлено, что нарушения требований пожарной безопасности не устранены. Истец просит суд обязать АО «Тандер», Чебкасова В.В., Баландину Н.М., Вяткину Н.Б., Бочкареву Л.Р., Бабкину М.Н., Старикова А.Г., Тюрина И.Г., Черепанова А.Г., Фоминых Э.И., ООО «Управляющая компания САН девелопмент» устранить нарушения требований пожарной безопасности в ТЦ «Заря» (расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. б-р Текстильщиков, 13а) до 01.06.2019 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которых просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тандер», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Автор апелляционной жалобы, анализируя пункты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 требований прокурора, просит принять во внимание, что СНиП 2.08.02-89, на который ссылается истец, утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 г. за № 390, утвердившего данный документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. Просит учесть, что согласно положениям пункта 4.4.1. СП 1.13130.2009, не предусматривающего необходимость ширины лестничных маршей не менее 1,35 м для зданий с числом людей более 200 человек, требования пунктов 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15 представления прокурора незаконны. Считает, что требования пунктов 14, 15 фактически выполнены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что Чайковской городской прокуратурой с привлечением специалистов 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальными районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Заря», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. б-р Текстильщиков, 13а (том 1, л.д. 7-9)

Собственниками помещений в торговом центре «Заря» являются: АО «Тандер», Чебкасов В.В., Баландина Н.М., Вяткина Н.Б., Бочкарева Л.Р., Бабкина М.Н., Стариков А.Г., Тюрин И. Г., Черепанов А.Г., Фоминых Э.И. (том 1, л.д. 95-251).

Торговый центр «Заря» расположен в здании, принадлежащем на праве собственности ответчикам, согласно техническому паспорту имеет назначение: нежилое помещение, 2008 года постройки, состоит из 4 этажей, общей площадью 1596,3 кв. м. (том 1, л.д. 51-62).

Договором № ** от 14.11.2013 года, дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2017 г. к договору аренды № ** от 14.11.2013 года нежилые помещения, переданы Фоминых Э.И. в аренду ООО «Управляющая компания САН девелопмент», который в соответствии с п. 4.2 данного соглашения отвечает за надлежащее противопожарное и санитарное состояние объектов недвижимости, и поддерживает их за свой счет (том 1, л.д.46-50).

В ходе проведенной проверки 03.04.2018 года выявлены грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности (том 1, л.д. 10-14).

По результатам проверки 31.05.2018 года в адрес ООО «Управляющая компания САН девелопмент» внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности (том 1, л.д. 15-21).

29.06.2018 года от ООО «Управляющая компания САН девелопмент» поступил ответ на представление с указанием принятых мер (том 1, л.д.22-29).

04.10.2018 проведен повторный выезд в торговый центр с целью проверки фактического устранения имеющихся нарушений (том 1, л.д. 66).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 14, пункта 10.3 табл. 1 приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) - торговый центр со встроенными торговыми помещениями не защищен автоматической установкой пожаротушения.

В нарушение пункта 33 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пунктов 1.1, 1.4, 6.16, 6.28 *СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 1.111, 1.112, п. 1.96* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»,

1) Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетке № 3 (по экспликации к плану I этажа технического паспорта) наружу в свету менее 1,2 (по факту 1,0 м).

2) В лестничных клетках № 3, № 9, № 8, № 6 (по экспликациям к планам I, II, III и IV этажей технического паспорта) и № 17, № 1, № 1, № 1 (по экспликациям к планам I, II, III и IV этажей технического паспорта) допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах маршей лестниц.

3) Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки № 23 (по экспликации к плану I этажа технического паспорта) наружу в свету менее 1,2 (по факту 0,88 м).

4) Ширина лестничного марша в лестничных клетках № 3,17,23 (по экспликации к плану I этажа технического паспорта) менее 1,35 м (составляет 1,12-1,22 м).

5) Ширина лестничного марша в лестничных клетках № 1,9,6 (по экспликации к плану II этажа технического паспорта) менее 1,35 м (составляет 1,12-1,22 м).

6) Ширина лестничного марша в лестничных клетках № 1,8,5 (по экспликации к плану III этажа технического паспорта) менее 1,35 м (составляет 1,12-1,22 м).

7) Ширина лестничного марша в лестничных клетках № 1,6 (по экспликации к плану IV этажа технического паспорта) менее 1,35 м (составляет 1,12 м).

8) Ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша в лестничных клетках № 3,17,23 (по экспликации к плану I этажа технического паспорта) менее 1,35 м (составляет 1,2 м).

9) Ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша в лестничных клетках № 1,9,6 (по экспликации к плану II этажа технического паспорта) менее 1,35 м (составляет 1,2 м).

10) Ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша в лестничных клетках № 1,8,5 (по экспликации к плану III этажа технического паспорта) менее 1,35 м (составляет 1,2 м).

11) Ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша в лестничных клетках № 1,6 (по экспликации к плану IV этажа технического паспорта) менее 1,35 м (составляет 1,2 м).

12) Ширина в свету эвакуационного выхода из лестничной клетки № 3 (по экспликации к плану I этажа технического паспорта) наружу менее 1,35 м (составляет 0,9 м).

13) Ширина в свету эвакуационного выхода из лестничной клетки № 17 (по экспликации к плану I этажа технического паспорта) наружу менее 1,35 м (составляет 0,9 м).

14) Ширина в свету эвакуационного выхода из торгового зала на лестничную клетку № 6 (по экспликации к плану I этажа технического паспорта) менее 1,35 м (составляет 1,2 м).

15) Ширина в свету эвакуационного выхода из торгового зала на лестничную клетку № 5 (по экспликации к плану II этажа технического паспорта) менее 1,35 м (составляет 1,2 м).

16) При площади торгового зала № 7 (по экспликации к плану II этажа технического паспорта) равной 413,3 м2 ширина основных эвакуационных проходов в нем менее 2,5 м (составляет 1,75-2,1 м).

17) При площади торгового зала № 6 (по экспликации к плану III этажа технического паспорта) равной 415,6 м2 ширина основных эвакуационных проходов в нем менее 2,5 м (составляет 1,75-2,1 м).

В нарушение пункта 33 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», пункта 6.28 *СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

1) На втором этаже, в полу на пути эвакуации, ведущем в лестничную клетку № 1 (по экспликации к плану II этажа технического паспорта) допущен перепад высот менее 45 см (составляет 27 см).

2) На третьем этаже, в полу на пути эвакуации, ведущем в лестничную клетку № 1 (по экспликации к плану III этажа технического паспорта) допущен перепад высот менее 45 см (составляет 28 см), п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В нарушение пп. «в» п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

1) На третьем этаже из коридора длиной более 15 м (по факту 18 м) и без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

2) На втором этаже из коридора длиной более 15 м (по факту 18 м) и без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. пп. «в» п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

В нарушение п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» - в наружных стенах лестничных клеток типа не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м. Устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа (том 1, л.д.63-65).

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 (часть 1) Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пунктов 1.1., 6.16. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 8.5. СНиП 10-01-94 (действовавших до введения в действие СНиП 21-01-97), правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы процессуального и материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению, учитывая, что Торговый центр «Заря» является объектом с массовым пребыванием людей, однако, осуществляет свою деятельность с нарушениями требований пожарной безопасности, что может привести к тяжким последствиям, в том числе гибели людей; при этом, по результатам принятых прокуратурой мер ни собственники, ни арендатор выявленные нарушения пожарной безопасности, в том числе в установленные разумные сроки добровольно не устранили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку существующая деятельность ответчиков осуществляется с нарушением действующих пожарных правил и норм, создавая угрозу жизни и здоровью посетителей магазина.

Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что содержащиеся в актах сведения о нарушении правил пожарной безопасности не соответствуют действительности, суду не представлено, о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, допросе специалистов ходатайств не заявлено. Судом правильно отмечено, что оснований полагать, что привлеченные к проведению прокурорской проверки сотрудники государственного органа при проведении обследования объекта и составлении документов по результатам проверки действовали недобросовестно, непрофессионально, при личной заинтересованности в результатах проверки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание.

Вопреки позиции ответчика, поименованные в апелляционной жалобе правовые акты, на которые в ходе проверки ссылались специалисты государственного органа, в настоящее время хоть и утратившие силу, подлежат применению как в процессе проектирования и строительства спорного объекта, так и в ходе его эксплуатации, при том, что дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Применение данных норм прямо не противоречит как положениям пункта 1.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (действующим на момент рассмотрения настоящего спора), так и положениям пункта 8.5. СНиП 10-01-94 (действовавшим на момент введения в действие СНиП 21-01-97).

При таком положении суд правомерно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчиков от выполнения приведенных требований закона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется. Судом первой инстанции верно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –