Решение по делу № 2-8/2022 (2-474/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

26 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Васильева Д. В. к ООО «ОН-Смарт», ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ОН-Смарт» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 19 августа 2019 года в салоне связи ООО «ОН-Смарт», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел мобильный телефон Apple iPhone XS Мах, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При покупке телефона продавец рассказала истцу про технические характеристики устройства и также пояснила, что на нем можно производить фото и видеосъемку под водой, поскольку у него водонепроницаемый корпус.

Такая же информация указана во всех официальных источниках, в том числе на сайтах, где среди прочих характеристик устройства указано, что у смартфона Apple iPhone XS Мах улучшенная степень защиты от воды и брызг, которая соответствует индексу iP68, и допускает погружение на глубину до 2х метров длительностью до 30 минут.

Однако, после попадания телефона под воду и нахождения в ней длительностью 1,5 минуты, экран смартфона почернел и по всему периметру экрана появились цветные пиксели.

29 апреля <данные изъяты> года истец обратился к продавцу с требованием отремонтировать товар, однако, сервисный центр выдал заключение об отказе от сервисного обслуживания, поскольку повреждения образовались от контакта с жидкостью.

Телефон истцу вернули в том же нерабочем состоянии, в котором он его сдавал в сервис. Он направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли- продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Полагает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы.

Со своей стороны, истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку фактически ему предоставлен технически сложный товар, который, вследствие существенных недостатков, невозможно использовать по назначению.

Приобретая некачественный товар, истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В настоящее время находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Мах, заключенный 19.08.2019 между ним и ООО «ОН-Смарт»; взыскать с ответчика ООО «ОН-Смарт» в его пользу стоимость смартфона в размере 87990 руб.; взыскать с ООО «Он-Смарт» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.; штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

04.10.2021 в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Мах, заключенный 19.08.2019 между ним и ООО «ОН-Смарт»; взыскать с ответчика ООО «ОН-Смарт» в его пользу стоимость смартфона в размере 87990 руб.; взыскать с ООО «Он-Смарт» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.; взыскать с ООО «Он-Смарт» в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 35215 руб., и 54 0000 руб.; штраф в размере 50% от всех присужденных сумм (л.д.26-27).

12.10.2021 Беловским районным судом в качестве соответчика привлечено ООО «ЭППЛ РУС» (л.д.40).

С учетом уточнённых требований (л.д.78-80) истец Васильев Д.В., просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max, заключенный 19 августа 2019 года между ним и ООО «ОН-Смарт»; взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в его пользу стоимость смартфона в размере 87 990 рублей; взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм; взыскать солидарно с ООО «ЭППЛ РУС» и ООО «ОН-Смарт» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35215 рублей и 54000 рублей.

29.11.2021 Беловским районным судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Юрьева О.В..

Истец Васильев Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что <данные изъяты>

Представитель истца Гимадеев Т.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОН-Смарт» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просят отказать в удовлетворении исковых требований (л.д 50-52, 74-75).

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, также представили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки и штрафа (л.д.76).

В судебном заседании 28.01.2022, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Юрьева О.В., поясняла, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из положений частей 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что все участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, 3-е лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствие со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года в салоне связи ООО «ОН-Смарт», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел мобильный телефон Apple iPhone XS Мах, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека (л.д. 18), сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что при покупке телефона продавец рассказала истцу про технические характеристики устройства и также пояснила, что на нем можно производить фото и видеосъемку под водой, поскольку у него водонепроницаемый корпус. Такая же информация указана во всех официальных источниках, в том числе на сайтах, где среди прочих характеристик устройства указано, что у смартфона Apple iPhone XS Мах улучшенная степень защиты от воды и брызг, которая соответствует индексу iP68, и допускает погружение на глубину до 2х метров длительностью до 30 минут.

Однако, после попадания телефона под воду и нахождения в ней длительностью 1,5 минуты, экран смартфона почернел и по всему периметру экрана появились цветные пиксели.

В связи с чем, истец 29.04.2020 обратился к продавцу с требованием отремонтировать товар, однако, сервисный центр выдал заключение об отказе от сервисного обслуживания, поскольку повреждения образовались от контакта с жидкостью, что является основанием для отказа в предоставлении гарантийного обслуживания (номер обращения №) (л.д. 19). Не согласившись с заключением, истец направил претензию, в адрес ООО «ОН-Смарт» (л.д. 10-16). Требования истца удовлетворены не были.

Довод представителя ответчика ООО «ОН-Смарт», что у истца отсутствует право требований, опровергается как показаниями самого истца, третьего лица Юрьевой О.В., <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

По ходатайству представителя истца, определением суда 28.01.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам Кузбасской Торгово-промышленной палате (л.д. 94-95).

Согласно заключению экспертизы установить соответствие класса защиты iP68 на исследуемом смартфоне не является возможным, так как нет возможности провести испытание по причине отсутствия специализированных стендов, а также из-за нарушения герметичности при предыдущей разборки смартфона для проведения диагностических процедур в АСЦ. Существенные повреждения компонентов исследуемого смартфона iPhone XS Мах GOLD (IMEL:№) напрямую связаны с воздействием влаги (жидкости). Жидкость не могла проникнуть через имеющиеся на задней стеклянной крышке царапины, через царапины на торцевых частях корпуса, так как эти царапины не являются сквозными трещинами.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского дела, непосредственном осмотре предмета исследования, а стороны его на неполноту или порочность заключения не ссылаются.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как указано выше, сотовый телефон согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Мах, заключенного 19.08.2019 между Васильевым Д.В. и ООО «ОН-Смарт», взыскании с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца Васильева Д.В. денежной суммы, оплаченной за смартфон в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с расторжением договора на Васильева Д.В. следует возложить обязанность возвратить по требованию продавца ООО «ОН-Смарт» смартфона Apple iPhone XS Мах (IMEL:№).

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение ответчиком прав Васильева Д.В. так как ему продан товар ненадлежащего качества, а законное требование потребителя не удовлетворено, следовательно, с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, ценности защищаемого права, периода нарушения, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца составляет 48995 руб. из расчета: ((87990 руб. + 10000 руб.) х 50%), оснований для освобождения ответчика ООО «ЭППЛ РУС» от штрафа и снижения его размера не имеется, так как доказательств перечисления денежных средств в добровольном порядке истцу стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду предоставлено соглашение на представление интересов гражданина в суде от 15.06.2021, копия нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2021, выданная истцом на имя Гимадеева Т.Т. (л.д.69, 81).

Согласно расписке, представленной в материалы дела, Гимадеев Т.Т. получил от Васильева Д.В. денежные средства в размере 54 000 руб. за представление интересов в суде.

Также в материалы дела предоставлен договор № от 05.05.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между Васильевым Д.В. и ООО «Рубикон» в лице генерального директора Шевнина Г.Г. из которого следует, что договор заключен на осуществление следующих услуг: написание искового заявления, претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру. Размер оплаты услуг составляет 35215 рублей, подтверждается кассовыми чеками.

Исходя из пункта 11 вышеприведенного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела (составление иска, подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании), применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОН-Смарт» и ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца Васильева Д.В. судебные расходы в размере 50 000 руб..

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков ООО «ОН-Смарт» и ООО «ЭППЛ РУС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, солидарно с ответчиков ООО «ОН-Смарт» и ООО «ЭППЛ РУС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2839,70 руб. по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Д. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Мах, заключенный 19.08.2019 между Васильевым Д. В. и ООО «ОН-Смарт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЭППЛ РУС " в пользу Васильева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную сумму, оплаченную за смартфон Apple iPhone XS Мах по договору купли-продажи от 19.08.2019 в размере 87990 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48995 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Возложить на Васильева Д. В. обязанность по требованию продавца ООО «ОН-Смарт» возвратить смартфон Apple iPhone XS Мах (IMEL:№), после выплаты обществом с ограниченной ответственностью " ЭППЛ РУС " присужденных судом денежных сумм.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС " и с общества с ограниченной ответственностью «ОН-Смарт» в пользу Васильева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС " и с общества с ограниченной ответственностью «ОН-Смарт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет Союз «Кузбасская ТПП».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС " и с общества с ограниченной ответственностью «ОН-Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Выдрина

Полный и мотивированный текст изготовлен 29.04.2022.