Решение по делу № 2-905/2012 от 10.09.2012

Дело №2-905/2012

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Шихалевой Е.Г.,

адвоката Новиковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакун К.Г., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО28 к Комлеву Е.В. и Комлевой Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шакун К.Г., действуя в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 и ФИО29 обратились в суд с иском к Комлеву Е.В. о прекращении за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, истцы просят суд выселить ответчиков Комлева Е.В. и Комлеву Ю.В. из <адрес> в жилое помещение, принадлежащее Комлевой Ю.В.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Спорная квартира является коммунальной и состоит из трёх комнат: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Комната площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на основании договора дарения от 09 февраля 2012 года ФИО30. Доля в размере 175/487, соответствующая комнате площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит несовершеннолетней ФИО3, на основании договора дарения доли квартиры от 23.12.2003 года. Также, договор дарения доли квартиры сохраняет право пожизненного пользования и проживания в указанной доле дарителя, ФИО31, 1924 г.р., и Комлев В. В. 30 октября 2007 г. Комлев В.В. умер. В настоящее время, а именно с 25.01.2005 г., в указанной комнате зарегистрирован ответчик Комлев В.В. и его мать – ФИО32. На момент дарения комнаты <данные изъяты> кв.м. Комлев Е.В. не был в ней зарегистрирован и не имел на неё никаких прав. Комната, площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из долей размером по <данные изъяты>, принадлежащих на праве долевой собственности Шакун (Орловской) К.Г., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Основанием приобретения указанных долей является договор купли-продажи долей квартиры №903-КП от 30.07.2007 года. Ответчик Комлев Е.В. - бывший супруг Шакун К.Г., в браке с которым она состояла с 23.11.2003г. по 20.12.2004 г. При регистрации Комлева Е.В. между бывшими супругами была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался освободить спорную комнату в течение 5 лет. Шакун К.Г. неоднократно предлагала ответчику подыскать какой-либо вариант недвижимости и предлагала ему варианты, но ответчик отказывался от них по разным причинам. В настоящее время ответчик проживает в комнате <данные изъяты> кв.м., принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, вместе со своей супругой Комлевой Ю.В., не имеющей регистрации по месту жительства в спорной квартире, и матерью. Ответчики чинят препятствия в пользовании ФИО3 своей комнатой, собирают компании, употребляют спиртные напитки на глазах у несовершеннолетних детей, в связи с чем Шакун К.Н. неоднократно обращалась в полицию. Несовершеннолетняя ФИО3 вынуждена спать в одной комнате со старшими братьями, не имея нормальных условий для подготовки к школьным занятиям. 14 июля 2012 года истцы предложили ответчику освободить занимаемое им жилое помещение, однако, ответчик ответил отказом. Регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы не только Шакун К.Г., ФИО33. и ФИО4, но и законные интересы и права несовершеннолетних собственников по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Что же касается супруги ответчика Комлевой Ю.В., по мнению истцов, её нахождение в спорной квартире является незаконным, поскольку никто из собственников спорного жилого помещения супругу ответчика не вселял, никаких соглашений с ней не заключал, у ответчицы Комлевой Ю.В. имеется жилая площадь по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована.

В судебном заседании истцы и их представитель – адвокат Новикова Л.В. заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, считают, что Комлев Е.В., проживая в комнате площадью <данные изъяты> кв.м со своей супругой, нарушают их права как собственников помещения, систематически выпивают, провоцируют скандалы, угрожают расправой. Кроме того, ссылаясь на п.4 ст. 31 и п.1 ч.1 ст. 35, полагают, что Комлев Е.В. подлежит выселению как бывший член семьи собственника жилого помещения при отсутствии соглашения между истцом и ответчиками по пользованию и распоряжению жилым помещением. Также истцы пояснили, что с 10 сентября 2012 г. ответчица Комлева Ю.В. в спорной комнате не проживает.

Ответчик Комлев Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире он зарегистрирован с 2000 г. – изначально в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, с 24.10.2003 г. по 25.01.2005 г. – в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, с 25.01.2005 г. по настоящее время – в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. Перерегистрация в комнатах спорной квартиры осуществлялась им по просьбе истца Шакун К.Г. в целях умышленного ухудшения жилищных условий. При осуществлении сделки дарения от 23.12.2003 г. ФИО34, являющейся матерью ответчика, комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, снялся с регистрационного учета из данной комнаты и зарегистрировался в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, а впоследствии зарегистрировался в спорной комнате вновь. Считает, что его мать при дарении внучке (дочери Комлева Е.В. и Шакун К.Г.) комнаты не предполагала, что ее сын – ответчик Комлев Е.В. в будущем будет снят с регистрационного учета и выселен. Никаких соглашений с истцами по поводу снятии с регистрационного учета в спорной комнате не заключал. Оплату коммунальных услуг ответчик производит, другого жилья не имеет, условий, при которых совместное проживание с истцами невозможно, не создает, в настоящее время его мать нуждается в постороннем уходе и его выселение из спорной комнаты отрицательно скажется на состоянии ее здоровья. Также ответчик пояснил, что бывшим членом семьи собственника спорной комнаты – своей несовершеннолетней дочери ФИО3, 2001 года рождения, он не является, поскольку родительских прав не лишен, воспитанием и материальным содержанием ребенка занимается в полной мере, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Его супруга – Комлева Ю.В. проживает по месту своей регистрации: <адрес>, в спорной квартире ее личных вещей не имеется, в связи с чем оснований для ее выселений нет.

Ответчик Комлева Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что в спорном жилом помещении, являющимся местом жительства ее супруга Комлева Е.В. не проживает, приходит к мужу и его матери - Комлевой Р.А., помогает ухаживать за ней, готовит еду, периодически оставалась ночевать. С сентября 2012 г. освободила спорное жилое помещение в добровольном порядке, постоянно проживает со своей дочерью по месту своей регистрации: <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит доля соответствующая комнате, в спорной квартире ее личных вещей не имеется, в связи с чем оснований для ее выселений нет.

Третье лицо – представитель Отдела опеки и попечительства г. Дубна поддержал исковые требования к Комлеву Е.В., в удовлетворении иска к Комлевой Ю.В. просил отказать.

Третье лицо - представитель отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассматривать в его отсутствие.

Выслушав истцов, их представителя, ответчиков, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, третье лицо, опросив несовершеннолетнюю ФИО35 2001 года рождения, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной и состоит из трёх комнат: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Доли в квартире между собственниками распределены следующим образом.

Комната площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на основании договора дарения от 09 февраля 2012 года истцу Шакун К.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 марта 2012 года сделана запись регистрации №50-50-40/003/2012-228 (л.д. 12).

Комната площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из долей размером по 183/1948, принадлежащих на праве долевой собственности Шакун (Орловской) К.Г., ФИО36 ФИО37. и ФИО38. (л.д. 7,8, 9). Основанием приобретения указанных долей является договор купли-продажи долей квартиры №903-КП от 30.07.2007 года, дата регистрации 27.09.2007 года №50-50-40/012/2007-039 (л.д. 13-16).

Доля в размере <данные изъяты> принадлежит несовершеннолетней Комлевой А.Е., на основании договора дарения доли квартиры от 23.12.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 февраля 2004 года сделана запись регистрации № 50-01/40-03/2004-178 (л.д. 11).

Указанный договор дарения от 23.12.2003 г. (л.д. 17-20), заключен между ФИО39 и Орловской К.Г., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери – ФИО40 2001 года рождения.

На основании договора дарения доли квартиры отчуждаемая доля в размере <данные изъяты> состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 10 договора дарения, Комлев В.В. и ФИО41 сохраняют право пожизненного пользования и проживания в указанной доле квартиры.

Комлев В. В. умер 30.10.2007 года.

Ответчик Комлев Е.В. является отцом несовершеннолетней ФИО3 и бывшим супругом истца Шакун К.Г., в браке с которым она состояла с 23.11.2003 г. по 20.12.2004 г.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «ИРЦ Дубна» (л.д.17), в спорной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Комлев Е.В. зарегистрирован с 19.05.2000 г. по 24.10.2003 г. До регистрации в указанной комнате ответчик с матерью проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. 24.10.2003 г. ответчик снялся с регистрационного учета в указанной комнате и был зарегистрирован в комнате, площадью 12,9 кв.м, той же квартиры. Впоследствии, 25.01.2005 г., ответчик был снят с регистрационного учета в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, и зарегистрирован в спорной комнате вновь до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением у Комлева Е.В. возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем то спорные правоотношения должны регулироваться с учетом положений ст. 127 ЖК РСФСР.

Согласно 127 ч. 2 ЖК РСФСР собственник (наниматель) жилого помещения вправе вселить в занимаемое им жилое помещение любых лиц, которые приобретают равное с собственником (нанимателем) право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи собственника (нанимателя).

В силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи собственника относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик Комлев Е.В. в спорную комнату вселен с соблюдением ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент – 19.05.2000 г., как член семьи собственника - своей матери ФИО42, а 25.01.2005 г. – как член семьи собственника – своей несовершеннолетней дочери ФИО3, 2001 года рождения, после чего из спорной комнаты не выселялся, пользуется ею, оплачивает коммунальные услуги, при этом какого-либо соглашения о прекращении его права пользования и регистрации в спорной комнате суду представлено не было, другого жилья Комлев Е.В. не имеет.

Доводы ответчика Комлева Е.В. о том, что его мать – ФИО43 при дарении внучке (дочери Комлева Е.В. и Шакун К.Г.) принадлежащей комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, не предполагала возможное прекращение за ее сыном права пользования спорной квартирой подтверждены показаниями самой ФИО44, допрошенной судом в качестве свидетеля.

Так, свидетель ФИО45 показала, что комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подарила своей внучке – ФИО3, по просьбе ее матери – Шакун К.Г. В настоящее время свидетель проживает в этой комнате с сыном – ответчиком Комлевым Е.В., который ухаживает за ней с помощью своей жены – Комлевой Ю.В., которая в настоящее время в данной комнате не проживает. Осуществляя дарение своей комнаты, свидетель считала, что ее сын Комлев Е.В. будет постоянно зарегистрирован в спорной квартире, имея право пользоваться этой жилой площадью.

С 01 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу требований названной нормы закона, на которую ссылаются истцы в обосновании заявленных требований, право пользования жилым помещением за ответчиком Комлевым Е.В. может быть прекращено, в случае прекращения семейных отношений с собственником спорного жилья - комнаты 17, 5 кв.м в указанной коммунальной квартире, которым является несовершеннолетняя дочь ответчика – ФИО3, 2001 года рождения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Комлев Е.В. родительских прав в отношении дочери не лишен, регулярно и своевременно выплачивает алименты на ее содержание, задолженности по алиментам не имеет, занимается вопросами ее воспитания, что не было оспорено истцами и подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями несовершеннолетней ФИО46 2001 года рождения.

Так, свидетель ФИО47. показала, что является соседкой истцов и ответчика Комлева Е.В., длительное время знакома с ними, периодически заходит к ним в гости, знает мать ответчика Комлева Е.В. – ФИО48, которая болеет и нуждается в постороннем уходе. Ответчик со своей супругой Юлией ухаживают за матерью. Какие отношения между Комлевой Е.В. и его бывшей супругой Шакун К.Г. – свидетелю не известно, но с дочерью – ФИО3 ответчик общается, занимается ее воспитанием, обращался к свидетелю с просьбой позаниматься с ребенком математикой, так как свидетель является учителем. Лиц, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире своих соседей она не видела.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства несовершеннолетняя ФИО3, 2001 года рождения, пояснила, что проживает в комнате вместе со своими братьями, другую комнату занимает мать – Шакун К.Г. с отчимом – Шакун К.Н., в третьей живет отец – Комлев Е.В. и бабушка. Отца девочка видит редко – он приходит утром и вечером, иногда в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, учебой в школе отец интересуется, помогает делать ей уроки, в прошлом году отвел к репетитору по математике. ФИО49 пояснила, что она хочет проживать не с братьями, а с бабушкой, и такая возможность имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по п. 4 ст. 31 ЖК РФ у суда не имеется, поскольку семейные отношения между ответчиком Комлевым Е.В. и его несовершеннолетней дочерью ФИО50 не прекращены, ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, является им в настоящее время и в силу указанных выше норм жилищного законодательства имеет право пользования данным жильем наравне с его собственником.

Также в ходе судебного заседания также не нашли своего подтверждения доводы истцов о систематическом нарушении ответчиками их прав и законных интересов соседей, в связи с противоправным поведением ответчиков, делающими невозможным для других проживание с ними в одном жилом помещении.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Истцы ссылались на те обстоятельства, что между бывшими супругами Шакун К.Г. и Комлевым Е.В. и его супругой ФИО51 на почте употребления последними спиртных напитков постоянно происходят конфликты.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО52., являющиеся соседями сторон, показали, что неоднократно бывали в спорной квартире, конфликтов, скандалов между сторонами не слышали.

Согласно представленному в материалы дела письму зам. начальника ОМВД России по г.о. Дубна от 15.10.2012 г. Комлев Е.В. к административной ответственности не привлекался, на административном учете в ОМВД по г.о. Дубна не состоит.

Однако, при рассмотрении дела суд установил, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Комлевы Е.В. и Комлева Ю.В. нарушают права несовершеннолетних детей, стороной истцов не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики предупреждались собственниками квартиры о необходимости устранить систематические противоправные виновные действия, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что ответчик Комлев Е.В. злоупотребляет спиртными напитками на почве чего в семье происходят конфликты, что нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей и собственников жилого помещения не может быть положен в основание для удовлетворения иска, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истцы в будущем не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о выселении ответчика после соблюдения всех требований, предусмотренных ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска к Комлевой Ю.В. о выселении из спорного жилого помещения, суд учитывает, что ответчик в квартире фактически не проживает с сентября 2012 г. и ее личных вещей в квартире не имеется, что не оспаривалось истцами и подтверждено показаниями свидетеля ФИО53 в связи с чем оснований для принятия решения о выселении ответчика Комлевой Ю.В. не имеется. При этом суд учитывает, что Комлева Ю.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит доля соответствующая комнате, в которой она фактически проживает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Шакун К.Г., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, Шакун К.Н. к Комлеву Е.В. и Комлевой Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакун К.Г., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, Шакун К.Н. к Комлеву Е.В. и Комлевой Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.