Решение по делу № 2а-500/2022 от 26.09.2022

                                                                                                                         Дело № 2а-500/2022

                                                                                                УИД 44RS0006-01-2022-001015-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Калинниковой В.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «Владимирское правовое агентство», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Калинниковой Валентине Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований сослалось на то, что в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство ....., возбужденное <дата> в отношении должника с, о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности в размере 285 784 рубля 44 копейки.

<дата> судебный приставом-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области наложил арест на имущество должника с, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Исходя из ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Ч.7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.

Однако до настоящего времени оно (Общество) не получило никаких процессуальных документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по передаче арестованного имущества на реализацию.

Считает, что судебный пристав-исполнитель:

- в нарушение ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не передал автомобиль на реализацию;

- в нарушение ч.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня передачи на реализацию не вынес постановление о снижении цены на 15 %;

- в нарушение ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не передал нереализованное имущество должника взыскателю по цене 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника;

- в нарушение ст.ст.110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распределил в установленные сроки взыскателю денежные средства, полученные от реализации имущества должника.

Указывает, что исходя ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания отсутствия бездействия возложено законодателем на судебного пристава-исполнителя. При этом он (административный истец) незаконность оспариваемого бездействия доказывать не обязан.

При этом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на суд и собственность, в том понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России» и др., а также от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России». Указанные права, кроме того, признаны Конституцией Российской Федерации. Наличие бездействия по исполнению решения суда заведомо предполагает их нарушение.

Полагает, что имеются все основания для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Калинниковой В.С.

Также сообщает, что жалоба по вопросу, обозначенному в административном исковом заявлении, в порядке подчинённости не подавалась.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.2,4,12,36,64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд:

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Калинниковой В.С., выразившееся в уклонении от передачи транспортного средства на реализацию, и возложить на неё обязанность передать транспортное средство на реализацию;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Калинниковой В.С., выразившееся в уклонении от снижения цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов, и возложить на неё обязанность снизить цену переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Калинниковой В.С., выразившееся в уклонении от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, и возложить на неё обязанность передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Калинниковой В.С., выразившееся в уклонении от распределения в установленные сроки взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и возложить на неё обязанность распределить в установленные сроки взыскателю денежные средства, полученные от реализации имущества должника.

    В судебное заседание никто не явился.

    Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» С., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

    До проведения судебного заседания от представителя административного истца С. поступило заявление об отказе от заявленных административных требований, в котором она указала, что последствия, предусмотренные ст.ст.194,195 КАС РФ, разъяснены и понятны.ей понятны последствия отказа от административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Калинникова не явилась в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске, заявив ходатайство рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного соответчика УФССП России по Костромской области и заинтересованное лицо с о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения дела Управление и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст.157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чём указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд принимает отказ представителя административного истца С. от административного иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.46,157,194,195 КАС РФ,

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Калинниковой В.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить представителю административного истца С., что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина