Решение по делу № 8Г-28773/2021 [88-1688/2022 - (88-30499/2021)] от 06.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30499/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1207/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на объекты недвижимости, встречному иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 об освобождении земельного участка и сноса хозяйственных построек,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя администрации муниципального образования Темрюкский район Ляпорову Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования Темрюкский район с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> рынок, восточная часть; хозяйственный блок (хозпостройку) из стенового бетонного блока размером 9,5 м х 3,47 м, площадью 32,3 кв.м. (сауна, предбанник с душевой, комната отдыха, туалет); гараж из стенового бетонного блока размером 5,00 м х 3,42 м, площадью 14,3 кв.м,; бетонный фундамент под садовый домик размером 6,0 м х 6,0 м, площадью 36,0 кв.м,, с устройством фундамента для межкомнатных перегородок; цоколь из камня на фундаменте для садового домика размером 6,0 м х 6,0 м, площадью 36,0 кв.м; два бетонных бассейна для воды; двое ворот металлических с двумя металлическими калитками; изгородь из железобетонного кола и металлической сетки, ограждающей земельный участок; два навеса из бетонного блока, пристроенных к хозяйственному блоку.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Краснострельского сельского Совета Темрюкского района Краснодарского края от 28.01.1994 года № 11, истцу дано разрешение на строительство дачного домика на земельном участке, свободным от обременений и запретов, находящегося в пожизненном наследуемом владении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 0.12 га, садового домика по проекту, согласованному с главным архитектором Темрюкского района. Управлением архитектуры и градостроительства Темрюкского района по Акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления главы администрации Краснострельского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена разбивка осей садового домика по Т.П. № и габаритов хозблока на садовом участке в пос. Дубовый рынок. Управлением Архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского района составлен План размещения строений на земельном участке в <адрес> рынокстроительство садового домика в соответствии с разрешением Краснострельского с\совета от 28.01.1994 года №11 на земельном участке с размерами: по фасаду - 24.0 м.; по левой меже - 76.2 м.; по задней меже - 21.7 м.; по правой меже 54.7+15.3 м, план утвержден Главным архитектором района. Управлением архитектуры и градостроительства разработан проект садового домика с размерами: жилой комнаты, площадью 16.77 кв.м.; кухней, площадью 6.87 кв.м.; верандой, площадью 9.93 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешенными документами и строительством и иными правоустанавливающими документами на предоставленном земельном участке истцом возведены (под ключ): гараж из стенового бетонного блока, размером 5.00 м х 3.42 м, площадью 14,3 кв.м.; хозяйственный блок (хозпостройка) из стенового бетонного блока, размером 9,5 м х 3,47 м, площадью 32.3 кв.м., (сауна, предбанник с душевой, комната отдыха, туалет);залит бетонный фундамент под садовый домик, размером 6,0 м х 6,0 м, площадью 36,0 кв.м., с устройством фундамента для межкомнатных перегородок; возведен цоколь из камня на фундаменте для садового домика размером 6,0 м х 6,0 м, площадью 36,0 кв.м.; устроены два бассейна для воды; ворота металлические с металлической калиткой; участок огорожен изгородью из железобетонного кола и металлической сетки; два навеса. Для государственной регистрации земельной участка с находящимися на нем строениями, истец обратился с заявлением в Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Решением от 14.09.2015 года № истцу отказано в государственной регистрации земельного участка по основаниям отсутствия сведений о категории указанного земельного участка. Вместе с тем, спорный земельный участок, сохраняется за ним на праве пожизненной наследуемого владения в соответствии с частью 1 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации. Ранее, в ходе рассмотрения судом иска о признании права собственности на земельный участок, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешенным на тот период строительством, и иными правоустанавливающими документами, на предоставленном истцу земельном участке, им возведены перечисленные выше строения, которыми он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и по настоящее время. Поскольку истец владеет перечисленными объектами недвижимости более 20 лет, считает, что приобрел право собственности на эти объекты по приобретательной давности, однако не имеет возможности в ином порядке получить надлежащие документы для их государственной регистрации, кроме как признать право собственности на перечисленные объекты недвижимости в судебном порядке.

Администрация муниципального образования Темрюкский район, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании самовольно возведенными объекты недвижимости, об освобождении земельного участка и сносе хозяйственных построек.

Требования мотивированы тем, что ранее решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1084 кв.м. Администрацией Краснострельского сельского поселения Темрюкского района и управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкский район разрешение на строительство (реконструкцию), градостроительный план земельного участка не выдавались. Неправомерное возведение ответчиком самовольных построек без согласия собственника на земельном участке нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Решением Темрюкского районного суда от 10.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на объекты недвижимости отказано. Судом удовлетворены встречные исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 об освобождении земельного участка. Признаны самовольно возведенными ФИО1 объекты недвижимости, а именно: хозяйственный блок изстенового бетонного блока размером 9,5 х 3,47 м, площадью 32,2 кв.м.; гараж из стенового бетонного блока размером 5,0 х 3,42 м, площадью 14,3 кв.м.; бетонный фундамент под садовый домик размером 6,0 х 6,0 м, площадью 36,0 кв.м., с устройством фундамента для межкомнатных перегородок; цоколь из камня на фундаменте для садового домика размером 6,0 х 6,0 площадью 36,0 кв.м.; два бетонных бассейна для воды; двое ворот металлических с двумя металлическими калитками; изгородь из железобетонного кола и металлической сетки, ограждающий земельный участок; два навеса из бетонного блока, пристроенных к хозяйственному блоку расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> по адресному ориентиру: <адрес> Суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресному ориентиру: <адрес>, путем сноса объектов недвижимого имущества: хозяйственный блок из стенового бетонного блока размером 9,5 х 3,47 м, площадью 32,2 кв.м.; гараж из стенового бетонного блока размером 5,0 х 3,42 м, площадью 14,3 кв.м.; бетонный фундамент под садовый домик размером 6,0 х 6,0 м, площадью 36,0 кв.м., с устройством фундамента для межкомнатных перегородок; цоколь из камня на фундаменте для садового домика размером 6,0 х 6,0 м, площадью 36,0 кв.м., два бетонных бассейна для воды и демонтажа некапитальных строений, вспомогательного характера (два навеса из бетонного блока, пристроенных к хозяйственному блоку и ограждений, расположенных по периметру самовольно занимаемого земельного участка (состоящий из двух металлических ворот с двумя металлическими калитками железобетонного кола и металлической сетки). Взыскана с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, в случае неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения трехмесячного срока для добровольного его исполнения, и до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.06.2021 года года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Краснострельского сельского Совета Темрюкского района Краснодарского края от 28.01.1994 года №11 истцу дано разрешение на строительство дачного домика на земельном участке, свободным от обременений и запретов, находящегося в пожизненном наследуемом владении, расположенном по адресу: <адрес> рынок, восточная часть, Краснострельского сельского поселения <адрес>, площадью 0,12 га, по проекту, согласованному с главным архитектором Темрюкского района.

Управлением архитектуры и градостроительства Темрюкского района по Акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления главы администрации Краснострельского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена разбивка осей садового домика по Т.П. № и габаритов хозблока на садовом участке в <адрес>

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского района составлен План размещения строений на земельном участке в <адрес> строительство садового домика в соответствии с разрешением Краснострельского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с размерами: по фасаду - 24,0 м; по левой меже - 76,2 м; по задней меже - 21,7 м; по правой меже 54,7+15,3 м, план утвержден главным архитектором района.

Управлением архитектуры и градостроительства разработан проект садового домика с размерами: жилой комнаты, площадью 16,77 кв.м.; кухней площадью 6,87 кв.м.; верандой, площадью 9,93 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешенными документами и иными правоустанавливающими документами на предоставленном земельном участке истцом возведены (под ключ): гараж из стенового бетонного блока, размерок 5.0 м х 3,42 м, площадью 14,3 кв.м.; хозяйственный блок (хозпостройка) из стенового бетонного блока, размером 9,5 м х 3,47 м, площадью 32,3 кв.м. (сауна, предбанник с душевой, комната отдыха, туалет); залит бетонный фундамент под садовый домик, размером 6,0 м х 6,0 м, площадью 36,0 кв.м., с устройством фундамента для межкомнатных перегородок; возведен цоколь и: камня на фундаменте для садового домика размером 6,0 м х 6,0 м, площадью 36.0 кв.м.; устроены два бассейна для воды; ворота металлические с металлической калиткой; участок огорожен изгородью из железобетонной кола и металлической сетки; два навеса.

Для государственной регистрации земельного участка с находящимися на нем строениями, истец обратился с заявлением в Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, однако в регистрации права ему было отказано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восточная часть, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1084 кв.м., с видом разрешенного использования - строительство садового домика, для иных видов жилой застройки, границы вышеуказанного земельного участка не установлены, не имеют точных координационных угловых и поворотных точек, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как было указано выше, постановлением главы администрации Краснострельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разрешено строительство садового домика по проекту, согласованному с главным архитектором на участке, площадью 1084 кв.м., в <адрес>. Этим же постановлением ФИО1 вменена обязанность оформить в управлении архитектуры и градостроительства техническую документацию на строительство садового домика, с последующим представлением его приемочной комиссии на предмет сдачи его в эксплуатацию.

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было дано разрешение только на строительство садового домика с соблюдением указанных процедур для сдачи его в эксплуатацию и получения технической документации, каких-либо иных разрешений администрацией Краснострельского сельского поселения Темрюкского района, управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкский район на строительство (реконструкцию), градостроительный план земельного участка не выдавались.

Распоряжение главы администрации Краснострельского сельского Совета Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого за ФИО1 был закреплен земельный участок 1200 кв.м. в пожизненное наследуемое владение в <адрес> под садово-огородный участок было отменено постановлением главы Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Темрюкского районного суда от 10.08.2017 года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (восточная часть).

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 218, 222, 263, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 40, 42, 43, 60, 62, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ФИО1 не представлено каких-либо бесспорных доказательств законного возведения спорных построек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, представитель Правового управления Администрации, голословно, вопреки имеющимся подлинным разрешительным документам, обвиняя ФИО1 в якобы самовольном занятии земельного участка и якобы самовольном возведении на нем строений, не приложила к встречному иску ни одного доказательства, которые могли бы подтвердить самоуправные со стороны ФИО1 действия, не представила суду ни одного документа, которые могли бы подтвердить, что Администрация района является собственником этого земельного участка, в то время как ФИО1 предоставил суду подлинные и юридически действующие документы, подтверждающие его право собственности как на земельный участок, так и на возведенные на нем строения, которым судами не была дана надлежащая оценка, резолютивная часть судебных постановлений полностью противоречат мотивировочной части, то есть, находятся в полном противоречии с нормами процессуального права, судами не установлено нм одного нарушения со стороны ФИО1 действующих норм права, а также о том, что суды обязаны были руководствоваться нормами статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судья суда первой инстанции обязан был в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение о возвращении встречного искового заявления, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие встречного искового заявления, соответствующего требованиям, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью, а не правом суда.

Нарушений вышеуказанных норм права при принятии судом первой инстанции встречного искового заявления к производству судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не уведомил ФИО1 о поступлении в суд встречного иска и о принятии его к производству суда, а также о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, так же признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения встречного иска, рассмотрел его в отсутствие ФИО1, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, встречный иск рассматривается судом одновременно с первоначальным иском, тогда как согласно материалам дела, ФИО1 в судебное заседание 10.06.2021 года не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд письменные возражения на встречный иск.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суды, в целях объективного и беспристрастного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения, не назначили и соответствующую экспертизу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Поступившее в суд кассационной инстанции заявление ФИО1 об отказе от иска и прекращении производства по данному гражданскому делу делу, исходя из положений статей 39 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято быть не может, поскольку дополнительные доказательства и, соответственно, объяснения стороны со ссылками на эти доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, противоречат последовательным объяснениям самого ФИО1, настаивающего на исковых требования, в судах первой и апелляционной инстанции, и не соблюдены предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия принятия отказа истца от иска.

Кроме того, указываемые стороной истца обстоятельства могут быть рассмотрены сторонами в порядке мирного урегулирования спора либо в целях главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, означенное заявление об отказе от иска основанием к отмене судебных актов служить не может и принятию судебной коллегией не подлежит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В принятии отказа от иска и прекращении производства по данному гражданскому делу ФИО1 – отказать.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи