Решение по делу № 33-2871/2021 от 07.04.2021

Судья Филипповская В.А.                                                              Дело № 33-2871/2021

76RS0016-01-2020-001685-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Жуковой Екатерины Дмитриевны на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жуковой Екатерины Дмитриевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу 14.01.2021 года решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.08.2020 года постановлено:

- определить размер участия Тютянова Д.Е. в оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, исходя из ? доли общей площади квартиры, количества проживающих 2,5 человек, размер участия Жуковой Е.Д. – исходя из ? доли общей площади квартиры и количества проживающих 0,5 человек;

- обязать ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», ООО «Теплотехник» производить ежемесячно расчет и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдавать отдельные платежные документы по квартире по адресу: <адрес> Тютянову Д.Е. исходя из ? доли общей площади квартиры, количества проживающих 2,5 человек, Жуковой Е.Д. – исходя из ? доли общей площади квартиры и количества проживающих 0,5 человек;

- взыскать с Жуковой Е.Д. в пользу Тютянова Д.Е. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг 44 813 руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов – 4 834 руб. 23 коп., всего – 49 647 руб. 95 коп.;

- в остальной части исковые требования Тютянова Д.Е. оставить без удовлетворения.

Жукова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, ссылаясь на наличие у неё материальных затруднений, не позволяющих единовременно исполнить решение о выплате в пользу Тютянова Д.В. денежной суммы 49 647, 95 рублей в возмещение коммунальных и судебных расходов. Просила рассрочить выплату на 12 месяцев с ежемесячной уплатой по 4 137, 33 рубля.

    Судьей постановлено указанное выше определение, с которым заявитель не согласилась. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьиввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, о рассрочке его исполнения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Жуковой Е.Д., судья со ссылкой на статью 203 ГПК РФ и пункт 25 Постановления пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылалась Жукова Е.Д. и вновь указывает в частной жалобе, не относятся к исключительным, дающим основания для предоставления рассрочки исполнения решения. Наличие несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за одним из них в возрасте до 1,5 лет, а также обстоятельства со ссылкой на ежемесячный доход и расходы заявителя, безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются.

Несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставление рассрочки на 1 год, исходя из ежемесячного размера выплаты долга, о которой просит заявитель, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки, учел все обстоятельства, изложенные в заявлении, и дал им надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, мотивированная оценка которой дана в определении суда, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не нарушил норм процессуального права, рассмотрев заявление Жуковой Е.Д. без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствие с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ именно в таком порядке рассматриваются вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья