Решение по делу № 8Г-33333/2021 [88-6261/2022 - (88-37158/2021)] от 19.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6261/2022

№ дела суда первой инстанции 2-4953/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы также дочь ФИО8, сын ФИО9, бывший муж ФИО10, невестка бывшего мужа ФИО1, сын невестки ФИО3 Истец вселилась в квартиру в июле 2016 года, в квартире никто не проживал. Ключи от квартиры были предоставлены управляющей компанией всем зарегистрированным лицам. Ответчики в квартиру не вселялись, их вещей в квартире нет, попыток вселения не предпринимали, оплату коммунальных услуг не производили. Истец просила суд признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 повторно удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес> предоставлена на условиях договора социального найма истцу и ответчикам на основании постановления администрации города Сочи от 27 ноября 2015 года № 3346 «О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 29 мая 2013 года № 1050».

Собственником <адрес> является муниципальное образование город Сочи.

Истец и ответчики являются нанимателями указанного жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец проживает и постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении согласно сведениям поквартирной карточки, зарегистрированы также дочь истца ФИО8, сын ФИО9, бывший муж ФИО10, невестка бывшего мужа ФИО1, сын невестки ФИО3

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 29 ноября 2016 года, ответчик ФИО3 с 3 марта 2017 года.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая выезд ответчиков на другое постоянное место жительства и продолжительность периода, в течение которого они не проживают в спорной квартире, пришел к выводу об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору социального найма и при наличии у ФИО1 в собственности иных жилых помещений пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени судебного заседания), также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, только добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате им права на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции должным образом не устанавливались, а имеющиеся доказательства не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из добровольного и постоянного характера их выезда из спорной квартиры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания последовательно заявлявшиеся доводы ФИО3 о наличии неприязненных и конфликтных отношений к ответчикам со стороны истца, которой изначально и систематически чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением с целью лишить их права на ее приватизацию.

Не исследовался также вопрос о наличии у ФИО3 права пользования другим жилым помещением, а в материалах дела сведений о наличии у него иного места жительства не имеется.

Представленная справка органа внутренних дел об отсутствии заявлений со стороны ФИО3 о противоправных действиях со стороны ФИО2 сама по себе не подтверждает добровольного и постоянного характера отсутствия ответчиков в предоставленной в том числе им спорной квартире.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются преждевременными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                           Е.Е. Каминская