Решение по делу № 33-7385/2016 от 22.08.2016

Дело №33-7385/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и Ю.И.Донцовой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева А.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Королева А.В. и Королевой Е.В. к Дубанову Е.А., Дубановой Е.А. и Открытому акционерному обществу (ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.В.Королева адвоката С.А.Белинского, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Е.В.Ильиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Королев и Е.В.Королева обратились в суд с иском к Е.А.Дубанову и Е.А.Дубановой о возмещении ущерба, указав, что 04 октября 2015 года на соседнем земельном участке в домовладении по адресу: (адрес), – принадлежащем ответчикам, произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на их участок, расположенный по адресу: (адрес), – и у них загорелись дом и надворные постройки. Согласно техническому заключению №156 от 16 октября 2015 года, составленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, пожар происходил на территории двух домовладений, первоначально горение хозяйственных построек произошло на участке домовладения по адресу: (адрес); вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы в электропроводке бани. В результате пожара их дом и надворные постройки были повреждены огнем. Согласно отчету №3340/2016 от 01 февраля 2016 года, составленному оценщиками Общества с ограниченной ответственностью «Профиль», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, составила 192.959 руб., стоимость обгоревшего имущества – 19.350 руб. На основании статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков пропорционально размеру долям ответчиков в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: (адрес), – в пользу истцов в равных долях причиненный материальный ущерб в размере 192.959 руб., стоимость обгоревшего имущества в размере 19.350 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу А.В.Королева расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.323,09 руб., по составлению оценке – 4.000 руб., по выдаче доверенности – 800 руб. и по оплате услуг представителя – 10.000 руб.

В последующем А.В.Королев и Е.В.Королева дополнили исковые требования требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управление коммунального хозяйства» и К.Е.Дубанова.

В судебном заседании А.В.Королев и его представители С.А.Белинский и И.А.Белинская иск поддержали.

Ответчик Е.А.Дубанов и представитель ответчика Е.А.Дубановой адвокат А.А.Ламанов в иске просили отказать, пояснив, что вина ответчиков в произошедшем пожаре не установлена, пожар произошел вследствие скачка напряжения в сети, в связи с чем надлежащим ответчиком является энергоснабжающая организация ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением суда иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ответчика Е.А.Дубанова в пользу Е.В.Королевой и А.В.Королева в счет возмещения ущерба 44.517 руб., по 22.585,50 руб. в пользу каждого из истцов; взыскал с ответчика Е.А.Дубановой в пользу Е.В.Королевой и А.В.Королева в счет возмещения ущерба 44.517 руб., по 22.585,50 руб. в пользу каждого из истцов; взыскал с ответчика Е.А.Дубанова в пользу А.В.Королева расходы по оценке в размере 2.000 руб., по оформлению доверенности – 400 руб., по уплате государственной пошлины – 1.435,51 руб., по оказанию юридической помощи – 5.000 руб., из них 1.500 руб. за составление документов, расходы на представительство в суде в размере 3.500 руб.; взыскал с ответчика Е.А.Дубановой в пользу А.В.Королева расходы по оценке в размере 2.000 руб., по оформлению доверенности – 400 руб., по уплате государственной пошлины – 1.435,51 руб., по оказанию юридической помощи – 5.000 руб., из них 1.500 руб. за составление документов, расходы на представительство в суде в размере 3.500 руб.; в остальной части иска, а также в иске к ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе А.В.Королев просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами эксперта о размере причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено по делу, А.В.Королеву и Е.В.Королевой на праве общей долевой собственности, по ... доле каждому, принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).

Собственниками смежного домовладения по адресу: (адрес), – являются Е.А.Дубанов (... доля), Е.А.Дубанова (... доля) и ... К.Е.Дубанова (... доли).

По делу также установлено, что 04 октября 2015 года на участке домовладения ответчиков по адресу: (адрес), –произошел пожар, который распространился также и на участок истцов.

Согласно техническому заключению №156 от 16 октября 2015 года, составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области», пожар происходил на территории двух домовладений, первоначально горение хозяйственных построек произошло на участке домовладения по адресу: (адрес); очаг пожара находился в помещении предбанника строения бани, расположенной на территории домовладения по адресу: (адрес); вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы в электропроводке строения бани.

Постановлением дознавателя ОНД по г. Новотроицку * от 04 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно Акту о пожаре от 04 октября 2015 года, протоколу осмотра места происшествия от 05 октября 2015 года в результате пожара жилому дому и надворным (хозяйственным) постройкам истцов причинен материальный ущерб: по жилому дому – обгорел сайдинг, оплавился утеплитель (стекловата), в оконных проемах на стеклопакетах образовались трещины, оплавился пластик, оплавились подоконник и отливы; по теплице – поликарбонат теплицы сгорел полностью; по постройкам – ... – сгорели полностью.

Согласно экспертному заключению №092-19-2-0112 от 22 апреля 2016 года, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ** по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), – поврежденного в результате пожара, произошедшего 04 октября 2015 года, составила ... руб.; стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек составила: .... Всего стоимость восстановительного ремонта дома и хозяйственных построек в результате пожара составила без учета износа 89.034 руб., с учетом износа – 80.753 руб.

Установив, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине ответчиков, которые как собственники домовладения в силу закона обязаны следить за принадлежащим им имуществом, в том числе и с учетом требований пожарной безопасности, содержать и поддерживать это имущество в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленного иска.

При определении размера причиненного истцам ущерба суд руководствовался вышеприведенным экспертным заключением №092-19-2-0112 от 22 апреля 2016 года, указав, что заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, исследование проведено всесторонне и полно, выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого дома и построек, на основании произведенных замеров и расчетов; заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности с ... года, стаж работы экспертом ... лет, стаж работы в сфере оценочной деятельности ... лет; оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Приведенные в решении суда выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере причиненного истцам ущерба, суду не представлено и в материалах дела не содержится. При этом предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствует истец, по делу не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: