Решение по делу № 33-795/2021 от 11.03.2021

СудьяКаманина Н.П. Дело№33-795/2021

(номер дела в суде I инстанции 2-2347/2020

УИД 37RS0022-01-2020-002461-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Коптева Андрея Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2020 года по делу по иску Коптева Андрея Алексеевича к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

Коптев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывая, что ответчик незаконно прекратил действие кредитной линии по банковской карте Банка «Юниаструм», что привело к невозможности производить оплату кредитными денежными средствами, (оставшуюся задолженность предложено гасить в прежнем режиме), просил признать действия ответчика в виде блокировки кредитной карты и невозможностью пользования кредитным лимитом незаконными и обязать Банк предоставить истцу возможность использовать кредитную карту в соответствии с требованиями кредитного договора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Коптеву А.А. отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное распределение бремени доказывания, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 7 апреля 2021 года, до объявления в нём перерыва (до 21.04.2021 г.), истец Коптев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2012 года между «Юниаструм банк» и Коптевым А.А. путем подписания и подачи Коптевым А.А. письменной оферты в виде заявления на открытие счета и выпуск банковской карты был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Коптеву А.А. выдана кредитная карта с лимитом кредитования, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО КБ «Восточный» от 07.11.2016 г. (протокол №74) и решения Общего собрания участников КБ «Юниаструм» (ООО) от 07.11.2016 г. (протокол №11) КБ «Юниаструм Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».

18.01.2017 г. Коптевым А.А. получено уведомление ПАО «Восточный экспресс банк» в виде смс-сообщения, о том, что с 18.01.2017 г. прекращено действие кредитной линии по банковской карте Юниаструм банка, оплата кредитными средствами не доступна, предложено осуществлять погашение задолженности в прежнем порядке.

В сообщении Банка в адрес Коптева А.А. от 10.02.2017 г. также указано, что Банк является правопреемником своих прав и обязанностей КБ «Юниаструм» (ООО), а также пояснено, что Банк вправе отказаться от предоставления заемщику лимита полностью или частично.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, Коптев А.А. полагал, что между ним и КБ «Юниаструм» (ООО) заключен кредитный договор (порядок получения кредита подразумевал подачу заявления о предоставлении овердрафта с предоставлением банковской карты с заполнением анкеты-заявления), условия которого изменены ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку задолженности по погашению кредита им не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проанализировав положения статей 196, 199, 200, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 435, 438, 819, 820 ГК РФ, согласившись, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, пришел к выводу, что отказ в предоставлении овердрафта по карте являлось правом Банка, а также посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал Коптеву А.А. в удовлетворении иска.

Оспаривая принятое по делу решение, Коптев А.А. указывает, что у Банка отсутствовали основания для одностороннего прекращение действия кредитной линии и блокировки его кредитной карты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Коптев А.А., являясь сотрудником Юниаструм Банк, обратился к последнему с заявлением на открытие счета и выпуск банковской карты, карточный продукт U-Profy Staff New Elektron (RUR) (л.д. 191-192).

Согласно ответу ПАО «Восточный экспресс банк» на имя истца, приложенных самим истцом к исковому заявлению документов, правоотношения между Банком и истцом при обслуживании счета с предоставлением банковской карты регулируются Договором, заключенным путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» КБ «Юниаструм банк» (ООО), которые вместе с условиями открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (Приложение № 1 к Правилам), Условиями предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты (Приложение № 2 к Правилам), Тарифами и являются договором присоединения.

Указанное подтверждается Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), согласно которым, для присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц Клиенту необходимо заполнить заявление по установленной Банком форме в двух экземплярах и заявление с указанием выбранной Клиентом услуги в двух экземплярах(п.1.4). Согласно ст.3 данных Правил, присоединение Клиента к Правилам и выбор им услуги Банка производится путем подачи в Банк заявления … по форме, установленной Банком.

Как следует из Тарифов на выпуск и облуживание банковских карт в рамках карточного продукта VISA Profy Staff New для сотрудников КБ «Юниаструмбанк» (ООО), банковская карта является картой с разрешенным овердрафтом, максимальный платежный лимит кредита по счету зависит от занимаемой должности, проценты за пользование кредитом по счету установлены в размере 15,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.6 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, овердрафт – кредит, предоставляемый банком владельцу счета на основании заключенного с Банком договора о предоставлении овердрафта при недостаточности (отсутствии) средств на счете для совершения операций с использованием карты.

Согласно п. 4.1 Условий открытия и обслуживания счета, карта выпускается сроком на 2 года и действительна до последнего дня месяца, указанного в ней. Банк имеет право отказать держателю карты в перевыпуске карты без объяснения причин.

В гражданском праве выделяют два вида условий прекращения кредитования:

- отказ в выдаче кредита и

- досрочное взыскание ранее выданного кредита.

Условие об отказе в выдаче кредита следует квалифицировать как отказ банка от исполнения условия договора о выдаче и использовании банковской карты в части заключения кредитного договора (п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По мнению истца, банк вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично исключительно при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (п. 1 ст. 821 ГК РФ), а иные условия договора противоречат законодательству. Поскольку истцом просрочек в погашении кредита не допускалось, у банка отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения кредитования.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, банк не вправе согласовывать в кредитном договоре с потребителем дополнительные основания для отказа от предоставления кредита. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что основание для одностороннего отказа от исполнения обязательства по договорам с гражданами-потребителями должно быть предусмотрено законом, а с клиентами - юридическими лицами и гражданами - индивидуальными предпринимателями такое условие может быть предусмотрено как законом, так и договором.

Однако, для решения вопроса о законности права банка отказать потребителю в предоставлении кредита на основании договора о выдаче и использовании дебетовой карты с условием об овердрафте или договора о выдаче и использовании кредитной карты следует учитывать правовую природу рассматриваемых договоров.

Указанные договоры являются рамочными договорами (ст. 429.1 ГК РФ), поэтому выдача кредита является обстоятельством, свидетельствующим, прежде всего, о факте заключения кредитного договора путем принятия к исполнению заявления (оферты) клиента (п. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт путем исполнения), а не только о факте исполнения рамочного договора.

Следовательно, отказ банка от предоставления кредита по кредитной карте или по дебетовой карте с овердрафтом является не отказом от исполнения кредитного договора, а отказом от заключения кредитного договора, что не одно и то же.

Рамочный договор по общему правилу не обязывает стороны к заключению будущих договоров. Поэтому правило ст. 310 ГК РФ об ограничении права на отказ от исполнения обязательства в отношениях с потребителем к данному случаю неприменимо.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в отзыве на обращение истца о праве Банка отказаться от предоставления заемщику лимита полностью или частично, представляются правомерными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Тот факт, что на момент прекращения банком действия кредитной линии по банковской карте (счету) истца (18 января 2017 года), срок действия кредитной карты не истек (была действительная до июля 2018 года), о незаконности действий банка не свидетельствует, поскольку его право на отказ в предоставлении лимита кредитования со сроком действия карты не связано.

При заключении договора № от 17 апреля 2012 года Коптев А.А. был ознакомлен, в том числе, и с Условиями предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты, являющихся приложением №2.1 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет», согласно п.3.1.1 которых банк вправе отказать владельцу счета в предоставлении овердрафта полностью или частично. Каких-либо условий для реализации Банком данного права в тексте указанного документа не содержится.

Договор не был оспорен истцом в установленном законом порядке с момента его заключения в 2012 году, возражений против его заключения в данной форме и на предложенных условиях им также не высказывалось.

Также следует отметить, что на момент подачи искового заявления (июль 2020 года) срок действия выданной истцу во исполнение договора от 17.04.2012 г. карты истек в июле 2018 г., (согласно тексту искового заявления), что лишало истца возможности использовать её по назначению независимо от законности либо незаконности действий Банка по прекращению действия кредитной линии 18 января 2017 года.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по предоставлению возможности использования кредитной карты в соответствии с требованиями договора от 17.04.2012 г., как о том заявлено в иске, к восстановлению нарушенного права истца привести не могло.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспаривая принятое по делу решение в указанной части, Коптев А.А. ссылается на то, что момент его уведомления о нарушенном праве и о надлежащем ответчике определен судом неверно, так как смс-уведомления ему поступали не от КБ «Юниаструм банк», письменных документов в его адрес не приходило, а банковской картой он длительное время не пользовался, в связи с чем о её блокировке не знал. Исходя из этого Коптев А.А. полагает, что датой, когда он узнал о нарушении его прав, является 18 июля 2017 года – когда получил отказ в разблокировке его банковской карты.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из материалов дела, смс-уведомление о прекращении действия кредитной линии по банковской карте Юниаструм банка было получено Коптевым А.А. 18.01.2017 г. При этом, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Коптев А.А. 8 февраля 2017 года направил как в адрес ПАО «Восточный экспресс банк», так и в адрес КБ «Юниаструм Банк» досудебную претензию (л.д. 28), в которой, указывая на незаконность блокировки с 18 января 2017 года его кредитной карты, ссылаясь на нарушение тем самым положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил возобновить действие лимитной линии его кредитной карты.

Ответ на данную претензию от имени ПАО «Восточный экспрессбанк» датирован 10 февраля 2017 года, в нем Банк указывает Коптеву А.А. на соответствие действий банка нормам закона и заключенного между сторонами договора, указывая на возможность, в том числе, оформления новой кредитной карты (л.д. 29). Учитывая, что данный ответ приложен истцом к исковому заявлению, он был им получен, и из его содержания надлежащий ответчик для истца должен был быть очевиден.

Более того, 30 июня 2017 года, Коптев А.А. обратился в ПАО «Восточный экспрессбанк» по вопросу разблокировки кредитной карты и возможности использования кредитных средств по договору, что бесспорно свидетельствует о том, что сам истец уже 30 июня 2017 г. оценивал ПАО «Восточный экспрессбанк» в качестве лица, нарушившего его права.

Учитывая изложенное, довод истца о его неосведомленности до 18 июля 2017 года о нарушении его прав надлежащим ответчиком – ПАО «Восточный экспресс банк», судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Поскольку с настоящим иском Коптев А.А. обратился в суд 14 июля 2020 года, выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности является верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца на участие в судебном заседании не соответствует требованиям действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Как следует из положений ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, разбирательство дела откладывается лишь в случае неявки лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Коптев А.А. был уведомлен о назначении судебного заседания на 18 ноября 2020 года, что подтверждается записью на справочном листе материалов дела. Между тем, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось, равно как и не предоставлялось документов, подтверждающих его нахождение на больничном в указанный период, на что он ссылается в поданной апелляционной жалобе. Таким образом, оснований для признания неявки истца в судебное заседание уважительной и отложения разбирательства по делу у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :