Решение по делу № 33-741/2018 от 19.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Румянцева Сергея Владимировича – Румянцевой Любови Георгиевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 января 2018 г., которым иск Румянцева Сергея Владимировича к Астанковой Надежде Андреевне о взыскании задолженности по договору займа оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца Румянцева С.В.- Румянцевой Л.Г., представителя ответчика Астанковой Н.А. – Стафийчук Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцев С.В. обратился в суд с иском к Астанковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., процентов в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года Астанкова Н.Н. получила от Румянцева С.В. денежные средства в размере 400 000 руб., обязалась возвратить их не позднее 25 августа 2016 года и уплатить проценты в сумме 600 000 руб. Данные обязательства ответчицей не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец Румянцев С.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Астанковой Н.А. сумму основного долга в размере 400 000 руб. Требование о взыскании процентов в сумме 600 000 руб. не поддержал.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Румянцева С. В. – Румянцева Л. Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что денежные средства по расписке от 14 марта 2016 года были переданы истцом ответчику как физическому лицу. Каких-либо упоминаний того, что истец передает денежные средства как учредитель юридического лица, расписка не содержит. Ответчиком не было представлено доказательств того, что денежные средства ушли на развитие юридического лица либо были направлены на погашение задолженности и уплату налогов. Не представлено доказательств, подтверждающих, что на ответчика было оказано психическое или физическое воздействие. Полагает, что если даже принять доводы ответчика о наличии данных действий, то можно сделать вывод, что такие действия были направлены на возврат переданных денежных средств ответчику на условиях займа, от чего ответчик уклонялся.

В возражениях на апелляционную жалобу Астанкова Н.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Румянцева С.В.- Румянцева Л.Г. жалобу поддержала, представитель ответчика Астанковой Н.А. – Стафийчук Л.В. просила оставить решение суда без изменения.

Смирнов С.В. и Астанкова Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие с участием их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, исследовав материал проверки КУСП 10922 ОП №1 УМВД России по г.Костроме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами отсутствовало намерение заключения договора займа, поскольку представленная истцом в обоснование иска расписка не содержит указания на получение Астанковой Н.А. денежных средств в качестве займа и обязательства ответчика возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Таким образом, между сторонами не возникли правоотношения по договору займа денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Астанковой Н.А. денежных средств по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть в том числе указаны законы, которыми руководствовался суд.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон – обязанность суда и обязательное условие вынесения законного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений займа истцом Румянцевым С.В. представлена расписка без указания даты, в которой указано, что Астанкова Н.А получила от Румянцева С.В. в августе 2014 года 400 000 руб. для развития бизнеса ООО фирма «Надежда».

Ответчик Астанкова Н.А. признавала, что получила от Румянцева С.В. 400 000 рублей.Факт получения указанной денежной суммы подтвержден кроме расписки Астанковой Н.А., личное написание которой ею не оспаривалось, объяснениями Астанковой Н.А. в ходе судебного разбирательства, письменными объяснениями Астанковой Н.А. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме в ходе проверки по заявлению Румянцева С.В. (КУСП 10922 от 09.08.2017г.).

При этом ни возврат полученных денежных средств, ни их расходование в интересах Румянцева С.В. или в соответствии с определенным сторонами целевым назначением денежных средств она не доказала.

Отвергая доводы истца о возникновении у ответчика обязанности возврата полученной от него денежной суммы в размере 400 000 руб. по договору займа, суд вместе с тем уклонился от оценки того, какие правоотношения сложились между сторонами, какими нормами права они регулируются и не вытекает ли из них обязанность ответчика возвратить полученные от истца денежные средства.

Астанкова Н.А. ссылалась в ходе рассмотрения дела на то, что полученные ею от истца денежные средства предназначались для финансирования деятельности ООО «Надежда», соучастником которого являлся истец, были потрачены на нужды совместного с истцом предприятия.

Материалами дела подтверждается то, что ранее Астанкова Н.А. и Румянцев С.В. были участниками ООО «Надежда». Также участником общества был Аксенов С.В. Уставный капитал общества составлял 300 000 рублей. Доли участников в уставном капитале распределялись следующим образом: Астанкова Н.А. – 40%, Румянцев С.В. – 30%, Аксенов С.В. – 30%. Румянцев С.В. и Аксенов С.В. были приняты в состав участников ООО «Надежда» на основании решения участника общества Астанковой Н.А. от 3 июня 2014 года. Сведения об участниках и распределении долей внесены в ЕГРЮЛ 10 июня 2014 года.

Директором ООО «Надежда» являлась Астанкова Н.А.

Деятельность ООО «Надежда» прекращена 31 марта 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ.

Обосновывая расходование денежных средств на нужды ООО «Надежда», Астанкова Н.А. в своих объяснениях в суде указывала, что потратила деньги на выплату арендной платы за арендуемое помещение магазина (95000 руб.), на оплату налогов (65000 руб.), на закупку товаров для магазина (129000 руб.), на оплату нотариальных услуг (2000 руб.).

Вместе ни один из этих расходов не подтвержден документально. Так, ответчиком представлена претензия арендодателя от 10 сентября 2014 г. на сумму 90668,50 руб. – долг по арендной плате за июль, август), а также соглашение между ней и арендодателем о расторжении договора аренды от 21 ноября 2014 г. Однако из этих документов не следует, что ею погашалась задолженность по арендной плате средствами истца.

Представленная ответчиком копия документа с подтверждением оборотов по расчетному счету предприятия на период с октября 2013 г. по октябрь 2014 г. не содержат сведений о внесении на счет предприятия денежных средств в сумме, равной полученной от Румянцева С.В. Напротив, в августе, сентябре, октябре 2014 г. ежемесячные обороты по счету составляли соответственно 588,57 руб., 500 руб., 5500 руб.

Иные платежные документы, которые бы подтверждали получение предприятием ООО «Надежда» от Астанковой Н.А. денежных средств в августе 2014 года, также не представлено.

Являясь директором ООО «Надежда», Астанкова Н.А. должна была располагать такими документами, поскольку в силу закона несет ответственность за ведение бухгалтерского учета на предприятии.

То, что предприятие ликвидировано, не исключает нахождение у Астанковой Н.А. таких документов, если бы они в действительности имелись, поскольку ликвидация предприятия произведена в связи с непредоставлением в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету (ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Обстоятельства расходования Астанковой Н.А. денежных средств были предметом обсуждения в суде первой инстанции, Астанкова Н.А. выдвигала доводы о расходовании этих средств в интересах ООО «Надежда», но в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ свои доводы не доказала. Судом же дана неполная оценка всех обстоятельств дела и доводов сторон.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, каких-либо законных оснований получения данных средств не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

О том, что получение денежных средств от Румянцева С.В. предполагало их возврат, Астанкова Н.А. признавала. В частности, в ее письменных объяснениях УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме в ходе проверки по заявлению Румянцева С.В. она указала, что она частично долг погасила, в дальнейшем будет выплачивать долги по возможности.

Факт написания Астанковой Н.А. расписки с подтверждением долга перед Румянцевым С.А. в марте 2016 г., когда деятельность ООО «Надежда» фактически прекратилась, также подтверждает признание ею своих обязательств перед Румянцевым С.В. спустя длительное время после того, как она должна была израсходовать полученные от Румянцева С.В. средства на развитие бизнеса ООО «Надежда».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что частично денежные средства получены от Астанковой Н.А. в сумме 35000 руб. С учетом этого судебная коллегия считает, что сумму долга следует уменьшить на признаваемую представителем истца сумму возвращенного долга.

Довод представителя ответчика о том, что Астанкова Н.А. выплатила Румянцеву С.А. в счет возврата долга 86000 руб., судебная коллегия принять не может, поскольку этот довод не подтвержден допустимыми доказательствами и не признан истцом.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 365000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, в сумме 6850 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда от 26 января 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Астанковой Надежды Андреевны в пользу Румянцева Сергея Владимировича 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6850 руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:-

Судьи:-