Решение по делу № 33-14986/2015 от 06.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14986/2015 Судья: Епищева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу № 2-2255/2015 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах М. к Коммерческому банку «<...>» (ООО) и ООО «<...>» о признании незаключенным договора страхования жизни, применении последствий ничтожности условий части кредитного договора, признании недействительным графика платежей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коммерческому банку «<...>» (ООО) и ООО «<...>» о признании незаключенным между М. и ответчиками договора страхования жизни М., указанного в разделе №... кредитного договора №... от <дата>, заключенного между КБ «<...>» (ООО) и М.; применении последствий ничтожности условий раздела №... Кредитного договора №... от <дата>, а также №... и №... раздела VII Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «<...>», утвержденных Приказом КБ «<...>» (ООО) №... от <дата> в части, не предусматривающей возможность выбора клиентом страховой компании при заключении договора страхования жизни заемщика с включением сумм страховых взносов в кредитный договор в общем размере <...> рублей, взыскании неосновательно списанной с расчетного счета истицы суммы <...> рублей; признании недействительным графика погашения по кредитному договору в части суммы кредита, превышающей <...> рублей, и общей суммы платежей по кредиту, превышающей <...> рублей, а также размера ежемесячных платежей, превышающих <...> рублей, за период с <дата> по день исполнения решения суда; обязании ответчика КБ «<...>» (ООО) изменить график платежей по кредитному договору, произвести перерасчет платежей на сумму фактически выданных ответчиком истице <...> рублей по процентной ставке <...>% годовых на <...> месяцев без начисления штрафов и неустоек с учетом произведенных истицей платежей, осуществить перерасчет ежемесячных платежей с учетом <...> рублей; взыскании с КБ «<...>» (ООО) неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере <...> рублей, убытков в виде излишне уплаченных процентов за предоставление кредита на оплату комиссии за подключение к Программе страхования жизни в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу М. в размере <...> рублей и в пользу Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» - <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что КБ «<...>» (ООО) в нарушение требований ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» включил в кредитный договор №... от <дата>, заключенный с М., условие об оказании банком клиенту услуги «Подключение к программе страхования» по кредитному договору и заключении со страховой компанией ООО «<...>» договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента. В счет указанной услуги ответчик предоставил истице кредит в размере <...> рублей, из них было выдано заемщику только <...> рублей, остальные деньги в сумме <...> рублей были списаны банком со счета истицы в качестве комиссии за присоединение к программе страхования и в оплату НДС. В настоящее время кредит в полном объеме истицей погашен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг», действующей в интересах М., к Коммерческому банку «<...>» (ООО) и ООО «<...>» о применении последствий ничтожности условий части кредитного договора, признании недействительным графика платежей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг», действующей в интересах М., к Коммерческому банку «<...>» (ООО) и ООО «<...>» о признании незаключенным договора страхования жизни отказано.

В апелляционной жалобе региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг», действующая в интересах М., просит решение суда первой инстанции от <дата> отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. №.../, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что <дата> между М. и КБ «<...>» (ООО) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчиком истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> дней /л.д. №.../.

Из содержания вышеуказанного договора, в том числе раздела №... следует, что истица изъявила желание на заключение договора страхования и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, истица указала, что ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования по кредитному договору, истец знала, что страховщиком по договору выступало ООО «<...>», о чем свидетельствует подпись истца в договоре от <дата>.

Оснований считать, что истица была ограничена в выборе страховой компании не имеется, <дата> М. было подписано заявление на подключение дополнительных услуг по договору, в котором она выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья именно в ООО «<...>» /л.д. №.../.

Плата за подключение к программе страхования была списана со счета М. в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. №.../.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Подписывая кредитный договор, истец добровольно выразила согласие на участие в Программе страхования на условиях банка, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора М. безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на участие в программе страхования.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора М. располагала полной информацией как по кредиту, так и по подключению к Программе страхования, при этом заемщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец М., подписав договор от <дата>, подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, с тем, что участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истица выразила намерение принять участие в Программе страхования и данная услуга была оказана истице Банком, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита".

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от <дата> не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно графику платежей и выписке по счету истица осуществляла платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о том, что истица была согласна с условиями кредитного договора и его размером.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу не являются основанием для отмены решения суда, положения ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, представитель Роспотребнадзора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания /л.д. №.../, в судебное заседание не явился, заключение по делу не представил, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины своей неявки, в судебное заседание также не предоставил, что давало суду право в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводу апелляционной жалобы исковое требование М. о признании незаключенным договора страхования было разрешено судом в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным решением от <дата>, не обжалованным участниками процесса.

Сведения о полной стоимости кредита, в том числе с учетом комиссии за подключение к программе страхования, были предоставлены истице до подписания кредитного договора, сумма кредита, зафиксированная в договоре, включала в себя размер комиссии за подключение к программе страхования, на что указано в разделе 4 договора, в связи с чем довод апелляционной жалобе о неуказании банком размера комиссии является несостоятельным.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: