Решение по делу № 2-1992/2018 от 03.07.2018

дело № 2-1992/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой Е. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец Чибисова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247087 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 247087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2017 года, принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Бенц», г.р.<номер>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Страхарским В.Ю., управлявшим транспортным средством «ВАЗ Лада Самара 21140», г.р.з.<номер>, ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

26.05.2017 года ответчиком отказано в страховой выплате, мотивируя тем, что согласно заключения эксперта от 11.05.2017 года характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.04.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП П.

Согласно заключения ИП П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 388448 рублей, стоимость транспортного средства – 318000 рублей, годных остатков – 70913 рублей.

За оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 7500 рублей.

Истцу причинен моральный вред, связанный с нарушением ее прав как потребителя в связи с отказом в страховой выплате, который истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.05.2017 года по 28.06.2018 года, из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истцом представленного уточненное исковое заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 224597 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 224597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22857 рублей 50 копеек.

Истец Чибисова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, об отложении слушания дела ходатайств не поступало.

Представитель истца Чибисовой Е.М. – адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Ранее представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.34-38), из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать так как истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Одновременно ответчиком указано, что расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными и не отражают действительных цен, сложившихся в регионе. По настоящему делу Страховщик своевременно рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения и направил в адрес истца ответ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствует о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. При этом, ответчик с учетом обстоятельств дела, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, не представлены. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории спора, подлежат снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Страхарский В.Ю. и Король И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Чибисова Е.М. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з<номер> <номер> (л.д.19-20).

17.04.2017 года около 21 ч. 00 мин. на участке автодороги в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ Лада Самара 21140», г.р.з.<номер> под управлением водителя Страхарского В.Ю., «Мерседес Бенц», г.р.з<номер> под управлением истца Чибисовой Е.М. и «Мицубиси Лансер, г.р.<номер> под управлением Короля И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Страхарским В.Ю. п. 8.3. Правил дорожного движения РФ (л.д.1-3, административный материал по факту ДТП).

На момент ДТП ответственность водителя Страхарского В.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ЕЕЕ <номер>.

28.04.2017 года Чибисова Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.45-50).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. <номер>, о чем АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт от 24.04.2017 (л.д.60-61).

04.05.2017 страховщиком в адрес истца направлено уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с истребованием дополнительных документов (л.д.62).

15.05.2017 года ответчиком отказано в страховой выплате, в связи с тем, что согласно заключения эксперта от 11.05.2017 года характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.04.2017 года (л.д.63).

Согласно экспертного заключения ИП П. <номер>_18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чибисовой Е.М. от ДТП, имевшего место 17.04.2017 года составляет без учета износа 522557 рублей, с учетом износа 388448 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 318000 рублей, стоимость годных остатков 70913 рублей (л.д.11-17).

Чибисовой Е.М. оплачены услуги ИП П. в размере 7500 рублей (л.д.26).

Истец 26.03.2018 года обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения с приложением оценки ИП П. (л.д.23).

В удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстарх» отказано по мотивам не соответствия характера повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 17.04.2017 года (л.д.24-25).

Истцом оплачены услуги адвоката в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей участие представителя в судебном заседании (л.д.22).

Определением 31.07.2018 года по настоящему делу по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП З. расходы по экспертизе возложены на стороны в равных долях (л.д.68-71).

Согласно выводам заключения эксперта З. автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.з<номер> <номер> имеет повреждения, образованные в результате ДТП от 17.04.2017 года, а так же иные повреждения, образованные в результате противоправных действий третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП, имевшего место 17.04.2017 года составляет с учетом износа – 741142 рубля, стоимость автомобиля на момент ДТП 288000 рублей, стоимость годных остатков 63403 рубля. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.75-100).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, материалы административного дела, схему ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что факт получения автомобилем Чибисовой Е.М. повреждений в результате ДТП от 17.04.2017 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт столкновения трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, отражены в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.

В связи с чем доводы ответчика о том, что все заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. <номер>, не могли быть получены в результате ДТП 17.04.2017 года, не состоятельны.

Согласно выводам эксперта автомобилю истца в результате ДТП от 17.04.2017 года причинены механические повреждения, объем которых определен в экспертном заключении и определена стоимость восстановительного ремонта. Экспертом проведено исследование поврежденного автомобиля, который после ДТП не отремонтирован, что отражено в заключении, представлены фототаблицы.

Таким образом, у истца, собственника транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. <номер>, возникло право требования возмещения причиненного ей ущерба со страховой компании.

Суд при определении размера страхового возмещения исходит из данных, содержащихся в заключение судебной автотехнической экспертизы ИП З., сведений о стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, выводов эксперта о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразно, размер ущерба, причиненный истцу составляет 224597,00 рублей ( стоимость автомобиля на момент ДТП 288000,00 руб.- стоимость годных остатков 63403,00 рублей).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 224597 рублей 00 копеек.

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2017 года по 12.10.2018 года из расчета суммы страхового возмещения, определенного судом 224597,00 х 1% х503 дн., с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 224597 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 50000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет 112298 рублей 50 копеек (224597,00 х 50%).

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, что является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 5000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным.

При этом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, несостоятельны.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является не выплата страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6825 рублей, поскольку размер ущерба уменьшен до 91%. Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, предоставив квитанцию о несении указанных расходов.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, участие представителя в одном судебном заседании. составлении искового заявления, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 22857 рублей 50 копеек с учетом банковской комиссии, что подтверждается квитанцией от 11.10.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Экспертом представлено письменное ходатайство о возмещении расходов по экспертизе, которые были возложены на стороны в равных долях. Поскольку доказательств оплаты расходы по экспертизы в материалы дела ответчиком не представлены, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП З. – 22500 рублей..

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6745 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Чибисовой Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чибисовой Е. М. страхового возмещение в размере 224597 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6825 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22857 рублей 00 копеек, всего 369779 рублей 00 копеек.

Исковые требования Чибисовой Е. М. в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6745 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 г.