Решение по делу № 33-1876/2023 от 16.03.2023

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-005883-32                                               33-1876/2023

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2023 года                                                                    г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                 Переверзевой Ю.А.,

- судей                                                 Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                                   Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Лилии Сергеевны, Белого Александра Сергеевича в лице законного представителя Голик Анны Викторовны к Белой Любови Антоновне о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании стоимости доли наследственного имущества

по апелляционной жалобе Белой Любови Антоновны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицыПрисухиной О.Э., судебная коллегия

                             у с т а н о в и л а:

Белый А.И. состоял в браке с Белой Н.Н., от которого они имели сына Белого С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем брак между Белым А.И. и Белой Н.Н. был расторгнут, и с 24.02.1995 г. Белый А.И. состоял в браке с Белой (добрачная Толстых) Л.А. У Белого С.А. от первого брака с Белой (ныне - Леонова) Т.А. имеется дочь Белая Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и от второго брака с Борисенко (ныне - Голик) А.В. - сын ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Белому А.И. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, общей площадью 47 кв.м. с кадастровым номером <адрес>.

29.05.2013 г. Белый С.А. умер, наследниками к его имуществу являлись родители Белый А.И., Белая Н.Н. и дети - Белая Л.С., ФИО29.

21.11.2019 г. умер Белый А.И. В связи с чем, в соответствии со ст.1145 ГК РФ истцы по делу Белая Л.С. и ФИО30. являются наследниками к имуществу Белого А.И. по праву представления.

04.02.2020 г. Белая Л.А. обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства после смерти Белого А.И. в виде вышеуказанной квартиры <адрес> и денежных вкладов на, открытых на его имя в подразделении ПАО Сбербанк счетах № №, № №, №№ в общей сумме 196 180 рублей 60 копеек.

29.05.2020 г. Белой Л.А. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Побегайло Е.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество № №.

04.08.2020 г. Белая Л.А. распорядилась вышеуказанной квартирой путем заключения сделки купли-продажи с ФИО31 Согласно указанному договору купли-продажи квартиры стоимость объекта недвижимости составляет 2 250 000 рублей.

Поскольку Белая Л.А. скрыла факт смерти наследодателя Белого А.И., не уведомила Белую Л.С., а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО32. -Голик А.В. о смерти Белого А.И., а также учитывая тот факт, что ФИО33. на день смерти дедушки Белого А.И. не достиг возраста дееспособности, а Белая Л.С. находилась под медицинским наблюдением в силу <данные изъяты>, они не имели возможности в установленный законом срок принять наследственное имущество по праву представления. При этом нотариус по месту открытия наследства не установил круг лиц имеющих право наследования имущества Белого А.И. В связи с чем, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, Белая Л.С. и законный представитель ФИО34. - Голик А.В., просили: - восстановить им срок для принятия наследства после смерти Белого А.И.; - признать их принявшими наследственное имущество Белого А.М.; - признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Белой Л.А. №, №; - признать за Белой Л.С. право собственности на 1/3 наследственного имущества после смерти Белого А.И. и взыскать с Белой Л.А. в ее пользу денежную компенсацию за указанную долю наследственного имущества, а именно - 833 333 рубля (1/3 доля от стоимости квартиры), 32 696 рублей (1/3 доля от денежных средств на счетах Белого А.И. в ПАО Сбербанк); - признать за ФИО35 право собственности на ? долю наследственного имущества после смерти Белого А.И. и взыскать с Белой Л.А. в его пользу денежную компенсацию за указанную долю наследственного имущества, а именно - 1 125 000 рублей (? доля от стоимости квартиры), 49 045 рублей 15 копеек (? доля от денежных средств на счетах Белого А.И. в ПАО Сбербанк).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.12.2022 г. заявленные Белой Л.С., ФИО36. в интересах которого действует законный представитель Голик А.В., удовлетворены частично, постановлено: - восстановить ФИО37. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Белого А.И., умершего 21.11.2019 г.; - признать ФИО38 Белую Л.С. принявшими наследство после смерти Белого А.И.по праву представления после смерти отца Белого С.А., умершего 29.05.2013 г.; - определить доли наследников в наследственном имуществе Белого А.И. – Белой Л.С. и ФИО39 равными - по ? доли за каждым; - признать свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2020 г. № №, № №, недействительным в части признания права собственности за Белой Л.А. на ? долю в праве на квартиру № <адрес> (кадастровый номер №) и на ? долю в праве на денежные средства наследодателя Белого А.И. № №, № №; - взыскать с Белой Л.А. в пользу ФИО40 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости указанного объекта недвижимости - в сумме 562 500 рублей и компенсацию а размере ? доли от общей суммы денежных средств наследодателя на указанных банковских счетах в сумме 49 045 рублей 15 копеек; - взыскать с Белой Л.А. в пользу Белой Л.С. денежную компенсацию в размере ? доли стоимости указанного объекта недвижимости - в сумме 562 500 рублей и компенсацию в размере ? доли от общей суммы денежных средств наследодателя на указанных банковских счетах в сумме 32 696 рублей; - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчица Белая Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения исковых требований Белой Л.С., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих правоотношения о наследовании, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на отсутствие у суда правовых оснований для признания причины пропуска Белой Л.С. срока для принятия наследства после смерти Белого А.И. уважительными. Так, суд оставил без должного внимания и, соответственно, правовой оценки то обстоятельство, что Белая Л.С. не имела препятствий для обращения в нотариальный орган с заявлением о принятии наследственного имущества в установленный законом срок после смерти Белого А.И. При этом, наличие у Белой Л.С. <данные изъяты> не повлияло на окончание ею учебного заведения (техникума) 2019-2020 г.г., трудоустройства и работы по профессии мастер ногтевого сервиса и парикмахера, получения 19.06.2021 г. через услуги МФЦ паспорта гражданина Российской Федерации, оформлении в нотариальном порядке наследственного имущества после смерти бабушки Белой Н.Н., умершей 04.10.2021 г., оформления 28.04.2022 г. и 25.05.2022 г. нотариальных доверенностей на имя Леоновой Т.А. и Сапрыкиной Т.П. для ведения настоящего дела и подачи 07.06.2022 г. рассматриваемого иска. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что состояние здоровья Белой Л.С. в достаточной степени позволяло ей своевременно в течение с 21.11.2019 г. по 21.05.2020 г. принять наследственное имущество после смерти Белого А.И. путем обращения в нотариальный орган по месту открытий наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны (истица Белая Л.С., законный представитель истца ФИО41. - Голик А.В.), ответчица Белая Л.А., третье лицо - нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Побегайло Е.П., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, не явились. Стороны по делу о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили. Судебные извещения, направленные в адрес истцов посредством почтовой связи возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчицей белой Л.А. судебное извещение, направленное электронным заказным почтовым отправлением получено 27.03.2023 г.

Третье лицо по делу - нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Побегайло Е.П. посредством электронной почты представила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица по делу.

Интересы ответчицы Белой Л.А. представляет Присухина О.Э., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, дополнений не имела.

Поскольку решение суда первой инстанции в части иска Белого А.С. участниками производства по делу не оспаривается, то в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебного контроля суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных апелляционной жалобе ответчицы, при отсутствии оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст.1145 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143, п.2 ст.1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белый А.И. состоял в браке с Белой Н.Н., от которого они имели сына Белого С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении последнего (том 1 л.д.30).

После расторжения брака с Белой Н.Н., 24.02.1995 г. Белый А.И. вступил в брак с Толстых Л.А., в связи с чем последней присвоена фамилия Белая Л.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д.98 - оборот).

Белый С.А. имеет двоих детей: - дочь Белую Л.С., 03.12.2000 года рождения, рожденную от первого брака с Леоновой (ранее Белой) Т.А.; - сын ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного от брака с Голик (ранее Борисенко) А.В., что подтверждается их свидетельствами о рождении, в графе «отец» которых значится белый С.А. (том 1 л.д.26, 31).

Белому А.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Так, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.04.2009 г. определена ? доля Белого А.И. в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора приватизации от 10.03.1993 г. и ? доля в праве на этот объект недвижимости в порядке наследования по закону после смерти его матери Белой О.С., умершей 12.04.1995 г. (том 1 л.д.115-116).

29.05.2013 г. Белый С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.29). Наследниками к наследственному имуществу после его смерти являлись родители Белый А.И., Белая Н.Н. и дети - Белая Л.С., ФИО43

21.11.2019 г. умер Белый А.И., 04.10.2021 г. скончалась Белая Н.Н., что подтверждается свидетельствами о смерти (том 1 л.д.97, том 2 л.д.35).

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками к имуществу Белого А.И. после его смерти по закону в равных долях - по ? доли каждый являлись супруга Белая Л.А. и сын ФИО44.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Белая Л.С. и ФИО45. являются наследниками к наследственному имуществу Белого А.И. по праву представления после смерти отца Белого С.А., который, являясь наследником по закону к имуществу своего отца Белого А.И., умер ранее открытия наследства после смерти Белого А.И. В связи с чем, ? доля наследственного имущества Белого С.А. переходит по праву представления к его потомкам Белой Л.С. и ФИО46. в равных долях, то есть по ? доли каждому.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст.1153 ГК РФ названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Положениями ч.1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

В рассматриваемом случае срок для принятия наследственного имущества после смерти Белого А.И. истек 21.05.2020 г.

Материалами дела установлено, что в установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства Белая Л.А. приняла наследственное имущество после смерти Белого А.И. в виде квартиры № <адрес> и денежных вкладов в ПАО Сбербанк, путем обращения 04.02.2020 г. в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. В связи с чем, нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Побегайло Е.П. на имущество Белого А.И. было открыто наследственное дело № №, в рамках которого Белой Л.А. 29.05.2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону № №, № № на вышеуказанную квартиру и на принадлежащие наследодателю денежные вклады в ПАО Сбербанк, общая сумма денежных средств которых составляет 196 180 рублей 60 копеек (том 1 л.д.96-109).

Из наследственного дела следует, что на имя Белого А.И. в отделениях ПАО Сбербанк открыто три банковских счета с имеющимися остатками вкладов на день его смерти: № № - остаток вклада составляет 107 рублей 58 копеек, - № № - остаток вклада составляет 119 991 рубль 27 копеек, - № № - остаток вклада составляет 76 081 рубль 75 копеек. Общая сумма денежных средств наследодателя Белого А.И. на день его смерти составляет 196 180 рублей 60 копеек, соответственно, ? доля составляет 49 045 рублей 15 копеек (том 1 л.д.102).

04.08.2020 г. между Белой Л.А. и ФИО47 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой по данному договору определенав размере 2 250 000 рублей (том 1 л.д.134-135).

При предъявлении Белой Л.С. и законным представителем ФИО48. исковых требований в части возмещения им наследственной доли квартиры <адрес> истцы исходили из стоимости данного объекта, указанной в договоре купли-продажи между Белой Л.А. и ФИО49 от 04.08.20202 г. в сумме 2 250 000 рублей. Стороной ответчицы данная стоимость квартиры не оспаривалась, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры на день смерти наследодателя Белого А.И., сторонами по делу не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств ? доля наследственного имущества Белого А.И. в виде указанной квартиры составляет 562 500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г., требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.250 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, в том числе - наличие у наследника обстоятельств, связанных с его личностью, которые в установленный законом срок препятствовали принятию им наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9, в силу п.1 ст.1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст.1105 ГК РФ).

Как указала в обоснование иска Белая Л.С., о смерти дедушки Белого А.И. она узнала в апреле 2022 г. от матери ФИО50. - Голик А.В., которая сообщила об этом ее матери - Леоновой Т.А. При этом, сама Голик А.В. о смерти Белого А.И. узнала при оформлении наследственных прав ФИО51. на наследственное имущество после смерти Белой Н.Н., умершей 04.10.2021 г.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам относительно обстоятельств и времени осведомленности Белой Л.С. о смерти наследодателя Белого А.И., не имеется. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, стороной ответчицы не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание недобросовестность действий ответчицы при оформлении наследственных прав после смерти Белого А.И., а именно тот факт, что при подаче заявления в нотариальный орган о принятии наследства она заявила о себе как о единственном наследнике первой очереди к имуществу супруга Белого А.И., не указав иных наследников по закону первой очереди по праву представления - Белой Л.С. и ФИО52

Как следует из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 19.05.2022 г., которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Леоновой Т.А. по факту мошеннических действий по ст.159 УК РФ со стороны Белой Л.А. при оформлении наследственных прав отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 13066 от 11.05.2022 г., Белая Л.А. показала, что ей было известно о наличии у Белого А.И. внучки - Белой Л.С. В 2017 г. Белому А.И. звонила Леонова Т.А. (бывшая супруга Белого С.А., мать Белой Л.С.), которая желала узнать место захоронения Белого С.А. После данного разговора Белый А.И. несколько раз встречался с Леоновой Т.А. и Белой Л.С. Ввиду того, что лично у нее не было контактных данных Леоновой Т.А. и Белой Л.С., то им о смерти Белого А.И. она не сообщала.

При таком положении является установленным тот факт, что Белой Л.А. было достоверно известно о факте смерти Белого С.А., 29.05.2013 г., наличии у него дочери Белой Л.С., которая соответственно доводится Белому А.И. внучкой, и которая является наследником первой очереди к наследственному имуществу последнего по праву представления. При этом, отсутствие контактных данных Белой Л.С. либо ее матери Леоновой Т.А., не лишало ее возможности указать Белую Л.С. в качестве наследника к имуществу Белого А.И. при ее обращении с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Белого А.И. Однако мер к установлению круга наследников после смерти Белого А.И. она не предприняла, напротив, скрыла вышеуказанный, достоверно известный ей факт.

Кроме того, судом установлено, что как до, так и после смерти Белого А.И. истица Белая Л.С. проходила лечение в связи с установленным у нее <данные изъяты>, продолжает лечение и по сегодняшний день, что лишило ее возможности принять наследственное имущество Белого А.И. в установленный законом срок.

Как следует из представленной истицей Белой Л.С. в материалы дела медицинской документации (том 1 л.д.162-203), с июня 2019 г. она страдает заболеванием <данные изъяты>, 11.06.2019 г. у нее выявлены знаки <данные изъяты> (заключение по результатам <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» от 11.06.2019 г.).

В указанном заключении относительно данных анализа личности Белой Л.С. отмечено: <данные изъяты> (том 1 л.д.162).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>», в которой Белая Л.С. находилась под наблюдением с 10.06.2019 г. по 07.12.2019 г. ей установлен диагноз <данные изъяты>». 30.07.2019 г., 12.09.2019 г. Белой Л.С. получены консультации врача <данные изъяты> ФГА ОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университете», рекомендовано посещение врача <данные изъяты> по месту жительства. 16.09.2019 г. ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» ей установлен диагноз: «<данные изъяты> (том 1 л.д.163-167).

27.09.2019 г., 13.01.2020 г., 18.05.2020 г. врачом <данные изъяты> ООО «Клиника амбулаторной хирургии плюс» ФИО53. Белой Л.С. установлен диагноз <данные изъяты>?»; 06.10.2020 г. врачом <данные изъяты> <данные изъяты> диагностировано <данные изъяты>» (том 1 л.д.168-172).

Аналогичный диагноз «<данные изъяты>» поставлен Белой Л.С. врачом <данные изъяты> ООО «Клиника амбулаторной хирургии плюс» ФИО54 06.10.2020 г. (том 1 л.д.174).

15.12.2020 г. Белой Л.С. врачом ООО «Клиника Евромед» поставлен диагноз <данные изъяты>» (том 1 л.д.180).

В дальнейшем в течение времени 2021 г. неоднократно проходила лечение по указанному заболеванию, дважды находилась на стационарном лечении в ОГКУЗ <данные изъяты> - в период времени с 14.01.2021 г. по 15.01.2021 г. проходила лечение с диагнозом: <данные изъяты>», - в период времени с 18.10.2021 г. по 29.10.2021 г. - с диагнозом <данные изъяты>».

Также 16.01.2021 г., 19.02.2021 г., 19.06.2021 г., 30.09.2021 г., 13.07.2021 г. Белая Л.С. получала медицинскую помощь врачей <данные изъяты> в ООО «Доктор САН», консультацию <данные изъяты> в Центре детской речевой неврологии и реабилитации «Нейро Спектр» (установлен диагноз: <данные изъяты>»), в Медицинском центре ООО «ДМК» (установлен диагноз: <данные изъяты>», в ООО клинико-диагностический центр «Вита Лога» (установлен диагноз: «<данные изъяты>»), в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» (установлен диагноз: <данные изъяты>») (том 1 л.д.182-203).

Как следует из, поступившего на запрос суда первой инстанции ответа ОГКУЗ «<данные изъяты>» относительно обращений белой Л.С. за медицинской помощью и состояния ее здоровья (том 2 л.д.77) впервые изменения <данные изъяты> состояния обнаруживает в возрасте 15 лет, когда стала <данные изъяты>». Замкнулась в себе, были «<данные изъяты>». После пройденного курса лечения, состояние улучшилось. Очередное ухудшение состояния отмечает в возрасте 18 лет. В дальнейшем неоднократно консультировалась у <данные изъяты> в частном порядке. Состояние продолжало ухудшаться - <данные изъяты>. Несколько раз обращалась за медицинской помощью в Диспансерное отделение ОГКУЗ «<данные изъяты>» в целях коррекции лечения. Впервые обратилась в диспансерное отделение ОГКУЗ <данные изъяты>» 11.01.2021 г., проходила стационарное лечение. В дальнейшем также находилась на стационарном лечении в период с 28.04.2021 г. по 21.06.2021 г., установлен диагноз «<данные изъяты>». 18.10.2021 г. была доставлена в ОГКУЗ «<данные изъяты>» бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты>, проходила стационарное лечение с 18.10.2021 г. по 29.10.2021 г. Последнее обращение в диспансер было 25.02.2022 г., после чего постоянно наблюдается у участкового врача-<данные изъяты> по месту жительства.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля врач <данные изъяты> «Клиника амбулаторной хирургии плюс» ФИО55., который наблюдает Белую Л.С. с 2019 г., показал, что значительное ухудшение <данные изъяты> состояния здоровья Белой Л.С. отмечается в конце 2019 г. При этом указал на отсутствие положительной динамики в ее лечении и прогрессировании имеющегося у нее <данные изъяты> заболевания.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии показаний указанного свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а в частности, представленной в материалы дела медицинской документацией Белой Л.С.

Таким образом, установив наличие у Белой Л.С. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ее дедушки Белого А.И., в связи с наличием у нее заболевания нервной системы и ее нахождении в период срока для принятия наследства на лечении, а также продолжении лечения по настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении, заявленных ею требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании за нею права на денежную компенсацию наследственного имущества (квартиры и денежных вкладов)в связи с распоряжением им ответчицей по делу по своему усмотрению.

При разрешении требований Белой Л.С. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества в виде квартиры <адрес> суд исходил из заявленной истицей и не оспоренной стороной ответчицы, стоимости данного объекта недвижимости в размере 2 250 000 рублей, соответственно, обоснованно взыскав с Белой Л.А. в ее пользу денежную сумму ? доли, которая составляет 562 500 рублей (2 250 000 : 4).

В части требований о взыскании компенсации за долю денежных средств наследодателя Белого А.И. в общей сумме 196 180 рублей 60 копеек, суд отметил, что на ? долю истицы приходится денежная сумма в размере 49 045 рублей 15 копеек, однако, Белой Л.С. заявлены требований в этой части в сумме 32 696 рублей.

С учетом изложенного, суд, разрешил иск в указанной части в пределах заявленных истицей исковых требований, что соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы исковых требований.

Оснований для выхода за пределы исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчицы о том, что Белая Л.С. окончила техникум, работала мастером ногтевого сервиса и давала уроки по макияжу, своевременно самостоятельно обратилась с заявлением к нотариусу Грайворонского нотариального округа о принятии наследственного имущества после смерти Белой Н.Н., 19.06.2021 г. получила паспорт гражданина Российской Федерации, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у истицы вышеуказанного <данные изъяты> заболевания, лишившего ее возможности в установленный законом срок принять наследство после смерти Белого А.И.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных в медицинской документации истицы диагнозов <данные изъяты>, включая <данные изъяты> заболевание, показаний врача психиатра ООО «Клиника амбулаторной хирургии плюс» ФИО56., под наблюдением которого находится Белая Л.С., указавшего на прогрессирование имеющегося у нее с июня 2019 г. <данные изъяты> заболевания, не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и соответствуют нормам права, подлежащим применению. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы аналогичны, доводам, приводимым ею в обоснование возражений на иск в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 декабря 2022 года по делу по иску Белой Лилии Сергеевны (паспорт №), Белого Александра Сергеевича (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя Голик Анны Викторовны (паспорт №) к Белой Любови Антоновне (паспорт №)о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании стоимости доли наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.04.2023 г.

Председательствующий

Судьи