Решение по делу № 2-3802/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-3802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмалух Г.Я. к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Башмалух Г.Я. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Башмалух Г.Я. и ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной <адрес> стоимостью 9 419 183,93 рубля, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленные договором сроки квартира застройщиком передана не была, акт приема-передачи был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением застройщиком принятых обязательств им была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки объект долевого строительства Башмалух Г.Я. был передан с нарушением предусмотренного срока, в добровольном порядке требования о выплате неустойки застройщиком не удовлетворены, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 324,94 рубля, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, и признать п. 10.2 договора долевого участия о договорной подсудности недействительным.

Истец Башмалух Г.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» в судебное заседание не явился. Представили ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, застройщик не отказывался от исполнения своих обязательств, что просрочка в исполнении обязательств имела место быть по объективным причинам, а именно был заперт на производство монтажных работ по теплосети в мае-июле 2018 года в период проведения в г.Москва Чемпионата мира по футболу. Также просит снизить размер судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Башмалух Г.Я. и ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (ранее ООО «ВЦ Стройэкспо») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса Комплекс зданий Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-я очередь строительства) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, расположенный в жилом доме, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно Приложению № к договору передаче истцу подлежит <данные изъяты>-двухкомнатная квартира со встроенной лоджией ориентировочной площадью <данные изъяты>

Цена квартиры по условиям п. 3.2 Договора составила 9 419 183,93 рубля (из расчета 146 260,62 рублей за 1 кв. м. площади).

В соответствии с п. 5.1 Договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2018 года.

Согласно п. 5.2 договора, срок передачи застройщиком участнику объекта 3-й квартал 2018 года.

Истцом обязательства по оплате цены квартиры выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Квартира передана истцу на основании Акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку в согласованные сторонами сроки передача объекта недвижимости застройщиком не произведена, в соответствии с вышеприведенными нормами закона участник долевого строительства имеет право требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку по условиям договора срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, право Башмалух Г.Я. на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возникшие между сторонами спорные правоотношения, являются длящимися. У ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за каждый день с момента нарушения основного обязательства и до момента его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 324,94 рубля (из расчета 9 419 183,93 рубля *95 дней*2*1/130*7,75%) дней просрочки).

Между тем, при рассмотрении спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая срок нарушения исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, а также принятие застройщиком мер к завершению строительства и информирование участников строительства о переносе срока завершения строительства, отсутствие неблагоприятных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта, объект долевого строительства передан истцу, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо», суд считает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и взыскать с ответчика в пользу Башмалух Г.Я.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как застройщика обязанностей по договору долевого участия в строительстве, в результате которого нарушены права Башмалух Г.Я. как потребителя, то с ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» подлежит взысканию штраф в размере 51 000 ((100 000+2000)*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В удовлетворении исковых требований истца о признании п. 10.2 договора долевого участия недействительным, суд отказывает в связи со следующим.

Согласно п. 10.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта.

Суд приходит к выводу, что указанными условиями договора права истца не нарушены, так как Башмалух Г.Я. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, предъявил иск по месту своей регистрации, который был принят судом и рассмотрен. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца указанными условиями договора, суду не представлено.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 30 000 рублей, представив договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу Башмалух Г.Я.

Также истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Никитину Е.М. на представление интересов Башмалух Г.Я., следует, что данная доверенность является общей, в связи с этим, суд не находит оснований для взыскания в пользу Башмалух Г.Я. расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» подлежат взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░