Решение по делу № 33-2559/2022 от 20.10.2022

Судья ФИО3                                                            Дело № – 2559/2022

Номер выделенного материала из гражданского дела суда первой инстанции №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2022 года                                                                         <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

ФИО4,

при секретаре судебного заседания - ФИО5-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу эксперта ФИО6 расходы на производство дополнительной экспертизы в размере          25 000 рублей».

у с т а н о в и л :

Эксперт ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, указав, что оплата                              за проведенную экспертизу стоимостью 25 000 руб., стороной по делу                      не произведена.

Просил взыскать в его пользу судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея    от    ДД.ММ.ГГГГ заявление эксперта удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 просил отменить постановленный судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск экспертом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления эксперта ФИО6 о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы отказано в полном объеме в связи с пропуском процессуального срока.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея.

При повторном апелляционном рассмотрении, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются ФИО9 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО9 отказано.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления     по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела       в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела                           в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 Д.Н. взыскана сумма ущерба в размере 77 000 рублей.

Для разрешения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Из заявления эксперта ФИО6 о возмещении понесенных расходов, направленного в суд вместе с экспертным заключением, следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 25 000 рублей (т. 1, л.д. 39).

Разрешая заявление ИП ФИО6 о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, подлежит возложению на ответчика, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным определением суда и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев, которым дело разрешено по существу, эксперт ФИО6 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о пропуске экспертом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным, поскольку первичное заявление направлено экспертом вместе с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом величины понесенных расходов за проведенную автотехническую экспертизу №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при вынесении решения Майкопским городским судом Республики Адыгея названное заявление не разрешено.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея           от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации      по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий – ФИО7

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                             ФИО7