Решение по делу № 2-2794/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-2794/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыйкина Сергея Анатольевича к Следственному отделу Октябрьского округа Следственному управлению Министерству внутренних дел России по г. Архангельску, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел России о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Малыйкин С.А. обратился в суд с настоящим иском к Следственному отделу Октябрьского округа Следственному управлению Министерству внутренних дел России по г. Архангельску, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2017 в ОМВД России по г. Северодвинску в отношении истца возбуждено уголовное дело № 17060106. 13.07.2017 указанное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в отдел по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску. С 25.07.2017 уголовного дела передано в производство старшему следователю отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску майору юстиции Котову А.А. По уголовному делу № 17060106 по постановлениям следователя Котова А.А. от 21.09.2017 и 15.03.2018 истец в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) истец дважды доставлялся для участия в следственных действиях из ФКУ «Исправительная колония № 16 УФСИН России по Архангельской области» (далее – ИК-16) в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области» (далее – СИЗО-1). В связи с этим, в период с 18.10.2017 по 15.12.2017 и с 18.05.2018 по 16.07.2018 он находился в СИЗО-1. Вместе с тем, в указанные периоды следственные действия с участием истца следователем не проводились. При ознакомлении с материалами уголовного дела № 17060106 истец обнаружил в нем постановление от 18.09.2017 о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, свидетельствующее о том, что постановления от 21.09.2017 и 15.03.2018 о доставлении истца для участия в следственных действиях вынесены следователем по приостановленному уголовному делу. Полагая, что постановления следователя от 21.09.2017 и 15.03.2018 являются незаконными, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный вследствие утраты заработка за период пребывания в СИЗО-1 (с 18.10.2017 по 15.12.2017 и с 18.05.2018 по 16.07.2018) в размере 46 800 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение государственными органами права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок в размере 500 000 руб. 00 коп., за нарушение права истца не подвергаться унижению человеческого достоинства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел России по г. Архангельску, старший следователь отдела по обслуживанию Октябрьского округа Следственного управления УМВД России по г. Архангельску Котов А.А., прокуратура Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчиков компенсацию утраченного заработка в размере 70 200 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Малыйкин С.А., участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России, а также третьего лица УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не доказано причинение вреда.

Представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку прокуратурой г. Архангельска в ходе надзорной деятельности выявлены допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении Малыйкина С.А. процессуальные нарушения. Требования о взыскании ущерба полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - старший следователь отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску Котов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя в судебное заседание не направило, полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих факторов: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно - виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено, что 18.01.2017 старшим следователем СО ОМВД России по г. Северодвинску в отношении Малыйкина С.А. возбуждено уголовное дело № 17060106 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № 17060106 в отношении Малыйкина С.А. возбуждено уголовное дело № 11701110002000889 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

03.05.2017 уголовные дела № 17060106, № 11701110002000889 соединены в одно производство, соединенному уголовному дел присвоен № 17060106.

13.07.2017 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Архангельской области уголовное дело № 17060106 изъято из производства СО ОМВД России по г. Северодвинску и передано для дальнейшего расследования в отдел по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску.

25.07.2017 уголовное дело № 17060106 принято к своему производству следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску Котовым А.А.

18.09.2017 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием реальной возможности обвиняемого в уголовном деле.

15.04.2019 постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.09.2017 отменено руководителем следственного органа – врио начальника отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

В ходе надзорной деятельности прокуратурой г. Архангельска установлено, что постановление следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа Котова А.А. от 18.09.2017 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 17060106 в отношении Малыйкина С.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия Малыйкина С.А. в уголовном деле, принято незаконно, поскольку на момент приостановления предварительного следствия Малыйкин С.А. содержался в исправительной колонии, его местонахождение следователю было известно, что не может расцениваться как обстоятельство, которое препятствует участию Малыйкина С.А. в следственных и процессуальных действиях. На протяжении двух лет постановление о приостановлении предварительного следствия оставалось незаконно принято и только в апреле 2019 года указанное решение о приостановлении отменено как незаконное.

Факт допущенного следователем Котовым А.А. нарушения уголовно-процессуального закона учтен в обобщенном представлении об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел, внесенном заместителем прокурора г. Архангельска в адрес начальника СУ УМВД России по г. Архангельску 29.04.2019 исх. № 15-01-2019.Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по г. Архангельску 14.06.2019, доводы, изложенные в представлении прокурора, нашли объективное подтверждение в части незаконного приостановления предварительного следствия. Старший следователь Котов А.А. признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нарушении требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ в части неполноты предварительного следствия при расследовании уголовного дела № 17060106. По результатам служебной проверки признано, что майор юстиции Котов А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, ввиду истечения установленного законом срока привлечения у дисциплинарной ответственности со дня совершения указанного нарушения, меры дисциплинарного взыскания к нему не применены.

Также, согласно представлению заместителя прокурора г. Архангельска от 11.02.2020 исх. № 15-01-19, внесенному врио начальника СУ УМВД России по г. Архангельску, следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску в ходе расследования уголовного дела № 17060106 в отношении Малыйкина С.А., несмотря на отсутствие объективных причин, препятствующих проведению с Малыйкиным С.А. следственных действий, приостановленное 18.09.2017 года предварительное следствие по делу было возобновлено только 15.04.2019. В указанный период времени по постановлениям следователя Котова А.А. от 21.09.2017 и 15.03.2018 Малыйкин С.А. был этапирован из ФКУ ИК-16 и находился в СИЗО-1 в периоды с 18.10.20017 по 15.12.2017, с 18.05.2018 по 16.07.2018, при этом следственные действия в указанные периоды с обвиняемым Малыйкиным С.А. не проводились, производство предварительного следствия не возобновлялось, несмотря на наличие реальной возможности проведения с обвиняемым следственных и процессуальных действий в ФКУ СИЗО-1. Указанные постановления о переводе Малыйкина С.А. из ФКУ ИК-16 в ФКУ СИЗО-1 отсутствуют в материалах дела. Несмотря на значительный срок следствия, при отсутствии уважительных причин и препятствий к окончанию расследования, расследование не окончено. В нарушение ст. 6.1 и ч. 2 ст. 21 УПК РФ по делу допущена грубая волокита, надлежащее расследование не организовано, уголовное расследование в разумный срок не осуществляется.

При оценке представленных в материалы дела сведений о выявленных прокуратурой г. Архангельска нарушениях уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Малыйкина С.А., суд учитывает, что в соответствии ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (с изменениями) «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела № 17060106 в отношении Малыйкина С.А., выявлены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что выявленные прокурором нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела № 17060106, стороной ответчика не оспариваются и в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу изложенного, при разрешении исковых требований по существу суд принимает за основу сведения о выявленных органом прокуратуры в ходе расследования уголовного дела в отношении Малыйкина С.А. нарушениях закона.

Учитывая, что установленные прокурором факты нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о том, что уголовное преследование по уголовному делу № 17060106 в период с 18.09.2017 по 15.04.2019 при отсутствии объективных причин было незаконно приостановлено, при доставлении обвиняемого Малыйкина С.А. по постановлениям следователя от 21.09.2017 и 15.03.2018 в порядке ст. 77.1 УИК РФ в СИЗО-1 в период с 18.10.2017 по 15.12.2017, с 18.05.2018 по 16.07.2018 предварительное следствие не возобновлено, следственные действия с его участием не проводились, доводы истца о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок являются обоснованными.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец пояснил, что по постановлениям следователя от 21.09.2017 и 15.03.2018 он был этапирован из ФКУ ИК-16 в СИЗО-1 для участия в следственных действиях, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания и переживания. В связи с этим он находился в СИЗО-1 с 18.10.20017 по 15.12.2017, с 18.05.2018 по 16.07.2018, всего 4 месяца, вместе с тем, каких-либо следственных действий с его участием не проводилось, следователь его не посещал, вследствие чего истец испытывал негативные переживания из-за неизвестности, растерянности, чувства страха, тревоги и собственности неполноценности.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного приостановления следственных действий по уголовному делу в отношении Малыйкина С.А., что могло повлечь нарушение прав обвиняемого на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, что негативно отражалось на его психологическом состоянии, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, основанных на незаконности постановлений следователя от 21.09.2017 и 15.03.2018, поскольку доказательств вины должностного лица при вынесении указанных решений следственного органа истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из пояснений истца следует, что постановления старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску Котова А.А. от 21.09.2017 и 15.03.2018 в порядке, установленном ст.ст. 124-125 УПК РФ он не обжаловал; незаконными в указанном порядке данные постановления не признавались.

При разрешении гражданского дела в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд не наделен правом давать оценку законности действий и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного вследствие принятых старшим следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску Котовым А.А. постановлений от 21.09.2017 и 15.03.2018, выразившегося в утрате заработка, а также компенсации морального вреда вследствие невозможности осуществления трудовой деятельности суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Также истцом не представлено суду доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного государственными органами права не подвергаться унижению человеческого достоинства, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Малыйкиным С.А. предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается на неправомерные действия должностных лиц УМВД России по г. Архангельску.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел, от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В иске к ответчикам УМВД России по г. Архангельску, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежит отказать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся допущенных в ходе расследования по уголовному делу в отношении Малыйкина С.А. нарушений закона, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, их последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степени вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Малыйкина С.А. в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Малыйкина Сергея Анатольевича к Следственному отделу Октябрьского округа Следственному управлению Министерству внутренних дел России по г. Архангельску, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел России о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малыйкина Сергея Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Малыйкина Сергея Анатольевича о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Следственному отделу Октябрьского округа Следственному управлению Министерству внутренних дел России по г. Архангельску, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина