Решение по делу № 2-4025/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-4025/2021

УИД 38RS0035-01-2021-002444-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак М.С. к Ремезову В.П., Интигринову И.Ю. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, Новак М.С. просит взыскать солидарно с Ремезова В.П., Интигринова И.Ю. возмещение материального ущерба в размере 210 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 10.09.2020 Кировский районный суд г. Иркутска постановил уголовное дело в отношении Ремезова В.П., Интигринова В.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, признать за потерпевшими права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере 210 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела.

Стороны, истец и ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

С учетом позиции представителя истца по доверенности Судник В.В. и представителя ответчика Интигринова И.Ю. по доверенности Френкель И.Б. судом была подана заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВСК) в Октябрьский районный суд г. Иркутска. На заявку суда об организации видеоконференцсвязи из Октябрьского районного суда г. Иркутска поступило сообщение об отсутствии организационной возможности удовлетворить заявку на проведение видеоконференц-связи в связи с большой загруженностью суда. Представители сторон уведомлены о невозможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако, в судебное заседание также не явились о причинах неявки суду не сообщили.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

    Оценив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.12.2008 между кредитным потребительским кооперативом граждан «Департамент вкладов и займов» и Новак М.С. заключен договор № 5021 «Пенсионный», по условиям которого Новак М.С. передала кооперативу личные денежные сбережения в размере 100 000 руб. под 25 % на срок не менее чем 6 месяцев с даты подписания договора. Срок возврата сбережений 23.06.2009.

02.02.2009 между сторонами заключен договор № 5086 «Пенсионный», по условиям которого Новак М.С. передала кооперативу личные денежные сбережения в размере 50 000 руб. под 25 % на срок не менее чем 6 месяцев с даты подписания договора. Срок возврата сбережений 03.08.2009.

03.02.2009 между сторонами заключен договор № 0097 «Пенсионный», по условиям которого Новак М.С. передала кооперативу личные денежные сбережения в размере 60 000 руб. под 25 % на срок не менее чем 6 месяцев с даты подписания договора. Срок возврата сбережений 04.08.2009.

    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств на основании приведенных договоров подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.12.2008 № 4040 на сумму 100 000 руб., к приходному кассовому ордеру от 02.02.2009 № 197 на сумму 50 000 руб., к приходному кассовому ордеру от 03.02.2009 № 32 на сумму 60 000 руб.

    Однако, в указанные сроки денежные средства Новак М.С. возвращены не были.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2020 прекращено уголовное дело в отношении Ремезова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Интигринова И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 10.09.2010 усматривается, что органом предварительного следствия Ремезов В.П. и Интигринов И.Ю. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики участия в судебном разбирательстве не приняли, доказательств в опровержение доводов истца не представили. При таком положении, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из изложенных истцом доводов и представленных им доказательств.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в размере 5 300 руб. солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новак М.С. к Ремезову В.П., Интигринову И.Ю. о возмещении материального ущерба,    удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ремезова В.П., Интигринова И.Ю. в пользу Новак М.С. в возмещение материального ущерба 210 000 руб.

Взыскать солидарно с Ремезова В.П., Интигринова И.Ю. в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 5 300 руб.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2021