Решение по делу № 33-13911/2018 от 06.07.2018

Судья Ардашева Е. С. дело № 33-13911/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей ЮсуповойЛ. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Леонтьевой О. С., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Николаеву Денису Вадимовичу, Марупову Икрому Давроновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Марупова Икрома Давроновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Марупова И. Д. и его представителя по доверенности Абдуллина Р. Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к НиколаевуД. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование иска указано, что между Банком и Николаевым Д. В. 20.04.2016 заключен кредитный договор № 622/0002-0005416 на сумму 383691 руб. 51 коп., под 9,9 % годовых, сроком по 22.04.2019 для приобретения автомобиля марки Lada, модель 219110 Granta, идентификационный номер №, год выпуска 2016, который является предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 313981 руб.92 коп. и обратить взыскание на предмет залога.

В процессе рассмотрения дела, в связи с отчуждением ответчиком Николаевым Д. В. спорного автомобиля в пользу Марупова И. Д. последний был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.64).

05.03.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка к Николаеву Д. В. и Марупову И. Д. в полном объеме, которое определением суда от 15.03.2018 было отменено по заявлению ответчика Марупова И.Д., производство по дело возобновлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

С Николаева Д. В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 313981 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339 руб. 82 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada, модель 219110 Granta, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска 2016, № двигателя №, ПТС серия №, выдан ( / / ), принадлежащий на праве собственности Марупову И. Д., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 244300 руб.

С Марупова И.Д. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился ответчик Марупов И. Д., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на положения ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на том, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент его приобретения сведения о залоге спорного автомобиля ему Николаевым Д В. сообщены не были. Автомобиль был приобретен по рыночной стоимости, передан на основании оригинала ПТС, он добросовестно и открыто пользовался автомобилем. В материалах дела имеется два договора купли-продажи, имеющие противоречия в разделе сведений о залоге, ввиду чего полагает о наличии согласованного мошенничества между НиколаевымД. В., ООО «Березовский Лада-Центр», а также сотрудником Банка, проявившим неосторожность при заключении кредитного договора. Банком в материалы дела не представлен акт приема-передачи автомобиля и договор купли – продажи. ПТС, представленный истцом, не содержит сведений о собственнике автомобиля, тогда как в ГИБДД представлена копия ПТС с указанием собственника автомобиля Николаева Д. В. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения внесены Банком 25.04.2016, при этом арест на автомобиль наложен не был, ввиду чего договор залога является прекращенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марупов И. Д. и его представитель Абдуллин Р. Р. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца, ответчик Николаев Д. В.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления в адрес ответчика Николаева Д. В. извещения от 23.07.2018, а также путем размещения 23.07.2018 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

Заслушав объяснения ответчика Марупова И. Д. и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2016 между Банком и Николаевым Д. В. был заключен кредитный договор № 622/0002-0005416 на сумму 383691 руб. 51 коп. на срок по 22.04.2019, с уплатой за пользование кредитом 9,9 % годовых для приобретения транспортного средства марки Lada, модель 219110 Granta, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска 2016, № двигателя №, ПТС серия №. Автомобиль передан в залог Банку.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик Николаев Д. В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Требование Банка о досрочном погашении задолженности от 24.09.2017 оставлено Николаевым Д. В. без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.309, 819, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с Николаева Д. В. задолженности по кредитному договору, процентов, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Спорное транспортное средство было приобретено ответчиком Николаевым Д. В. в ООО«Березовский Лада-Центр» на основании договора купли-продажи от 20.04.2016 по цене 381750 руб.

Сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты 25.04.2016.

18.02.2017 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи был отчужден Николаевым Д. В., достоверно знающим о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, Марупову И.Д. за 303000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 337, 341, 339, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственником транспортного средства в настоящее время является Марупов И. Д., приняв во внимание, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога транспортного средства, заемщиком Николаевым Д. В. не исполнены, суд пришел к выводу об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 244300 руб., не оспоренную ответчиками, исходя из отчета об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», представленного стороной истца.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания Марупова И. Д. добросовестным приобретателем и прекращении залога, поскольку исходил из того, что залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство 25.04.2016, при этом Марупов И.Д. имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку обременения по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, начиная с 01.07.2014, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за и░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 622/0002-0005416 ░░ 20.04.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░. ░. 10, 20 – 26; ░░░░░░ 2 ░. ░. 2.7, 2.8; ░░░░░░ 3 ░. 3.2.5 – 3.3 ░░░░░░ 4 – ░. 4.2, 4.3). ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 18.02.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.