Решение по делу № 11-2-22/2017 от 15.06.2017

КОПИЯ:

В окончательной форме изготовлено 13.07.2017 года

Дело № 11-2-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                                                                                                      12 июля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя ответчика Язовских С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Артамонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и апелляционную жалобу ответчика Артамонова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Артамонова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 29 792 руб. 68 коп., проценты в размере 5 364 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254 руб. 71 коп. Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Артамонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Артамонова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 29 792 руб. 68 коп., проценты в размере 5 364 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254 руб. 71 коп. ПАО СК «Росгосстрах» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131 руб. 29 коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик Артамонов А.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что принятое судом решение является незаконным ввиду неправильного применения норм материального права. В основу решения суд положил вывод о том, что ответчиком было дважды получено страховое возмещение от истца в размере 29 792 руб. 68 коп., данную суму мировой судья счел неосновательным обогащением, вместе с тем суд не указал, какой из произведенных истцом платежей повлек неосновательное обогащение, а какой имел правовое обоснование. Платежи в суммах 7 070 руб. 51 коп. и 33 492 руб. 68 коп. были произведены истцом во исполнение обязательства, возникшего из факта причинения имущественного вреда У.С.А. и обязанности ООО «Росгосстрах» возместить такой вред путем выплаты страхового возмещения. Получение указанных платежей не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку они были произведены во исполнение обязанностей истца, возникших из договора страхования и факта причинения имущественного вреда. Об исполнении претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Артамонова А.В. не уведомило, о перечислении денежных средств в сумме 33 492 руб. 68 коп. на его счет по состоянию на день вынесения решения суда ему известно не было. В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств. Мировым судьей не учтено, что правом подать заявление о составлении мотивированного решения или обжаловать решение от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке ООО «Росгосстрах» не воспользовалось. Полагает, что в данном споре истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что подтверждается судебной практикой. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик Артамонов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, допустить к участию в деле в качестве своего представителя адвоката Язовский С.В..

Представитель ответчика Язовских С.В. по ордеру в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указав, что сумма страхового возмещения в размере 29 792 руб. 68 коп. была получена ответчиком дважды, и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, он обязан возместить истцу неосновательное обогащение. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что в связи со страховым случаем, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением Артамонова А.В., и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением У.С.А., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» потерпевшему Артамонову А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 070 руб. 51 коп. Артамонов А.В. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения в размере 29 792 руб. 68 коп. (36 863,19 руб. – 7 070,51 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Артамонова А.В. ООО «Росгосстрах» перечислена требуемая сумма страхового возмещения в размере 29 792 руб. 68 коп. При этом ответчик не поставил суд в известность о получении им указанной суммы страхового возмещения, и решением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика было взыскано уже выплаченное страховое возмещение в размере 29 792 руб. 68 коп., а так же иные платежи, на общую сумму 59 435 руб. 97 коп. По исполнительному листу ответчику была произведена выплата в размере 59 435 руб. 97 коп. На претензию с требованием возместить размер неосновательно обогащения ответчик ответил отказом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким оборазом, применительно к спорному страховому случаю, возникшему в результате ДТП, ответчик дважды получил страховое возмещение от истца в размере 29 792 руб. 68 коп.: ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Не усмотрев правового основания для получения ответчиком страхового возмещения дважды в отношении одного и того же ДТП, мировой судья пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 29 792 руб. 68 коп., перечисленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что сумма страхового возмещения в размере 29 792 руб. 68 коп. была получена ответчиком дважды, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа ответчика удовлетворить претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) заявлены правомерно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 364 руб. 35 коп. судом проверен, признан обоснованным, требование о взыскании подлежащим удовлетворению.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они основани на законе и подтверждаются материалами дела.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 10 Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что исполнение страховой компанией обязательства по выплате Артамонову А.В. страхового возмещения имело место в пределах страхового лимита и в пределах установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размера причинения имущественного вреда.

Поскольку имелись основания полагать, что выплата страхового возмещения Артамонову А.В. произведена сверх лимита страхового возмещения, суд правильно удовлетворил заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия истца о возврате неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы, что полученные ответчиком по решению суда денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, судом не принимаются, поскольку факт получения ответчиком дважды денежных средств во исполнение одного обязательства – страхового возмещения по договору ОСАГО судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, неосновательно получившее обогащение, вернуть все неосновательно полученное (неосновательно сбереженное) независимо от обстоятельств, при которых обогащение было получено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что мировым судьей не учтены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Как следует из диспозиции указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем в данном случае мировым судьей установлено, что у ООО «Росгосстрах» на момент поступления от потерпевшего требований о выплате страхового возмещения отсутствовали фактические и правовые основания для отказа в их удовлетворении.

При этом следует отметить, что фактическое превышение установленного действующим законодательством лимита ответственности страховщика произошло вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 29 792 руб. 68 коп. в процессе исполнения в соответствии с вступившим в силу решения мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 38).

Утверждение ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обладало информацией о рассмотрении в мировом суде иска Артамонова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, однако правом на обжалование указанного решения не воспользовалось, подлежит отклонению.

Занимаемая ПАО СК «Росгосстрах», являющегося ответчиком по делу №, правовая позиция и его риски, возникшие в связи с неосуществлением или несвоевременным осуществлением определенных процессуальных действий в ином судебном процессе, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения в рамках настоящего дела последствий, предусмотренных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования данной нормы.

Следует отметить, что в случае если страховая выплата в указанной сумме не была бы в добровольном порядке перечислена в адрес ответчика, данное обстоятельство с учетом положений ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободило бы страховщика от обязанности выплатить соответствующие денежные средства потерпевшему.

По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных по данному делу.

Между тем, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Решение принято мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артамонова А.В. – без удовлетворения.

            Судья                                                Л.А. Афанасьева