Решение по делу № 2-1557/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1557/2022

24RS0028-01-2022-001500-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием ответчика Симушкина Н.А.,

третьего лица Самолева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Н.И. к Симушкину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Богданов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Симушкину Н.А. с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 215 227 руб., иных убытков в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что около 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Естима, государственный номер Т303ОА/124, принадлежащего истцу и под его же управлением; Тойота Виш, государственный номер №, под управлением Самолева А.В.; ВАЗ 21041, государственный номер № под управлением Симушкина Н.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность отвечтика как влдельца указанного автомобиля ВАЗ 21041, на момент ДТП не была застрахована. Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 227 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени последним не возмещен. При этом, в связи с указанным ДТП, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 500 руб. Кроме того, деятельность водителя связана с повышенной опасностью для окружающих- всякое ДТП можно считать потенциально опасным для жизни и здоровья его участников, и вызывает сильный эмоциональный стресс. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб.

Истец Богданов Н.И. и его представитель Полулях В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик Симушкин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Самолев А.В. полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Симушкин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, в городе Красноярске, при выезде на дорогу с прилегающей территории заправки КНП по <адрес>, в нарушение п. 8.1, п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым создал помеху для движения автомобилю Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением Самолева А.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что вынудило его изменить направление движения, а именно выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Естима, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова Н.И., который двигался во встречном направлении.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Симушкина Н.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Симушкина Н.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль Тойота Естима, государственный регистрационный знак Т303ОА124, принадлежит истцу. При этом, автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак В218ВН124, принадлежит Симушкину Н.А. Таким образом, в момент ДТП указанными автомобилями управляли их собственниками, а Симушкин Н.А. являлся законным владельцем данного транспортного средства, которым он управлял.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак В218ВН124, не была застрахована. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 14.02.2022 №0422, выполненное ИП Шестаковым В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учета износа составляет 215 257 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба, с учетом произведенной калькуляции ремонта указанного транспортного средства. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований, денежные средства в размере 215 227 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг, связанных с эвакуацией автомобиля истца с места ДТП в размере 3 500 руб. Данные расходы истцом понесены в результате виновных действий ответчика, в результате которых произошло указанное ДТП, и являются для истца убытками. В связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд сходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинены физические и (или) нравственные страдания. Так, из представленных доказательств следует, что в результате ДТП вред здоровью истца не причинялся. Данное требование фактически основано на последствиях повреждения имущества истца, которые относятся к требованиям имущественного характера, при этом действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не допущено. Доказательств об обратном истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы суд признает необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 5 387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова Н.И. к Симушкину Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Симушкину Н.А. (паспорт гражданина РФ серии 04 02 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-005) в пользу Богданова Н.И. (паспорт гражданина РФ серии 04 02 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-005) материальный ущерб в размере 215 227 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 387 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богданова Н.И. к Симушкину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 23.08.2022