Решение по делу № 33-33896/2023 от 22.09.2023

Судья: Симонова Д.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Долговой Консультант» к Пахомкину В. М. об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Долговой Консультант» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

        ООО «Долговой Консультант», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Пахомкину В.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – 5 138 536,92 руб., из которой: 3 860 328,44 руб. – сумма основного долга, 844 715,80 руб. – сумма просроченных процентов, 335 627, 64 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «Долговой Консультант», 80 295,28 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 17 569,76 руб. – пени за нарушение срока оплаты процентов; об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру с КН: 50:10:0080203:1287, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, 1 квартал, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 720 000 руб. Одновременно просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 39 892,68 руб.

    В обоснование иска указано, что между ПАО Банк «Возрождение» и Пахомкиным В.М. заключен кредитный договор на сумму 3 945 000 руб. на срок 300 мес., под 9,9% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств является залог прав требования по договору долевого участия (ипотека). <данные изъяты> ПАО Банк «Возрождение» ликвидировано путем присоединения к АО «БМ-Банк», которое уступило права требования по названному кредитному договору истцу. Ответчик не производит ежемесячные платежи в счет оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку требование о досрочном возврате кредита не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Долговой Консультант» просит об отмене решения суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Долговой Консультант» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО Банк «Возрождение» и Пахомкиным В.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3 945 000 руб., сроком возврата 300 мес. с даты предоставления кредита, под 9,9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, обеспечением возврата кредита является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».

В силу п. 4.4.2 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору в случае допущения просрочек более 12 мес. Также кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.3 договора).

<данные изъяты> ПАО Банк «Возрождение» ликвидировано путем присоединений к АО «БМ-Банк».

<данные изъяты> АО «БМ-Банк» на основании договора уступки прав кредитора № Л1_0522 уступило истцу права требования по названному кредитному договору к ответчику.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность Пахомкина В.М. составляет - 5 138 536,92 руб., из которой: 3 860 328,44 руб. – основной долг, 1 180 343,44 руб. – проценты, 97 865,04 руб. – пени.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составила 8 400 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере. При этом исходил из того, что Пахомкин В.М. в судебном заседании наличие задолженности, а также стоимость квартиры не оспаривал, доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо контррасчет не представил.

Установив длительное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество.

В указанной части решение суда не обжалуется.

С учетом доводов ответчика о тяжелом имущественном положении, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, суд на основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ предоставил Пахомкину В.М. отсрочку исполнения решения на срок 6 (шесть) мес. с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и оплаты государственной пошлины не имелось.

Так, согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами правил о залоге вещей" при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 324 АПК РФ.

Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев в части взыскания задолженности по кредитному договору и оплаты государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного решения в указанной части. Материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия у ответчика имущества, в том числе по месту его жительства, за счет которого может быть произведено взыскание.

Исходя из положений статей 203 и 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В данном случае, суду следовало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, и поскольку отсрочка реализации заложенного имущества в силу вышеприведенных норм не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, а также принимая во внимание, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в части взыскания задолженности и судебных расходов, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для предоставления отсрочки ответчику для исполнения решения суда в указанной части, как исключительной меры. Предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности и судебных расходов, и полагает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

При этом, учитывая, что ответчик, как следует из его пояснений, трудоустроен (л.д. 131, 133), имеет возможность исполнить перед истцом обязательства по погашению задолженности по кредиту в период предоставленной отсрочки, а также принимая во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей, приобретение предмета ипотеки с использованием средств материнского капитала, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отсрочки реализации залогового имущества сроком на 6 месяцев, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части предоставления Пахомкину В. М. отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев о взыскания задолженности и судебных расходов.

В данной части принять новое решение, в удовлетворении требований Пахомкина В. М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности и судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи