Решение по делу № 8Г-713/2023 [88-8128/2023] от 11.01.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8128/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-521/2022

УИД 23RS0058-01-2021-006986-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права на долю и выплате денежной компенсации, признании права,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права на долю и выплате денежной компенсации, признании права.

            Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 29/48 доли в земельном участке площадью 347 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/48 доли в указанном земельном участке. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровая стоимость участка – 1 011 511 рублей. В арифметическом выражении на долю ФИО2 приходится 5 кв. м площади земельного участка. Указанная доля была продана ответчику в 2016 году за 30 000 рублей для обустройства совместного проезда (дороги) по участку № к общей парковке. Однако уже на протяжении более 4 лет ответчик не выполняет взятых на себя обязательств в связи с приобретением указанной доли, кроме того, он удерживает денежные средства в сумме 75 000 рублей, переданные истцом на проведение работ по устройству дороги. В связи с указанным истец считает, что у ответчика отсутствует интерес к осуществлению правомочий собственника доли в указанном земельном участке, а также данный факт свидетельствует об уклонении от прямых обязанностей собственника по содержанию своего имущества, а также выполнению своих договоренностей с истцом. В связи с указанным бездействием ответчика истцом было направлено предложение о выкупе 1/48 доли в связи с ее незначительностью и отсутствием интереса к ее использованию.

            Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

            Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО2 на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 347 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №, после выплаты ей ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в размере 59 000 рублей.

            Признал за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 347 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

            Суд определил момент перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на 1/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 347 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, моментом выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 59 000 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда, установление сервитута не является единственно возможным вариантом для обеспечения проезда к земельному участку через соседний земельный участок. Отмечает, что истец в 2016 году в отсутствие принуждения и по собственной воле совершил сделку по купли-продажи. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление гражданскими правами. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что ответчик заинтересована в использовании общего имущества (земельного участка №), а также использует принадлежащую ей 1/48 долю по назначению, в связи с чем и заключался договор купли-продажи. Кроме того, удовлетворяя требования истца, суды создали ситуацию, при которой ответчик лишается возможности проезда к своему земельному участку, в то время, как собственники других долей сохраняют свое право собственности и возможность проезда к земельным участкам. Кассатор считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании существенных для разрешения настоящего дела доказательств и о назначении судебной экспертизы. Ссылается на то, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю в общем имуществе и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в объекте недвижимости, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №, исходил из того, что выделить часть земельного участка в размере 1/48 доли, то есть площадью 5 кв. м, для ведения садоводства не представляется возможным, так такая площадь земельного участка не позволит полноценно использовать участок соответствии с его целевым назначением, возводить какие-либо необходимые ведения садоводства постройки (теплицы, сарай, летний домик).

Суд также учитывал незначительность доли ответчика в спорном земельном участке, которая в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, а также обстоятельства невозможности совместного использования земельного участка ввиду того, что у сторон отсутствует сложившийся порядок пользования, который был бы закреплен соглашением между сособственниками.

Приняв во внимание, что ответчик проживает в другой стране, что усматривается из представленной в материалы дела доверенности, и не проявляет интереса к использованию земельного участка, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, что свидетельствуют о наличии оснований, для удовлетворения требований в части выкупа доли земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчика, а также исключительность обстоятельств, позволяющая принять решение о принудительном лишении участника долевой собственности права долю помимо его воли.

Выводы судебных инстанций не мотивированы ссылками на исключительность ситуации при конкретных обстоятельствах, позволяющих использовать механизм принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества, надлежащим образом не исследован.

Установив, что доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, утратил нуждаемость в использовании этого имущества, суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о наличии оснований для выплаты ответчику как участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли без его согласия и признания права собственности за истцом.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что ФИО2 приобрела право пользования спорным имуществом на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора купли-продажи 1/48 доли земельного участка, принадлежащего истцу, в целях обустройства совместного проезда (дороги) и обеспечения доступа (проезда) ответчика к своему участку. То есть, истец в отсутствие принуждения и по собственной воле совершил указанную сделку.

Кроме того, суды не учли, что факт неиспользования спорной части земельного участка ответчиком не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в дальнейшем использовании спорного имущества.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес>, на постоянной основе пользуется принадлежащим ей на праве собственности земельным участком <адрес>.

При этом, тот факт, что ответчик на данный момент находится в другой стране, не может свидетельствовать о том, что она в целом не заинтересована в использовании земельного участка.

Более того, судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что проезд и проход ответчика к своему земельному участку (земельный участок №) возможен исключительно через земельный участок истца (земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> то есть через доли земельного участка №, ранее проданные истцом ответчику и другим собственникам соседних земельных участков.

Таким образом, суды не установили какими способами возможно осуществление проезда и прохода к земельному участку ответчика, а также не определили является ли проезд (проход) через земельный участок № единственно возможным для ответчика, что является определяющими обстоятельствами для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с чем, суды нижестоящих инстанции применили правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий. Обстоятельств пользования (владения, проживания) ответчиком спорной частью земельного участка, то есть наличие существенного интереса в использовании общего имущества судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи