Решение по делу № 10-20/2024 от 27.09.2024

Мировой судья ФИО8

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.

город <адрес>

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры ФИО6,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката «<адрес> коллегии адвокатов» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО2 осужден за злостное уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что, являясь служащим коммерческой организации – директором ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии в отношении возглавляемой им организации вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «<данные изъяты>» обязано в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и расположенных по адресу: <адрес>; в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу установить и согласовать в соответствии с Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, нормативы предельно допустимых выбросов для источников ООО «<данные изъяты>»; после утверждения и согласования нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него предоставить необходимые документы в Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, полного и надлежащего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, не принимал, хотя имел реальную возможность его исполнения.

Защитник осужденного ФИО2 – ФИО7 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просила приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы:

- ФИО2 вину в совершении не признал, неоднократно давал показания о том, что ООО «<данные изъяты>» не эксплуатировало объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, что возможности представить документы ИП ФИО4 не имелось в связи с отсутствием таковых, не имелось финансовой возможности оплатить услуги ИП, поскольку ООО «<данные изъяты>» какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло;

- ни по результатам проверки Ивановской природоохранной прокуратуры, ни в ходе рассмотрения Ивановским районным судом <адрес> иска прокурора, ни в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. не был установлен факт эксплуатации ООО «<данные изъяты>» объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, сведения о наличии трудовых, гражданско-правовых отношений каких-либо физических лиц с ООО «<данные изъяты>», первичные бухгалтерские документы, сведения из налоговых органов об осуществлении ООО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности;

- судом не установлено наличие реальной (объективной) возможности у ООО «<данные изъяты>» исполнить заочное решение суда (финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не исследовано);

- показаниями допрошенных свидетелей, показаниями оглашенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, на которое сделаны ссылки в приговоре суда указанные обстоятельства не подтверждены;

- без должного внимания оставлены доводы защиты о нарушениях, допущенных должностными лицами УФССП России по <адрес> в ходе исполнения заочного решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которые не могут повлечь юридических последствий в виде привлечения к уголовной ответственности ФИО2;

- суд не учел то обстоятельство, что с момента вынесения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и выдачи исполнительного листа произошли изменения законодательства об охране атмосферного воздуха;

- мировым судьей необоснованно сделан вывод о получении ФИО2 копии заочного решения ДД.ММ.ГГГГг., поскольку сам ФИО2 отрицал факт получения и принадлежности подписи на почтовом извещении, а почерковедческая экспертиза проведена не была;

- мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО2, поскольку после предъявления государственным обвинителем обвинения в новой редакции, в нарушение ч.2 ст.265 УПК РФ судебное заседание было продолжено, и в том же судебном заседании был вынесен приговор.

Государственный обвинитель ФИО5 в апелляционном представлении просила приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, а также уточнить описательно-мотивировочную части приговора указанием на квалификацию действий ФИО2 по ч.2 ст.315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный и защитник ФИО7 поддержали апелляционную жалобу, дополнений по существу не имели;

- прокурор ФИО6, поддержав доводы апелляционного представления, указала о необходимости отмены приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать;

- исследованы протокол судебного заседания в части и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.

Иные доказательства, исследованные мировым судьей, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ч.1 ст.274 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч.2 ст.273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с положениями ч.1 ст.273УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, в соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу положений ст.246 УПК РФ и положений п.20 вышеназванного постановления Пленума суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

По смыслу закона государственный обвинитель в случае изменения обвинения обязан сформировать новое обвинение, изложить описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

В соответствии со ст.ст.245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения подсудимому ФИО2, однако, обвинение в новой редакции не было оглашено, в том числе и не изложено описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения.Более того, в обоснование заявленного ходатайства об изменении обвинения государственный обвинитель, в нарушение требований закона, фактически не изложил суду и каких-либо мотивов изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Далее, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания текст ходатайства об изменении обвинения на 11 листах был вручен стороне защиты, затем объявлен перерыв продолжительностью 5 минут.

После этого, мировой судья вопреки требованиям закона не заслушал мнение стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя, не опросил подсудимого о том, понятно ли ему обвинение в новой редакции и достаточно ли было времени для ознакомления с новой редакцией обвинения, а продолжил судебное заседание и в том же судебном заседании мировым судьей был постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, изменение государственным обвинителем предъявленного осужденному обвинения в сторону смягчения и принятие мировым судьей решения, не являлись обоснованными и мотивированными, поскольку оценку предложенному государственным обвинителем изменению обвинения, предъявленного ФИО2 в сторону его смягчения, и основаниям для его изменения, мировой судья не дал, выводов об обоснованности такого изменения ни в протоколе судебного заседания, ни в постановленном приговоре не привел, ограничившись протокольным постановлением о приобщении к материалам дела ходатайства государственного обвинителя.

Таким образом, мировым судьей было допущено нарушение процедуры судопроизводства, нарушено право подсудимого на защиту в той мере, в какой он имеет право знать, в чем обвиняется, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства исключено, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу у мирового судьи.

Соответственно, обжалованный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО1а