Решение по делу № 33-10117/2019 от 21.08.2019

Судья – Братчикова М.П.

Дело № 33 – 10117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.09.2019г. дело по апелляционной жалобе АО Газпром газораспределение Пермь на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Дядик Нины Александровны удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» в случае возникновения аварийного приостановления поставки газа в связи с закупоркой газопровода обязанность обеспечить возможность бесперебойного потребления Дядик Ниной Александровной газа от сети газораспределения до точки подключения объекта капитального строительства.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в пользу Дядик Нины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дядик Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «ДНТ Липовая роща» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в ее собственности находится жилой дом по адресу ****.

В целях газоснабжения она получила разрешение ООО «ДНТ Липовая роща» как основного абонента на подключение ее объекта к сети газопотребления.

В последующем по договору подряда с ООО Газлайн произведено строительство участка газопровода от места врезки к основному абоненту до ее дома. Оформлен акт принятия данного объекта в эксплуатацию.

По договорам о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения от 15.01.2018г. и договору на техобслуживание от 14.03.2018г. с АО Газпром газораспределение Пермь, последнее выдало техусловия, осуществило подключение и техническое обслуживание объекта газоснабжения истца.

В процессе эксплуатации случались систематические перебои подачи газа и неоднократные отключения газа (19.11.2018, 17.12.2018, 17.01.2019, 23.01.2019,27.01.2019, 30.01.2019, 04.02.2019, 01.03.2019).

В результате частых отключений подачи газа, подорвалось ее здоровье, она переохладилась, болела бронхитом, болезнь протекала тяжело, ей была предложена госпитализация, от которой она отказалась. Она находится в состоянии напряжения, что котел снова отключат, и будет снова холодно. С учетом изложенного просит возложить обязанность по устранению недостатков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Ответчики просили в иске отказать.

Третьи лица ООО Регионгазсервис, ООО Газпром межрегионгаз Пермь, ООО Спецмонтажпроект участие в судебном заседании не принимали, представитель третьего лица ООО Газлайн позицию не высказал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Указал, что газоснабжение дома истца производится от газораспределительной системы ООО «ДНТ Липовая роща», у которого данное оборудование находится в технически исправном состоянии, проходит плановое обслуживание, о чем свидетельствует многочисленная документация, представленная в дело в качестве доказательств.

Надзор за строительством ООО Газлайн участка газопровода от места врезки к основному абоненту до дома истца ответчик не осуществлял, вместе с тем, имеются основания полагать, что строительство выполнено с нарушениями.

Газ содержит воду, и в условиях холодного климата вода переходит в твердое состояние, что не зависит от ответчика.

Истец не доказала наличие недостатков услуг со стороны ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ООО Газпром газораспределение Пермь просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика ООО «ДНТ Липовая роща» просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

В порядке ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела, изложенные в судебном решении участниками спора не оспариваются.

В собственности истца находится жилой дом по адресу ****.

В целях газоснабжения она получила разрешение ООО «ДНТ Липовая роща» как основного абонента на подключение ее объекта к сети газопотребления.

По договору подряда с ООО Газлайн произведено строительство участка газопровода от места врезки к основному абоненту до ее дома. Оформлен акт принятия данного объекта в эксплуатацию.

По договорам о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения от 15.01.2018г. и договору на техобслуживание от 14.03.2018г. с АО Газпром газораспределение Пермь, последнее выдало истцу техусловия, осуществило подключение и техническое обслуживание объекта газоснабжения истца.

Истец в иске указывает, что ответчиками ей предоставлена услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, причинен моральный вред.

Удовлетворяя иск к АО Газпром газораспределение Пермь, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности им отсутствия вины в оказании истцу услуг ненадлежащего качества.

Удовлетворение иска к АО Газпром газораспределение Пермь явилось причиной для обращения его с апелляционной жалобой.

Требования истца о возмещении причиненного вреда основаны на положениях ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, ст. 15,29 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

По договору техобслуживания газопровода, газового оборудования от 14.03.2018г. (с учетом пролонгации после 31.12.2018г.), заключенного с истцом, у ответчика АО Газпром газораспределение Пермь имелась обязанность: производить осмотр технического состояния подземного и наземного газопровода и их техническое обслуживание. Граница ответственности: от D-25 мм до ее дома (л.д. 94-98 том 1).

В период с ноября 2018г. по март 2019г. на месте ввода в D-25 мм систематически образовывалась снежно-ледяная закупорка, вследствие чего прекращалось газоснабжение дома истца (л.д. 101-109). Данную аварийную ситуацию устраняло и ее причину устанавливало АО Газпром газораспределение Пермь.

По смыслу положений п. 4 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей обязанность доказать надлежащее качество услуги и отсутствие вины ее Исполнителя возложено на Исполнителя.

В нарушение данных требований стороной ответчика АО Газпром газораспределение Пермь-исполнителя по договору, не представлено доказательств выявления в процессе технического обслуживания (мониторинг технического состояния и техническое обслуживание) причины систематического возникновения аварийной ситуации на обслуживаемом участке (причины образования снежно-ледяной закупорки).

С учетом установленных обстоятельств: наличие у ответчика АО Газпром газораспределение Пермь обязанности по договору от 14.03.2018г. обеспечить надлежащее техсостояние газовой системы истца для бесперебойного газоснабжения ее дома, ненадлежащее исполнение данной обязанности, вследствие чего имело место неоднократное создание аварийной ситуации, не доказанность отсутствия ответчиком своей вины, находящейся в причинно-следственной связи с оказанием некачественной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда и возложить обязанность обеспечить бесперебойное газоснабжение ее дома.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил к возмещению компенсацию морального вреда 10000 рублей, изложены в тексте постановленного судом решения. Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда и выводами суда соглашается в полном объеме не повторяя данные выводы в тексте апелляционного определения.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2019 года г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Газпром газораспределение Пермь – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: