Решение по делу № 33-22560/2024 от 18.06.2024

судья АОВ дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей    Магоня Е.Г., СВВ,

при ведении протокола помощником судьи ПОД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к КАМ об освобождении участка лесного фонда,

по апелляционной жалобе КАМ на заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи СВВ,

Объяснения явившихся лиц

установила:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к КАМ об освобождении участка лесного фонда, указывая, что <данные изъяты> при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором <данные изъяты> выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, КАМ, являясь собственником земельного участка с <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, самовольно, без разрешительных документов заняла и использует лесной участок, где произвела строительство подъездной дороги с парковочным карманом к вышеуказанному земельному участку по координатам <данные изъяты>, <данные изъяты> из песчано-гравийной смеси на площади 0,062 га, складировала тротуарный камень. В точке координат <данные изъяты> произвела строительство гидротехнического сооружения, обустроила колодец, в который вывела трубу со своего земельного участка для сбора вод в квартале 94-Д выделе 32 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» защитные леса, <данные изъяты> категория земель – земли лесного фонда. Правоустанавливающих документов на использование лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 94-Д выделе 32 Рожественского участкового лесничества Истринского филиал ГКУ МО «Мособллес», не представлено. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> по факту самовольного использования участка лесного фонда. Также вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому КАМ надлежало освободить самовольно занятый участок лесничества от незаконно построенной подъездной дороги с парковочным карманом, убрать тротуарный камень, демонтировать гидротехническое сооружение. В адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия с требованием освободить самовольно занятую территорию лесного фонда площадью 0,062 га и произвести демонтаж подъездной дороги с парковочным карманом, убрать тротуарный камень, демонтировать гидротехническое сооружение-солодей, прекратить сброс вод на территорию лесного фонда, привести территорию лесного фонда в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние в течение 15 календарных дней. Согласно акту осмотра территории лесного участка <данные изъяты> требование не исполнено. При патрулировании территории <данные изъяты> старшим участковым лесничим установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> производятся строительно-монтажные работы по строительству дома и благоустройству земельного участка. КАМ является собственником земельного участка с <данные изъяты> в непосредственной близости с собственным земельным участком. В квартале 94-Д выделе 32 Рождественского участкового лесничества, <данные изъяты> категория земель: земли лесного фонда складировала грунт, тротуарный камень, строительные отходы, порубочные остатки в точке <данные изъяты> в объеме 15 м 3. Участковым лесничим <данные изъяты> составлен протокол <данные изъяты> по факту засорения территории государственного лесного фонда порубочными остатками в объем 15 куб.м и на площади 0,01 га в квартале 94-Д выделе 32 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» защитные леса, которые могут привести к возникновению и распространению пожара. На претензию от <данные изъяты> с требованиями произвести уборку территории лесного фронда от порубочных остатков, привести территорию в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние, ответ не получен. Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесного охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства МО <данные изъяты> КАМ признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2000 рублей. С учетом уточнений просил обязать ответчика освободить самовольно занятый лесной участок с <данные изъяты> площадью 0,071 га в квартале 94 –Д выделе 32 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», примыкающий к земельному участку с <данные изъяты>, а именно: произвести демонтаж подъездной дороги с парковочным карманом, убрать тротуарный камень, демонтировать гидротехническое сооружение-колодец, а также прекратить сброс вод на территорию лесного фонда, перенести металлический забор на фундаменте по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы согласно каталогу координат; очистить территорию лесного фонда площадью 0,01 га в квартале 94-Д выделе 32 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», с <данные изъяты> в точке координат <данные изъяты> от строительных отходов, порубочных остатков, грунта, тротуарного камня в объеме 15 куб.м; взыскать судебные издержки за проведение по делу землеустроительной экспертизы 40000 рублей.

Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> удовлетворен. Суд обязал КАМ освободить самовольно занятый лесной участок с КН <данные изъяты> площадью 0,071 га в квартале 94-Д выделе 32 Рождественского участкового лесничества <данные изъяты> примыкающий к земельному участку с <данные изъяты> (собственник КАМ), а именно: произвести демонтаж подъездной дороги с парковочным карманом, убрать тротуарный камень, демонтировать гидротехническое сооружение- колодец, прекратить сброс вод на территорию лесного фонда, перенести металлический забор на фундаменте по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы согласно каталогу координат; и очистить территорию лесного фонда площадью 0,01 га в квартале 94-Д выделе 32 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с кадастровым номером <данные изъяты> в точке координат <данные изъяты> от строительных отходов, порубочных остатков, грунта, тротуарного камня в объеме 15 куб.м.

С КАМ в пользу ООО «Геоспектр» взысканы расходы на проведение экспертизы 40000 рублей.

Не согласившись с заочным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания с учетом ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, и в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст.7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ст. 8).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчик КАМ, является собственником земельного участка с <данные изъяты>, категория земель – земли населен

ных пунктов.

<данные изъяты> старшим участковым лесничим Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» в отношении КАМ составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 94-Д выделе 32 Рожественского, без разрешительных документов, а именно: произвела строительство подъездной дороги с парковочным карманом к вышеуказанному земельному участку по координатам <данные изъяты> из песчано-гравийной смеси на площади 0, 062 га, складировала тротуарный камень. В точке координат 55.8267582 37.039983 произвела строительство гидротехнического сооружения (л.д.11-12).

Также страшим участковым лесничим Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому КАМ надлежало освободить самовольно занятый участок лесничества от незаконно построенной подъездной дороги с парковочным карманом, убрать тротуарный камень, демонтировать гидротехническое сооружение (л.д.13-14).

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить самовольно занятую территорию лесного фонда площадь 0,062 га и произвести демонтаж подъездной дороги с парковочным карманом, убрать тротуарный камень, демонтировать гидротехническое сооружение-солодей, прекратить сброс вод на территорию лесного фонда, привести территорию лесного фонда в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние в течении 15 календарных дней (л.д.15-16).

Согласно акту осмотра с фототоблицей территории лесного участка <данные изъяты> ответчик не освободила самовольно занятую территорию ГЛФ площадью 0,062 га, в квартале 94-Д выделе 32 Рождественского участкового лесничества (л.д.17-21).

<данные изъяты> старшим участковым лесничим составлен протокол <данные изъяты> по факту засорения территории государственного лесного фонда порубочными остатками в объем 15 м3 и на площади 0,01 га в квартале 94-Д выделе 32 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» защитные леса, которые могут привести к возникновению и распространению пожара, (л.д.23-24), поскольку при патрулировании территории лесного фонда <данные изъяты> старшим участковым лесничим установлено, что на земельном участке с <данные изъяты> производятся строительно-монтажные работы по строительству дома и благоустройству земельного участка. КАМ является собственником земельного участка с <данные изъяты> в непосредственной близости с собственным земельным участком. В квартале 94-Д выделе <данные изъяты> Рождественского участкового лесничества, <данные изъяты> категория земель: земли лесного фонда складировала грунт, тротуарный камень, строительные отходы, порубочные остатки в точке <данные изъяты> в объеме 15 м 3.

<данные изъяты> в адрес КАМ направлена претензия с требованиями произвести уборку территории лесного фронда от порубочных остатков, привести территорию в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние (л.д.25-26).

<данные изъяты> постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесного охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства МО <данные изъяты> КАМ признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2000 рублей.

Согласно акту осмотра с фототоблицей территории лесного участка от <данные изъяты>, претензия об устранении выявленных нарушений КАМ не исполнена, не произведена уборка территории лесного фонда от строительных отходов в объеме 15 м3 на площади 0,01 га в квартале 94-Д выдел 32 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» (л.д.32-34).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по документам площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. В результате произведенных натурных исследований методом спутниковых геодезических измерений (определений) сформирован план местоположения фактических границ земельного участка с <данные изъяты> с нанесением построек и сооружений (Приложение <данные изъяты>). <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади земельного участка по данным ЕГРН. В таблице 1 приведены координаты фактических границ земельного участка КАМ, обозначенные точками <данные изъяты>10, общая площадь которого составляет 1649 кв.м. Земельный участок по всему периметру огорожен металлическим забором на бетонном основании. Участок обработан, ухожен, на участке имеются многолетние древесные насаждения. На земельном участке расположен жилой дом (Таблица 2). По фасадной границе земельного участка с <данные изъяты> расположена парковочная площадка (Таблица3). Подъездная дорога с парковочной площадкой является единственным подъездом к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник КАМ), существующим на местности более 15 лет. Местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (принадлежащий ответчику) и с <данные изъяты> (принадлежащий истцу) с нанесением сведений ЕГРН и указанием площади наложения границ (Приложение 3). Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. По фактическому пользованию площадь земельного участка КАМ составляет 1649 кв.м. <данные изъяты> земельного участка составляет 1500 кв.м. (Таблица 5). На рис. 3 представлена схема взаимного местоположения фактических границ земельного участка и границ участка, согласно данным ЕГРН указанием величин расхождения местоположения границ. Проанализировав взаимное местоположение фактических границ земельного участка и границ участка, согласно данным ЕГРН, выявлены расхождения фактических границ участка и границ по сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение границы земельного участка КАМ по всему периметру земельного участка в пределах значения предельной ошибки положения межевого знака -0,2м (удвоенное значение Mt= 0,10 м - средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения находятся в интервале от 1,20 - 5,85 м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в т6 –т7-т8-т9 произошло за счет захвата части лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в т9- т10 - т1 произошло за счет земель неразграниченной муниципальной собственности. Также, имеется расхождение фактического местоположения границы земельного участка КАМ со смежными земельными участками по зафасадной восточной границе и в точках 2-3-4-5-6 в интервале от 0,27-0,42 м. Фактические границы земельного участка не соответствуют данным ЕГРН. Несоответствие вызвано неверно установленному забору по границам земельного участка ответчика в точках 6-7-8-9-10-1. Площадь запользованной земли составляет 177 кв.м, в нее входит часть запользованного участка лесного фонда, площадью 71 кв.м, и часть участка из земель муниципальной неразграниченной собственности, площадью 106 кв.м. Для восстановления границ участка лесного фонда, разработан один вариант, который представляет собой комплекс работ с целью приведения границ земельного участка ответчика с учетом данных ЕГРН (Приложение 4). Для приведения границ земельного участка ответчика в соответствии с данными ЕГРН необходимо учесть не только запользованную площадь участка лесного фонда, но и запользованую площадь участка из земель муниципальной неразграниченной собственности.

Судом результаты судебной экспертизы приняты как допустимое доказательство, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим высоким уровнем специальных познаний в области землеустройства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, взыскав при этом с ответчика также расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу, поскольку они основаны на материалах дела, представленные доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела, поскольку о времени месте судебного разбирательства ответчик извещалась путем направления судебного извещения почтой по адресу места жительства. При этом согласно уведомлению в материалах дела извещение получено уполномоченным лицом (т.1 л.д.181). При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Утверждения о том, что принадлежность ответчику строительного мусора опровергается актом от <данные изъяты>, основанием для отказа в требованиях не является, поскольку данный акт составлен по прошествии значительного времени после принятии решения по делу, в нем не содержится оснований выводов должностных лиц о том, что строительные отходы не имеют отношения к земельному участку КАМ.

Доводы апелляционной жалобы, что доказательств вины ответчика не имеется направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что решение подписано без указания судьи, что не может однозначно свидетельствовать о подписании решения непосредственно судьей, рассмотревшим дело. Между тем состав суда в решении указан, также отражен в протоколе судебного заседания, оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт подписан иным лицом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу КАМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи