Решение по делу № 12-902/2023 от 21.07.2023

    УИД 21RS0023-01-2023-003647-39

-----

        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 октября 2023г.                                                             адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО2, действующего через адвоката ФИО8, на постановление ----- инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР по делу об административном правонарушении    от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от дата

установил:

датаг. должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР         вынесено постановление            о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД от дата постановление ----- инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от датаг. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 руб. изменено в части светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО1 -----, составивших 4%. В остальной части постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с данным постановлением и решением, защитник ФИО2- адвокат ФИО8 обжаловал в суд, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС ФИО3 замерил светопропускаемость стекол прибором «Тоник», не замерил надлежащим образом толщину стекла, т.к. прибор «Тоник» способен измерять светопроспускаемость стекол толщиной до 20 мм, толщина стекол на ТС ФИО1 22 мм; инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 надлежащим образом его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; в административном материале нет доказательств вины ФИО2, результаты замера не были представлены, с отраженными результатами замера в постановлении не согласен, т.к. их не видел, однако знает, что светопропускаемость стекол проходит по ГОСТУ; инспектором при вынесении постановления нарушены нормы КоАП.

    Заявитель ФИО2 извещен о дате судебного заседания дата, в суд не явился, обеспечил явку представителей.     Если по каким-либо причинам лица, участвующие в деле, не могут присутствовать на заседании суда, они обязаны известить об этом суд и представить доказательства уважительности этих причин. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО8, действующий на основании ордера от дата, жалобу поддержал, заявил ходатайства:

- об истребовании с ООО НПФ «Мета» адрес сведений о том, необходимо ли замерить толщину контролируемого стекла, если она составляет более 20 мм, когда на ТС ФИО2 установлены стекла толщиной 22 мм;

-о вызове в качестве свидетеля инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО4;

- об отводе судьи ФИО7;

- об отложении разбирательства дела из- за неявки ФИО2 и представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес;

- об оглашении в полном объеме его жалобы на постановление и решение на 4-х листах для защитника ФИО2- ФИО5 и др.

Защитник ФИО2- ФИО5 в полном объеме поддерживал позицию адвоката ФИО8

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Выслушав доводы присутствующих, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

дата защитник ФИО2- адвокат ФИО8 ознакомился    с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 путем фото- фиксации, что усматривается из справочного листа.

               В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР -----), принятого решением Комиссии Таможенного союза от дата N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. на адрес» водитель ФИО2 управлял транспортным средством ФИО1 -----, передние боковые стекла которого имели светопропускание с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, определенной производителем в +/- 2% - 4%, что является нарушением пункта 4.3 Приложения N 8 к ТР -----, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств.

Замер произведен прибором «Тоник» ----- действительно до датаг.

Факт совершения ФИО9     И.С.    административного правонарушения подтверждается административным материалом, а именно протоколом адрес об административном правонарушении от датаг., рапортом инспектора ФИО3; пояснениями свидетелей зам. командира ФИО6 и инспектора ДПС ФИО4, видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор», который имел при себе заместитель командира взвода ФИО6 и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что результат измерения является недостоверным, несостоятелен, т.к. согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе ФИО2 таких доказательств не представлено.

Помимо этого, в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что передние боковые стекла автомобиля под управлением ФИО9 превышают названое значение и допустимость светопропускаемости стекол определена заводом производителем, также по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что толщина стекол автомобиля ФИО1 р/н ----- составляет 22 мм материалами дела не подтвержден и заявителем путем предоставления соответствующей технической документации не доказан, в связи с чем, суд относится к нему критически.

Как следует из инструкции по эксплуатации, прибор "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм. Данная инструкция не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла.

Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Суждения в жалобе о том, что в административном материале нет доказательств вины ФИО2, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Довод жалобы заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО3 не разъяснил ФИО2 надлежащим образом его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, противоречит материалам дела, поскольку из пояснений свидетелей зам. командира ФИО6 и инспектора ДПС ФИО4, которым были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в дальнейшем в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При ознакомлении с постановлением инспектором ДПС ФИО3 водителю ФИО2 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Водитель оспаривал наличие события административного правонарушения, после чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц в ходе производства по данному делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ----- инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР по делу об административном правонарушении    от датаг. о привлечении Леонтьева ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от дата оставить без изменения, а жалобу    ФИО2    - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья                                                                                 ФИО7