Решение по делу № 2-2264/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-2264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Вертинской Г.В.

истца Гайдашева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 15 июня 2017 года дело по иску Гайдашева И.И. к Наумовой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайдашев И.И. обратился в суд с иском к Наумовой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <....>. В обоснование требований указал, что __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде сотрясения <....>. Кроме того, истец испытал сильное нервное потрясение, так как переживал за свои жизнь и здоровье. Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного здоровью.

Истец Гайдашев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Наумова И.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока давности обращения в суд, полагает, что причинение морального вреда истцу со стороны ответчика не доказано.

Заслушав истца Гайдашева И.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, но размер компенсации завышенным, не соразмерным причиненному вреду, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ около <....> Наумова И.Н., управляя принадлежащей ей автомашиной <....> г.р.з. <....>, двигаясь со стороны пос.В.Инта в сторону перекрестка ____, возле ____, в нарушение п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедилась, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила касательное столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <....> г.р.з. <....>, которой управлял ее собственник <....>., в результате чего совершила съезд в кювет слева по ходу движения. После чего автомашина <....> г.р.з. <....> совершила столкновение с двигавшейся ей навстречу автомашиной <....> г.р.з.<....>, принадлежащей <....> которой управлял <....>. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель <....>., пассажиры <....> <....>., <....> <....> <....>

Постановлением Интинского городского суда от __.__.__ №__ по данному факту ДТП Наумова И.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из выписки из журнала регистрации поступлений больных ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» от __.__.__ Гайдашев И.И. обратился в больницу с диагнозом <....>.

__.__.__ истец обращался за медицинской помощью к врачу-травматологу поликлиники №__ ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». После проведенной рентгенографии <....> врачом выставлен диагноз <....>.

Врачом выдана справка – освобождение от работы с __.__.__ по __.__.__. После окончания лечения истец выписан к труду с __.__.__.

Согласно заключению эксперта Интинского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №__ от __.__.__, проведенной по медицинской документации, у Гайдашева И.И. обнаружено: <....>. В судебно-медицинской практике ссадины квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью. Механизм и давность образования повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания его морфологических характеристик в представленной на исследование медицинской документации. Диагнозы: «<....>» не являются повреждениями, поскольку в данном случае не имеют морфологического обоснования.

По факту получения травм в результате ДТП по месту работы истца проведена служебная проверка. Согласно заключения служебной проверки, проведенной ОМВД России по г.Инте, факт получения <....> Гайдашевым И.И. <....> отдела МВД России по г.Инте травмы в виде <....> считать полученной Гайдашевым И.И. в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей, не связанной с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ДТП от __.__.__ произошло по вине ответчика Наумовой И.Н., факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается медицинской документацией, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением истицу повреждения здоровья.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что повреждения, полученные истцом, не причинили вреда здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <....>.

Довод ответчика, выраженный в письменных возражениях на иск, о пропуске истцом срока на обращение в суд, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением неимущественного характера Гайдашеву И.И. надлежало уплатить государственную пошлину в размере <....>. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МОГО «Инта» в размере <....>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумовой И.Н. в пользу Гайдашева И.И. компенсацию морального вреда в размере <....>.

Взыскать с Наумовой И.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья                     Н.А. Вежнина