Решение по делу № 1-205/2024 от 30.08.2024

УИД 76RS0011-01-2024-002235-60

Дело № 1-205/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г.                                                                        г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н.,

при секретаре Кругловой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В.,

потерпевших Шишкова А.Б., Шишковой Т.Л.,

подсудимого Смирнова М.С.,

защитника – адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № 018408 от 10.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, трудоустроенного продавцом-консультантом у ИП ФИО1., вдовца, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей со дня фактического задержания с 25.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов М.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 44 минуты Смирнов М.С., будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры: ФИО3., сидящая на переднем пассажирском сиденье, ФИО2., сидящий на заднем пассажирском сиденье, двигаясь по проселочной дороге, расположенной на территории природного рождения песка Троицкий карьер, <адрес>, в месте, соответствующем GPS - координатам 57,284673° с.ш. и 38,474954° в.д., допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024) (далее по тексту ПДД РФ), а именно:

- п. 2.7 абз. 1 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п. 10.1 абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

25 июня 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 44 минуты Смирнов М.С. в нарушение требований абз. 1 п. 2.7. ПДД РРФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 25.06.2024, двигался по проселочной дороге по территории природного рождения песка Троицкий карьер, <адрес>, в месте, соответствующем GPS - координатам 57,284673° с.ш. и 38,474954° в.д., в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, во время движения не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю контроль за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в карьер с последующим опрокидыванием в воду. В результате опрокидывания автомобиля в водоём его салон быстро наполнился водой, что привело к утоплению пассажиров ФИО3., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО2., который находился на заднем пассажирском сиденье.

Действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Смирнова М.С., нарушившего требования абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, пассажирам автомобиля ФИО3 и ФИО2 причинена смерть по неосторожности в результате утопления.

Согласно заключений судебных медицинских экспертиз № № от 09.08.2024 и № № от 09.08.2024, причиной смерти ФИО3 и ФИО2 явилась асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, о чём свидетельствуют: наличие мелкопузырчатой пены в трахее, наличие кровоизлияний под лёгочной плеврой (пятна Рассказова-Лукомского), острая эмфизема лёгких, отпечатки рёбер на лёгких, разлитые трупные пятна, полнокровие внутренних органов и мозговых оболочек, жидкое состояние крови, наличие жидкости в пазухе клиновидной кости.

Нарушая ПДД РФ, Смирнов М.С. не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и ФИО3., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Смирнова М.С.

В судебном заседании подсудимый Смирнов М.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству прокурора и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Смирнова М.С. на следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого 27.06.2024 (т. 1 л.д. 103-106) Смирнов М.С. показал, что проживал с супругой ФИО3., сыном ФИО2., 10.03.2000 г.р., и дочерью ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> области. В летний период они приезжали в принадлежащей им дом в <адрес>. Супруге ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, трехдверный, посадка и высадка пассажиров на заднее сиденье осуществляется через передние сиденья. Автомобилем управлял всегда Смирнов М.С., был вписан в полис ОСАГО, водительское удостоверение у него около 2-х лет, жена и сын прав управления автомобилем не имели. 24.06.2024 около 11.00 час. Смирнов М.С., его жена, сын и тесть ФИО5 приехали в дом в <адрес>, 25.06.2024 занимались делами по дому, косили придомовую территорию, занимались уборкой в доме, около 15 час. сели за стол и стали употреблять спиртное. Смирнов М.С. пил пиво и примерно 3-4 стопки водки, сильно пьян не был, реально оценивал окружающую обстановку. Жена и сын пили пиво, пьяны не были, реально оценивали окружающую обстановку. Кто-то из них, предполагает, что сын ФИО2, захотел искупаться, жена эту идею поддержала, и они: Смирнов М.С., его супруга и сын около 18 час., еще было светло на улице, солнышко уходило в закат, на автомобиле <данные изъяты>», г.р.з. №, поехали купаться на действующий Троицкий карьер, где добывают песок и ПГС, расположенный не далеко от <адрес>. Смирнов М.С. сел за руль, жена - на переднее пассажирское сиденье, сын - на заднее пассажирское сиденье. Дорожное покрытие на карьере грунтовое с песком и ПГС, имеются крутые обочины, карьеры заполнены водой. Смирнов М.С. с семьей неоднократно ездили купаться на данный карьер, дорога ему знакома, проезд туда свободный. Приехав на карьеры, Смирнов на автомобиле спустился с основной дороги, ведущей вдоль карьера, вниз, где располагается карьер с водой. Сын искупался, они с женой не стали, после поехали обратно в деревню. Никто в автомобиле ремнем безопасности пристегнут не был, передние стекла были опущены. Смирнов М.С. вел автомобиль уверенно со скоростью не более 60 км/ч, контролировал движение, дорога была прямой, ехал ровно, маневры рулем не совершал, видел горку и хотел в нее подняться, понимал что, чтобы в нее подняться, необходимо набрать скорость. Ранее он неоднократно так делал. По какой причине автомобиль занесло, пояснить не может, растерялся, испугался за своих близких. Автомобиль подпрыгнул, после чего его перевернуло. Окно было открыто, поэтому часть тела Смирнова выпала из окна в момент переворота автомобиля. Потом автомобиль упал в воду, салон стал быстро наполняться водой, было плохо видно, вода стала слишком мутной. Смирнов пытался нащупать жену в салоне автомобиля, та сидела рядом на переднем пассажирском сиденье, рукой почувствовал ее руку, стал тянуть на себя, при этом пытался оттолкнуться от автомобиля, чтобы вытянуть жену из него и поднять на поверхность воды, но ее рука выскользнула, он в этот момент уже оттолкнулся и всплыл. После чего он снова набрал воздуха, нырял, чтобы спасти жену и сына. Где был сын, пояснить не может, перед ДТП тот находился на заднем сиденье автомобиля. Смирнов неоднократно нырял в воду, чтобы спасти их, сделал не менее 3-х попыток на протяжении 10-15 минут, но вода была мутная, он никак не мог нащупать даже двери автомобиля, понял, что прошло много времени, он уже ничем не может помочь. Он выбрался на берег карьера, стал дожидаться кого-либо, чтобы сообщить о произошедшем. Примерно через 5 минут на берег подъехал автомобиль <данные изъяты>, он попросил водителя сообщить в полицию и вызвать экстренные службы, остался на месте съезда автомобиля в карьер. Прибывшие сотрудники полиции в присутствии Смирнова зафиксировали все обстоятельства ДТП, оформили документы, направили его на медицинское освидетельствование в Угличскую ЦРБ, факт употребления алкоголя он не отрицал. Ему стыдно за свой поступок, раскаивается в содеянном, не может пояснить, как потерял контроль над дорогой.

Допрошенный в качестве обвиняемого 22.08.2024 (т. 1 л.д. 230-233) Смирнов М.С. дал аналогичные показания, изложенным выше. Уточнил и дополнил, что сын ФИО2 родился до вступления их с женой в брак, поэтому у сына девичья фамилия его жены, сын его родной. Троицкий карьер расположен недалеко от <адрес>. Когда Смирнов поехал обратно, то видел горку и хотел в нее подняться, понимал что, чтобы в нее подняться, необходимо набрать скорость, вспомнил, что в этот момент потянулся, чтобы взять сигарету, руль держал одной рукой и когда поднял голову, то увидел, что автомобиль поменял траекторию движения и движется к карьеру, наполненному водой. Смирнов растерялся, увидев, что автомобиль движется к кромке карьера, уже не успел ни затормозить, ни вывернуть руль, чтобы избежать съезда автомобиля в воду, очень испугался за своих близких. Он точно может указать, что автомобиль как бы подпрыгнул, после чего автомобиль накренило на его сторону, а так как окно было открыто, то часть его тела как бы выпала из окна и автомобиль стал погружаться в воду, салон быстро наполнился водой. Смирнов сумел выбраться через окно, пытался на протяжении 10-15 минут вытащить жену и сына. Выбравшись на берег карьера, стал дожидаться кого-либо. Примерно через 5 минут на берег подъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель пошел в пролесок, находящийся рядом с дорогой. Смирнов пошел сразу к этому человеку, попросил сообщить в полицию и вызвать экстренные службы, остался на месте съезда автомобиля, никуда не скрывался, ждал, когда из воды извлекут автомобиль, чтобы увидеть жену и сына. Он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения на месте, после направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ». Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, т.к. потерял своих родных людей.

В протоколе явки с повинной от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 80-81) Смирнов М.С. сообщил, что 25.06.2024 около 18 час. на проселочной дороге на территории природного рождения песка Троицкий карьер, расположенный в 5 км от <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в котором находились жена ФИО3. и сын ФИО2., не справился с управлением, совершил съезд в карьер с последующим опрокидыванием, в результате жена и сын погибли. Он пытался их спасти, но у него не получилось. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Явка дана добровольно, без всякого физического и психического воздействия.

В ходе проверки показаний на месте 11.07.2024 (т. 1 л.д. 177-181) Смирнов М.С. на территории Троицкого карьера, расположенного в 5 км от <адрес>, показал дорогу, по которой ехал, продемонстрировал направление движения, карьер с водой, в который автомобиль съехал. Пояснил, что планировал подняться на песчаный отвал карьера, во время набора скорости не справился с управлением, совершил съезд в карьер с водой, пытался оказать помощь жене и сыну, но не смог, в воде было очень мутно. Поняв, что не смог спасти жену и сына, прошло достаточное количество времени, он выбрался на берег карьера, дождался приехавших людей, попросил их вызвать сотрудников полиции и экстренные службы. Факт употребления алкоголя в день ДТП не отрицает, вину в преступлении признает в полном объеме.

Оглашенные показания, явку с повинной и протокол проверки показаний на месте Смирнов М.С. подтвердил полностью, показал, что его паспорт и водительское удостоверение находились в его сумке в автомобиле, когда автомобиль достали из воды, то его сумки в нем не было, по-видимому, утонула. Он общается с дочерью, они созваниваются и переписываются. В суде принес потерпевшим ФИО5 и ФИО6 извинения, глубоко сожалеет о случившемся, потерял семью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что подсудимый Смирнов М.С. супруг его дочери ФИО3., ФИО2 и ФИО4 их дети, они жили одной семьей. Утром 25.06.2024 ФИО5 вместе с дочерью, ее супругом Смирновым М.С. и внуком ФИО2 приехали на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем дочери, в дом в <адрес>. Автомобилем всегда управлял Смирнов М.С., машина была в исправном состоянии. В течение дня они косили траву вокруг дома, сидели в доме. ФИО5 выпил 2 банки пива с дочерью, потом лег. Внук также употребил банку пива и алкогольный напиток крепостью 21%. Употреблял ли алкогольные напитки Смирнов М.С., не видел. Потом Смирнов М.С., ФИО3 и ФИО2 быстро засобирались. ФИО5 говорил им, что уже поздно ехать купаться. Пока ФИО5 надевал ботинки, чтобы их догнать и сказать, чтобы никуда не ехали, они уже на автомобиле быстро отъехали от дома, поехали купаться на Троицкий карьер, расположенный около 5 км от их дома. За рулем был Смирнов М.С. Время было около 18.00 час. ФИО5 остался дома, когда уже темнело, к нему пришел сосед и сказал: «У тебя несчастье». Потом приехали сотрудники полиции, осмотрели дом, все сфотографировали, что было на столе. После этого ФИО5 поехал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где ему сказали, что дочь и внук утонули. В машине была сумка дочери, которую вместе с содержимым ему вернули.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО5 по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на следствии (т. 1 л.д. 72-74), где он сообщал, что он с дочерью, внуком и зятем приехал в дом, расположенный в <адрес>, 24.06.2024 около 11 часов на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, который принадлежит на праве собственности дочери. Автомобиль трехдверный, посадка и высадка из автомобиля через передние двери через откинутые сиденья. В основном автомобилем управлял всегда Смирнов М.С., его дочь и внук ФИО2 права управления автомобилем не имели, внук только проходил обучение в автошколе, управление автомобилем ему родители не доверяли. 25.06.2024 в течение дня они употребляли алкоголь, занимались делами по дому, косили траву. Смирнов М.С. и ФИО3 планировала поехать купаться на Троицкий карьер. Ранее они неоднократно ездили туда купаться, дорога хорошо им известна, М.С. хорошо знал данный маршрут. Около 10 лет они приезжают в данную деревню, чтобы сократить путь всегда проезжают через данный карьер. Проезд через карьер свободный, какие-либо указатели и дорожные знаки, запрещающие проезд через карьер отсутствуют, имеется хорошая накатанная грунтовая дорога. Они сидели за столом употребляли алкоголь, М.С. пил водку и был достаточно пьян, стал приглашать жену и сына купаться, все звали и ФИО5 купаться, но он отказался, даже немного повздорил с М.С., сказав, что с пьяным он никуда не поедет. ФИО5 пытался отговорить внука и дочку от поездки. Внук на тот момент был достаточно пьян, дочь немного выпивши. М.С. сказал, что они с семьей все равно уедут. ФИО5 предлагал поехать купаться на следующий день, чтобы был день и солнечная погода, предлагал закончить покос травы, чтобы убрать инструмент. М.С. настоял на поездке, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье, внук ФИО2 - на заднее, ремнем безопасности не пристегнулись. Передние окна автомобиля были приоткрыты. Михаил уехал от дома очень быстро, газанул, резко вывернул руль и унесся. На тот момент было светло время суток, 6 вечера, светило солнце. ФИО5 остался дома, задремал, ждал, когда они вернутся. Спустя примерно часа четыре к нему в дом приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что дочь и внук погибли в ДТП, за рулем автомобиля был Смирнов М.С. ФИО5 сообщил, что как только Смирнов М. перебирает с алкоголем, то часто пытается сесть за руль, перестает себя контролировать. Дочь с ним неоднократно ругалась по данному поводу, даже могла отобрать ключи, но М.С. каждый раз настаивал на своем, как и произошло в этот раз.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий. Про то, что Смирнов М.С. пытался садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, ему известно со слов дочери, которая приходила к ним с супругой домой, отдавала ключи от автомобиля и ФИО5 их убирал. Уточнил, что его дочь и Смирнов М.С. состояли в зарегистрированном браке. Смирнов М.С. нормально управлял автомобилем, ФИО5 не боялся с ним ездить.

Из показаний потерпевшей ФИО6 в суде следует, что ФИО3 ее дочь, ФИО2 (сын ФИО3 и Смирнова М.С.) ее внук, которого она растила с детства, он был ей как сын. Смирнов М.С. муж дочери. У ФИО3 и Смирнова М.С. также имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4 У семьи дочери в <адрес> имеется дом, купленный на материнский капитал. 25.06.2024 ФИО3., внук - ФИО2, зять М.С. и ее супруг ФИО5 поехали на дачу в Угличский район на автомобиле дочери «<данные изъяты>». За рулем находился Смирнов М.С. В 24.00 час. сын ФИО6 – ФИО7 сообщил ей о случившемся, ему позвонил следователь. ФИО6 известно со слов внучки, что Смирнов М.С., когда выпьет алкоголь, то его тянуло сесть за руль, они со ФИО3 ездили по полю у <адрес>. ФИО6 просила не выпивать. После случившегося ФИО5 рассказал, что перед поездкой на карьер, он с дочерью пили пиво, Смирнов М.С. пил коньяк. Смирнов М.С. нормально управлял автомобилем в трезвом виде.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району. 25.06.2024 находился на дежурстве, в 18.44 час. получил сообщение от дежурного, что в районе Троицких карьеров произошло ДТП - съезд автомобиля в водоем. По приезду на место ДТП, у водоема находился мужчина в футболке и шортах, босиком, его одежда была мокрая, у него были признаки опьянения, исходил запах алкоголя. Мужчина объяснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», не справился с управлением, совершил съезд в водоем, автомобиль утонул, в нем находились его жена и сын, он им пытался помочь, неоднократно нырял в воду, но спасти не смог. Для оформления ДТП на место были вызваны: СОГ, МЧС, скорая медицинская помощь. Рабочее время из наряда закончилось, поэтому оформлять ДТП приехал наряд в составе ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д. 215-217).

Свидетель ФИО10 - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району в суде показал, что 25.06.2024 в 19.00 час. заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО9., чтобы сменить экипаж, который заканчивает работу, и заниматься оформлением ДТП в Троицком карьере. Приехав на место происшествия, ФИО10 увидел наряд ГИБДД, подсудимого Смирнова М.С., он ходил без обуви, у него были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, по виду видно, что он был то ли в трауре, шатался. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Смирнов ехал, не справился с управлением. Чумаков занимался оформлением ДТП, составил схему ДТП, произвел замеры. По следам колес на песке было видно, что автомобиль занесло, следы заноса в левую сторону были видны на расстоянии около 50 м, при этом следов торможения не было. В схеме это указано. По следам заноса получается, что машина ехала прямо, там затяжной поворот по направлению движения, он заходил в поворот, не справился с управлением и как ехал на скорости, не тормозя, так и «скинулся» в воду. Автомобиль <данные изъяты> находился полностью в воде, перпендикулярно берегу, т.е. задними колесами, задним бампером к берегу, его было видно, что он находится на крыше колесами вверх. Автомобиль подцеплял за колесо водолаз, в воде перевернули автомобиль на колеса, только потом вытащили из воды. От того, что машину переворачивали в воде, тела погибших могли сместиться, т.к. машина высокая. До того как вытащили автомобиль, Смирнов был в паникшем состоянии, после того как достали машину, он увидел и сказал «Мне уже все ровно». Он вел себя адекватно, видно было, что переживал. Смирнову проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», по результатам которых состояние алкогольного опьянения было установлено, он с результатами согласился.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 - инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО10., приведенным выше (т. 1 л.д. 205-206).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 25.06.2024 он вместе с мамой и тетей поехали в <адрес>, ходили по лесополосе у дороги, ведущей к карьерам. Около 18.30 час. к ним подошел незнакомый мужчина в мокрой одежде, был взволнован, попросил вызвать полицию, объяснил, что его семья утонула, подробностей не сообщил. Зернов прошел по дороге, мужчина указал на воду и объяснил, что его жена и сын находились в машине, которая утонула, с того момента как машина затонула, прошло уже полчаса, все это время он пытался помочь своим родным, но не смог вытащить. Зернов позвонил в полицию, дождался сотрудников полиции и скорой помощи. Мужчина рассказал, что он выпивал, винил себя и очень переживал. Как получилось, что машина оказалась в воде, мужчина ничего рассказать не мог, был видимо в шоке, плакал (т. 1 л.д. 223-224).

Вина Смирнова М.С. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении от ФИО11 25.06.2024 в 18.44 час. сообщения о том, что на территории карьера возле <адрес> автомобиль <данные изъяты>, бордового цвета, фрагмент г.р.з. №, съехал в водоем, погибли ФИО3., ФИО2., управлял автомобилем Смирнов М.С., проживающий в <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 25.06.2024 в 19.23 час. сообщения начальника Угличского ПСО ФИО12 о ДТП на Троицком карьере, куда направлены 1 автомобиль и 2 спасателя (т. 1 л.д. 5);

- протоколами установления смерти человека от 25.06.2024 в 21.10 час., в соответствии с которыми фельдшером СМП ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» ФИО13 констатирована смерть ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 6, 7);

- актом освидетельствования № № от 25.06.2024 на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми у Смирнова М.С. установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 794 мг/л (т. 1 л.д. 8, 9);

- протоколом № № от 25.06.2024 о направлении Смирнова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП (т. 1 л.д. 10);

- справкой по результатом медицинского освидетельствования от 25.06.2024, справкой о результатах ХТИ № № от 25.06.2024, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от 25.06.2024, согласно которых у Смирнова М.С. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11, 12, 13);

- протоколом № № от 25.06.2024 об отстранении Смирнова М.С. от управления автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2024, в ходе которого в период с 20.00 час. по 22.00 час. осмотрено место ДТП – территория Троицкого карьера в <адрес>, координаты: широта - 57.284673, долгота - 38.474954, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие - грунтовое (ПГС), сухое, шириной 8,40 м, к проезжей части справа и слева примыкают карьеры, заполненные водой, обнаружен след съезда в карьер, при съезде в карьер по дуге имеется осыпь берега карьера в месте съезда автомобиля в карьер. Погодные условия: светлое время суток, ясная погода, температура воздуха +18 °С. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, находится в воде на расстоянии 5 м от берега по ходу движения транспортного средства слева, полностью покрыт водой. При извлечении автомобиля из воды установлено, что в нем на заднем сиденье находятся два тела: женщины ФИО3. и мужчины ФИО2., спинки передних сидений в поднятом состоянии (т. 1 л.д. 15-56). На фототаблице к протоколу осмотра, представленной прокурором в суде на диске, видно, что автомобиль полностью находится в воде, лежит на крыше перпендикулярно берегу, задним бампером к берегу, через воду виднеются: выхлопная труба, задние колеса, задний госномер (т. 2 л.д. 55);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО10 25.06.2024 в 19.50 час. в присутствии Смирнова М.С., где зафиксировано направление движения автомобиля, следы колес автомобиля (следы заноса) на расстоянии 50, 21 м до берега, расположение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в воде в карьере, произведены замеры (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2024, согласно которого в период с 23.00 час. по 23.30 час. осмотрен дом в <адрес>, с участием ФИО5., изъяты 2 пустые бутылки: настойка Nemiroff, крепостью 21%, и из-под водки «Царская» (т. 1 л.д. 59-66);

- карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является ФИО3. (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 53);

- заключением эксперта № № от 09.08.2024, согласно которого на основании акта № № судебно-медицинского исследования трупа ФИО3., причиной смерти ФИО3 явилась асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, о чём свидетельствуют: наличие мелкопузырчатой пены в трахее, наличие кровоизлияний под лёгочной плеврой (пятна Рассказова-Лукомского), острая эмфизема лёгких, отпечатки рёбер на лёгких, разлитые трупные пятна, полнокровие внутренних органов и мозговых оболочек, жидкое состояние крови, наличие жидкости в пазухе клиновидной кости. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены: кровоподтеки на наружной поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й пястной кости; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; кровоизлияние в мягких тканях теменной области по центру, которые в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоуразвития России 24.04.2008 № 194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Вышеописанные повреждения возникли не менее чем от 4 воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в причинно-следственной связи со смертью ФИО3 не состоят. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены морфологические признаки заболевания - умеренно выраженного атеросклероза аорты, венечных артерий сердца, артерий головного мозга (стадия 2, степень 3), наступление смерти ФИО3 с указанным заболеванием в причинно-следственной связи не состоит. При судебно-химическом исследовании крови и почки из трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,0%0, моче 2,8%0, при жизни обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 123-127, 128, 138-147);

- заключением эксперта № № от 09.08.2024, согласно которого на основании акта № № судебно-медицинского исследования трупа ФИО2., причиной смерти ФИО2 явилась асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, о чём свидетельствуют: наличие мелкопузырчатой пены в трахее, наличие кровоизлияний под лёгочной плеврой (пятна Рассказова-Лукомского), острая эмфизема лёгких, отпечатки рёбер на лёгких, разлитые трупные пятна, полнокровие внутренних органов и мозговых оболочек, жидкое состояние крови, наличие жидкости в пазухе клиновидной кости. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены ссадины в лобной области справа и в правой теменной области головы (с соответствующими кровоизлияниями в мягкие ткани головы), в левой теменной области головы, на тыльной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти, а также кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в верхней трети и в средней трети, которые в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Вышеописанные повреждения возникли не менее чем от 3 воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены морфологические признаки заболевания - умеренно выраженный атеросклероз венечных артерий (стадия 1-2, степень 1-2), наступление смерти ФИО2 с указанным заболеванием в причинно-следственной связи не состоит. При судебно-химическом исследовании крови и почки из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,8%0, в моче 2,7%0, при жизни обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 129-133, 134, 152-161);

- заключением эксперта № № от 19.07.2024, согласно которого в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ. При осмотре элементов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части каких-либо повреждений автомобиля, которые могли возникнуть до ДТП и привести к неконтролируемому движению, не обнаружено. Рулевое управление, тормозная система и ходовая часть до ДТП находились в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 168-175);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2024 - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, цвет кузова малиновый, автомобиль трехдверный - две передние двери и дверь багажника. Обнаружены повреждения: крыша помята, на лобовом стекле трещины, на правом боку вмятина, задняя фара с левой стороны разбита. В салоне автомобиля на полу, сиденьях речной песок. Ключ в замке зажигания (т.1 л.д. 184-190);

- заключением эксперта № № от 18.08.2024, по выводам которого на 2 изъятых бутылках обнаружены следы рук, не пригодные для идентификации (т. 1 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2024, в ходе которого осмотрены 2 изъятые бутылки (т. 1 л.д. 218-220);

- карточкой операции с ВУ, в соответствии с которыми Смирнов М.С. имеет право управления транспортными средствами категории В,В1,М, с 06.04.2022 (т. 2 л.д. 54).

Суд берет за основу приговора все исследованные судом доказательства, поскольку они согласуются с другими добытыми доказательствами по делу ввиду их логичности, последовательности и соответствия друг другу. Все вышеприведенные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах случившего суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступления в их совокупности и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. Причин для самооговора подсудимым и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Смирнова М.С. не установлено. Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 3 постановления Пленума от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд исключил из обвинения указание о нарушении подсудимым пунктов 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, уточнил нарушение подсудимым требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, так как дорожно-транспортное происшествие являлось следствием нарушения водителем требований абз. 1 п. 10.1 ПДД, что установлено заключением автотехнической экспертизы № № от 19.07.2024, поскольку, осуществляя движение в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля должен был выбрать скорость движения с таким расчетом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления, возможно было осуществлять устойчивое управляемое движение автомобиля. Сам факт того, что водителем в условиях отсутствия для него какой-либо неожиданной помехи движению или препятствия была допущена потеря контроля за движением автомобиля, приведшая к съезду в карьер с водой, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была превышена водителем по дорожным условиям и не обеспечивала безопасности движения. Требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ носят общий характер, предъявляются ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушение подсудимым требований абз. 1 п. 2.7 ПДД вменено обосновано, факт нахождения Смирнова в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие акты, оснований не доверять им у суда не имеется. Порядок направления и проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдены, данные мероприятия проведены врачом и сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Смирнов не представил, не оспаривал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд исключил из обвинения вменное нарушение абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ, поскольку каких-либо доказательств об употреблении подсудимым алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иные одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Судом также уточнено обвинение в части указания действия Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции от 19.04.2024 вместо «редакции от 02.06.2023», поскольку на дату совершения преступления 25.06.2024 действовала редакция от 19.04.2024. Указанные изменения обвинения не влекут изменение фактических обстоятельств по делу либо увеличение объема обвинения, не нарушают право подсудимого на защиту.

На момент управления автомобилем при установленных судом обстоятельствах Смирнов М.С. имел водительские права.

Нарушение Смирновым М.С. указанных ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности пассажирам автомобиля ФИО3 и ФИО2 смерти в результате утопления и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде их смерти.

Действия Смирнова М.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи погибшим непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый принимал меры к спасению супруги и сына, принял меры к вызову экстренных служб, принесение извинений потерпевшим ФИО5 и ФИО6 в суде и своей дочери, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Смирнов М.С. не судим, в 2023 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб. за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением; имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства, имел семью, после случившегося является вдовцом, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которая учится в школе, поддерживает с ней общение, из представленных писем дочери в СИЗО следует, что она простила отца, скучает по нему. Согласно распоряжению Министерства Социального развития Московской области от 10.07.2024 № 24.27Р-868 над несовершеннолетней ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено предварительное попечительство, временно попечителем сроком на 6 месяцев назначена ФИО6 (т. 1 л.д. 111-114). По месту жительства Смирнов М.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб или заявлений на него не поступало, на профилактических учетах не состоит. Подсудимый имеет доход от трудоустройства у ИП ФИО1., по месту работы характеризуется положительно. Под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоял.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает справедливым и обоснованным наказанием Смирнова М.С. за содеянное будет являться наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Учитывая характер допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ и конкретные обстоятельства дела, данные о личности - привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, соответствующему характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 43 ч. 2, ст. 60 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 1 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об общих правилах назначения наказания и индивидуальном подходе к его назначению, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, полное признание вины, глубокое и искреннее раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, принесение извинений родителям супруги и дочери, с которой родственная связь не утрачена, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применяет положения ст. 64 УК РФ, назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку отвечать характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также соответствовать целям исправления и восстановления социальной справедливости будет только реальное лишение свободы. Условное осуждение с учетом конкретных обстоятельств содеянного и наступивших последствий суд считает в данном случае недостаточным для достижения целей уголовного воздействия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Смирнов М.С. подлежит направлению в колонию – поселение, куда следовать под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, поскольку ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для ее изменения с учетом вида и срока назначенного наказания, в целях обеспечения гарантий исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу не имеется. В срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 25.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебные издержки по оплате труда адвоката Бобровой Т.А. на стадии следствия в размере 6584 руб. и адвокату Викуловой В.В. в размере 1948 руб., а также при продлении срока содержания под стражей адвокату Бобровой Т.А. в размере 1646 руб. (всего 10 178 руб.) подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, выразил согласие со взысканием с него указанных издержек, оснований для его освобождения от взыскания указанных судебных издержек не установлено.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не предусмотрена. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, возражений против оставления выданного ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, от подсудимого и иных участников не поступило.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Смирнову М.С. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова М.С. под стражей с 25 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, выданный ФИО6., оставить у последней.

Взыскать со Смирнова М.С. в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе следствия 10 178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Н.Н. Ицкова