Решение по делу № 8Г-1405/2022 [88-3673/2022] от 14.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0009-01-2020-001198-59

№ 88-3673/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       02 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Павловой Светланы Владимировны на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-117/2021 по иску Павловой Светланы Владимировны к Белоусовой Ирине Борисовне, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от             22 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Павловой С.В. к Белоусовой И.Б., ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Павловой С.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г., апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09 июля 2021 г.

В кассационной жалобе Павлова С.В. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от Белоусовой И.Б., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что поданная заявителем апелляционная жалоба не отвечала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального, а именно к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление копии жалобы другим участвующим в деле лицам, а также она не содержит основания, по которым ответчик полагает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отметил, что изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы о том, что в представленной ответчиком апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым заявитель считает состоявшееся решение суда неправильным, являются ошибочными, поскольку такие основания подателем жалобы были указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признал обоснованными выводы суда о том, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, ввиду того, что квитанция об оплате госпошлины в размере 150 руб. была приложена к апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные суждения суда первой инстанции не повлияли на правильность выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку стороной истца не представлен документ о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными документами в надлежащий адрес ответчика Белоусовой И.Б., что, в свою очередь, не свидетельствует о выполнении требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит принятые судебные постановления по существу законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что стороной истца не был представлен документ о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными документами в надлежащий и заранее известный стороне истца адрес ответчика Белоусовой И.Б., учетом доводов возражений Белоусовой И.Б., апелляционная жалобы правомерно оставлена судом первой инстанции без движения, поскольку требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не исполнены.

Кассационная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья