Решение по делу № 2-522/2018 от 09.01.2018

2-522/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2018 г.                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего-судьи Милютиной С.И., при секретаре Маризовой Е.П., с участием истца Коломыцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коломыцевой Татьяны Николаевны к ИП Пономарёву Антону Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коломыцева Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что она является собственницей квартиры <адрес>. 28.10.2015 г. она заключила с ответчиком договор № 151003 на поставку и монтаж конструкций ПВХ (оконный блок на лоджию). В силу заключенного договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Общая стоимость работ составила 47500 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора она отдала исполнителю в день заключения Договора 40000 руб. Согласно п. 4.1 Договора срок исполнения заказа завершался 28.12.2015 г. Однако заказ не исполнен до настоящего времени. 17.10.2017 г. по всем известным адресам ответчика была направлена претензия, в которой она (истица) просила вернуть полученные денежные средства в размере 40000 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 151, 309 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ № 2300-1 от «О защите прав потребителей» истец просит: расторгнуть договор от 28.10.2015 г., заключенный между ней и ИП Пономарёвым А.И., взыскать в ее пользу уплаченную по Договору сумму в размере 40000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, имеющихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из материалов дела, о времени и месте рассмотрения названного выше гражданского дела, назначенного сначала на 01.02.2018г., а затем – на 20.02.2018г. Пономарёв А.И. извещался надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, являющемуся местом его регистрации (л.д. 19).

Почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, не была получена последним, она возвратилась в суд без получения адресатом в связи с истечением срока хранения (л.д. 16, 20-21). В п.1 ст.20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика препятствий к получению надлежащим образом направленной заказной корреспонденции не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовал своё право на участие в деле посредством представителя.

Учитывая изложенное, извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст.113 ГПК РФ.

Суд считает, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.10.2015 г. между ИП Пономарёвым А.И. и Коломыцевой Т.Н. был заключен договор на поставку конструкций ПВХ №151003, по которому Исполнитель (ИП Пономарёв А.И.) обязуется изготовить и установить ПВХ - конструкции (далее – Окна), по адресу<адрес>, а Заказчик (Коломыцева Т.Н.) обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных Договором (л.д. 9). Общая стоимость по Договору составляет 47500 руб. (п. 2.1). В день подписания настоящего Договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 40000 руб. (п. 2.2). Оставшуюся сумму в размере 7500 руб. Заказчик оплачивает в день осуществления Исполнителем монтажа изделия по указанному Заказчиком адресу (п. 2.3).

Согласно п. 4.1 Договора срок изготовления и монтаж продукции не должен превышать 60 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в суде, 40000 руб. она уплатила ответчику в день подписания договора, то есть 26.10.2015 г., 60 рабочих дней истекли, однако в установленный срок заказ не был исполнен.

В апреле 2017 г., не дождавшись исполнения договора, истица обратилась в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просила принять меры к Пономарёву А.И., который не выполняет условия договора по застеклению балкона. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017 г. в ходе проведения проверки Пономарёв А.И. пояснил, что в настоящий момент у него трудное материальное положение, в связи с чем, выполнить условия договора он не может. В ближайшее время он обязуется исполнить договор в полном объеме, умысла на неисполнение договора у него не было, мошеннических действий он не преследует. От своих финансовых обязательств не отказывается, возместит ущерб за невыполнение им условий договора по застеклению балкона (л.д. 11).

Согласно пояснениям истца, договор ответчиком не исполнен до настоящего времени.

17.10.2017 г. по известным адресам ответчика (по месту его регистрации и по месту его работы) истицей была направлена досудебная претензия (л.д. 10, 13-16), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из искового заявления и подтверждается пояснениями истца, она приняла решение отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В силу п. 6 ст. 28 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводов истца, а также доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя.

                  Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты по Договору, уплаченная Коломыцевой Т.Н. 26.10.2015 г., в размере 40000 руб.

             Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки из расчета 3% в день от цены выполнения работы, установленной договором. Исчисленная таким образом неустойка составит сумму, значительно превышающую цену выполнения работы (более 800000 руб.). С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исковых требований истца, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя на исполнение Договора о застеклении помещения квартиры в установленный срок. Из пояснений истца следует, что уклонением ответчика от исполнения договора ей были причинены физические и нравственные страдания. На протяжении двух лет она ждала выполнения ответчиком своих обязанностей, вынуждена была проживать в не утепленной квартире. Неоднократно обращалась к Пономарёву А.И., который сначала обещал выполнить договор, а потом стал уклоняться от его исполнения и возврата уже уплаченных денег. Нравственные страдания выразились еще и в том, что из-за действий ответчика здоровье ее престарелой матери было подорвано, что впоследствии привело к ее смерти.

При таких обстоятельствах суд считает требования Коломыцевой Т.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела, значительного промежутка времени, прошедшего с момента истечения срока исполнения обязательств по Договору, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, учитывая, что истцу были причинены и физические, и нравственные страдания, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 8000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года").

           Учитывая изложенное, размер штрафа составит 44000 руб., однако, принимая во внимание требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию штраф в требуемом истцом размере – 20000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф в цену иска не включается, государственная пошлина при предъявлении требования о компенсации морального вреда оплачивается как требование неимущественного характера в размере 300 руб. (п.1 ст.333.19 НК РФ). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2900 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коломыцевой Татьяны Николаевны к ИП Пономарёву Антону Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарёва Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Коломыцевой Татьяны Николаевны:

сумму предоплаты по договору на поставку конструкций ПВХ от 26.10.2015 г. в размере 40000 руб. 00 коп.;

неустойку за нарушение сроков исполнения договора на поставку конструкций ПВХ от 26.10.2015 г. в размере 40000 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20000 руб. 00 коп., а всего денежную сумму в размере 108000 (сто восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарёва Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                   Милютина С.И.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018г.