Решение по делу № 33-4165/2024 от 21.03.2024

Судья Авазова В.Б. Дело №2-2631/2023

УИД 54RS0010-01-2022-012066-44

Докладчик Зуева С.М. №33-4165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.

При секретаре: Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Петрова В. А., Акционерного общества «ДиЭмСи» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> постановлено:

исковые требования Петрова В. А. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Акционерному обществу «ДиЭмСи» (ИНН № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым В.А. и Акционерным обществом «ДиЭмСи».

Взыскать с Акционерного общества «ДиЭмСи» в пользу Петрова В. А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 473 000 рублей, разницу стоимости товара в размере 215 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Возложить на Акционерное общество «ДиЭмСи» обязанность принять транспортное средство – мотоцикл YAMAHA MTN320-А, осуществив за счет собственных средств его транспортировку.

Взыскать с Акционерного общества «ДиЭмСи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 247,48 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДиЭмСи» (ИНН №) в пользу Петрова В. А. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) штраф в размере 575 248 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров В. А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ДиЭмСи» о защите прав потребителей.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ответчика мотоцикл Ямаха MTN320-А, стоимостью 473 000 рублей.

Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 договора, а также технической документации на мотоцикл гарантийный срок составляет 2 года с момента передачи без ограничения пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации мотоцикла выявлены неисправности в передней вилке – масляные потеки.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр для диагностики, по результатам которой установлено, что поверхность стакана амортизатора повреждений не имеет, на поверхности имеются масляные потеки, пыльник пера вилки в масле. Вывод: масло потекло из-под сальника пера вилки, в результате заводского брака. Замена: сальника пера вилки – арт. №, пыльника пера вилки – арт. №.

Мотоцикл находился на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 52 дня.

В связи с использованием товара ненадлежащего качества понес убытки в виде оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 3 498,06 рублей и 1 052,78 рублей, а также оплаты стоимости компьютерной диагностики 800 рублей.

Просил расторгнуть указанный договор купли-продажи мотоцикла, взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 688 000 рублей, убытки 5 350,84 рублей, компенсацию морального вреда - 26 000 рублей, неустойку - 4646 545 рублей и возложить на ответчика обязанность принять мотоцикл и за счет собственных сил и средств осуществить его транспортировку.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец Петров В.А. просит решение суда частично изменить.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 6 880 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из суммы неустойки, исчисленной к моменту вынесения решения <адрес> судом по настоящему делу (л.д.73-74).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования, озвученные Петровым В.А. в судебном заседании о том, что неустойка подлежит взысканию на день вынесения решения, не подлежат рассмотрению, не соответствуют требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, - является необоснованным и незаконным, поскольку стороны согласно ст.35 ГПК РФ вправе заявлять ходатайства, как в устной, так и в письменной форме.

Кроме того, позиция суда первой инстанции относительно подачи самостоятельного иска о взыскании неустойки противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой защита истца и профилактика нарушений потребительского законодательства не должна достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, допустивший такие нарушения, предусмотренные ст.ст.20-22, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено на день вынесения решения. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д.73-74 апелляционная жалоба истца).

В апелляционной жалобе представитель АО «ДиЭмСи» Ф.А.Астафуров просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.90-93).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл YAMAHA MTN 320-Абыл принят в обособленном подразделении АО «ДиЭмСи» в <адрес> для устранения недостатка, который не являлся существенным, стоимость устранения которого составляла 3 524 руб., в соответствии с приложенным к настоящим возражениям заказ-нарядом.

Мотоцикл YAMAHA MTN 320-А является продукцией, производимой компанией «Ямаха Мотор Ко., ЛТД», которая в свою очередь является учредителем ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» - единственного официального дистрибьютера, осуществляющего деятельность по ввозу и реализации продукции и запчастей с товарным знаком YAMAHA.

АО «ДиЭмСи» является одним из дилеров продукции и запчастей с товарным знаком YAMAHA в России и осуществляет свою деятельность на основании договора поставки (Дилерского договора) от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащий взаимные права и обязанности сторон, в соответствии с условиями которого осуществляется реализация техники, произведённой под товарным знаком YAMAHA, выполнение предпродажной подготовки, осуществление гарантийного и вне гарантийного ремонта, техническое обслуживание техники и прочее.

С момента начала специальной военной операции на территории Украины ООО «Ямаха ор Си-Ай-Эс» в односторонне порядке приостановило действие Дилерского договора, поставки продукции с товарным знаком YAMAHA в адрес АО «ДиЭмСи» практически не осуществляются.

Суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам и не учел их при принятии решения.

В период проведения ремонта спорной техники на территории РФ отсутствовал сальник необходимый для завершения ремонта. Указанный сальник является расходным материалом, него не распространяется гарантия производителя, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 979 руб.

Истец был предупрежден о том, что на момент его обращения в сервис были проблемы с поставкой запчастей на мототехнику YAMAHA, он отказался от аналоговой запасной части.

Ответчик АО «ДиЭмСи» заказал сальник параллельным импортом из Европы, вследствие чего были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта.

Переговоры с истцом проводил менеджер Романов А. С., ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который может подтвердить следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела: Романов А.С. лично принимал спорную технику для осуществления гарантийного ремонта и проводил переговоры с истцом, предлагал установить неоригинальную запасную часть, таким образом, истец был предупрежден устно о возможных нарушениях срока ремонта, но отказался от установки аналоговой запасной части и согласился на заказ сальника из Европы и дальнейшую его замену, осознавая, что срок поставки может быть больше месяца.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и не дал никакой правовой оценки доводам ответчика, нарушив его права.

Вопреки выводам суда недостатков не является существенным, поскольку:

мог быть устранен в кратчайшие сроки по желанию истца,

расходы на устранения недостатка незначительны, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляла 3 524 руб.,

затраченное время на устранение недостатка является разумным в связи с введением масштабных экономических санкций со стороны международного сообщества в отношении Российской Федерации вследствие проведения специальной военной операции на территории Украины повлекло прерывание торговых связей с контрагентами (поставщиками оборудования, запасных частей и компонентов для их производства и т.п.), логистических маршрутов доставки, а также приостановку производственных процессов на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Учитывая указанное, срок задержки гарантийного ремонта на 7 дней является незначительным.

Выявленный недостаток не является существенным недостатком и не создает препятствий для эксплуатации мотоцикла.

Судом первой инстанции неправильно определена разница в цене товара, необоснованно принята стоимость мотоцикла в коммерческом предложении, вследствие чего разница была завышена.

Истец злоупотребляет своими правами, поскольку доставка аналоговой запасной части из Европы была согласована с истцом, кроме того, истец забрал спорную технику после проведенного ремонта без замечаний и претензий, соответственно подтвердил, что его право восстановлено (л.д.90-93).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда настоящее дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ (л.д.178, 179-181).

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «ДиЭмСи» (ИНН №) в пользу Петрова В. А. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) штраф в размере 575 248 рублей (л.д.192, 193-194).

Вышеуказанное дополнительное решение участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком истцом Петровым В. А., ответчиком Акционерным обществом «ДиЭмСи» не обжаловано.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, приобретенный истцом мотоцикл относится к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДиЭмСи» (продавец) и Петровым В. А. (покупатель) и заключён договор купли-продажи № мотоцикла, по условиям которого продавец передал, а покупатель оплатил и принял мотоцикл модели YAMAHA MTN320-A, год выпуска – 2020, цвет – синий, идентификационный номер (VIN) №, номер корпуса (рамы) №, модель (номер двигателя) №, технический паспорт <адрес> (л.д.11-14).

Гарантийный срок, установленный на товар - 24 месяца. Этот срок действует с момента передачи товара покупателю (пункт 7.1 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу по акту приёма-передачи.

В период установленного на мотоцикл гарантийного ремонта, истцом были выявлен дефект.

Согласно заказу-наряду АО «ДиЭмСи» на работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения указано: замена сальника передней вилки (л.д.16-17).

Ответчиком АО «ДиЭмСи» был выполнен осмотр, по результатам которого выявлено и зафиксировано в указанном заказе-наряде, что поверхность стакана амортизатора повреждений не имеет, на поверхности имеются масляные потёки, пыльник пера вилки в масле; сделан вывод: масло потекло из-под сальника пера вилки, в результате заводского брака, и дана рекомендация: замена сальника пера вилки – арт №, пыльника пера вилки – арт В48№ (л.д.16-16).

Как следует из заказа - наряда, работы на сумму 1 386 руб., материалов на сумму 2 138 руб., итого 3 524 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл находился на гарантийном ремонте, что составляет 54 дня и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику АО «ДиЭмСи» с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток мотоцикла является существенным, поскольку он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. Просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства вместе с перерасчетом в размере 670 000 рублей, расходы по оплате полисов ОСАГО, денежные средства, затраченные на компьютерную диагностику, в размере 800 рублей и неустойку с 11-го дня получения претензии (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию АО «ДиЭмСи» отказало в удовлетворении требований потребителя, указав, что мотоцикл YAMAHA MTN320-A был принят в обособленное подразделение АО «ДиЭмСи» в <адрес> для устранения существенного недостатка, в соответствии с оформленным заказ-нарядом, стоимость ремонта составляла 3 524 руб.

Мотоцикл YAMAHA MTN320-A является продукцией, производимой компанией Ямаха Мотор Ко., Лтд», которая является учредителем ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» - единственного официального дистрибьютора, осуществляющего деятельность по ввозу и реализации продукции и запчастей с товарным знаком YAMAHA.

С момента начала специальной военной операции на территории Украины поставки продукции с товарным знаком YAMAHA в адрес АО «ДиЭмСи» практически не осуществляются.

Со стороны АО «ДиЭмСи» все обязательства по выполнению гарантийного ремонта, предусмотренные дилерским договором, были добросовестно выполнены, сообщение о гарантийном случае было направлено в ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» в предусмотренные договором сроки»

Исходя из изложенного, в своём ответе на претензию ответчик указал на отсутствие вины продавца, а также наличие существенного недостатка в товаре, и не нашёл оснований для удовлетворения претензии - для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и оставил требования истца без удовлетворения (л.д.22-23).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 432, 450.1, 454, 469 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1002 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 13 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», учитывая, что выявленный недостаток являются существенным, поскольку для его устранения требуется длительный период времени, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежной суммы, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскал с Акционерного общества «ДиЭмСи» стоимость приобретённого мотоцикла в размере 473 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующего аналогичного товара в настоящий момент в размере 215 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 496 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Возложив на АО «ДиЭмСи» обязанность принять транспортное средство – мотоцикл YAMAHA MTN320-A, осуществив за счёт собственных средств его транспортировку.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат вышеперечисленным нормам права и подробно мотивированы в оспариваемом решении суда.

Утверждение ответчика АО «ДиЭмСи» в апелляционной жалобе о том, что после реализации своего права на ремонт, забрав спорную технику без замечаний и претензий, - истец потвердил, что его право восстановлено, а предъявляя иное требование - злоупотребляет правами, - основаны на неправильном толковании Закона «О защите прав потребителей и противоречат положениям ст.ст.18, 20, 23 указанного Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО «ДиЭмСи», истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей», что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления претензии ответчику АО «ДиЭмСи» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, и сопутствующих требований.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждается материалами дела. При передаче мотоцикла на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», не давал.

Таким образом, поскольку ремонт в течении 45 дней произведен не был истец был вправе заявить требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля менеджера Романова А.С., принимавшего спорную технику для осуществления гарантийного ремонта и проводившего переговоры с истцом, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу. Кроме того, показания свидетеля не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами достижения между сторонами соглашения об изменении срока производства ремонта установленного законом. Письменного соглашения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ДиЭмСи» о том, что судом неправильно определена разница в цене товара, необоснованно принята стоимость мотоцикла в коммерческом предложении, вследствие чего разница была завышена, так же не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО «ДиЭмСи», при определении указанной разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующего аналогичного товара, суд обоснованно руководствовался сообщением АО «ДиЭмСи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мотоцикла YАMAHA МТ-03, аналогичного мотоциклу истца YAMAHA MTN320-A, составляет 688 000 рублей (л.дл.49).

Стороной ответчика не представлены иные сведения о стоимости аналогичного мотоцикла, не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу в ходе судебного заседания.

Поскольку стоимость мотоцикла по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 473 000 рублей, а на дату (ДД.ММ.ГГГГ), приближённую к дате вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость аналогичного мотоцикла составила 688 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ДиЭмСи» разницу между ценой товара, составляющую 215 000 рублей = (688 000 – 473 000).

Доводы апелляционной жалобы истца Петрова В.А. на необоснованный отказ во взыскании неустойки в соответствии со статьёй 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 6 880 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, считая, что он вправе в силу статьи 35 ГПК РФ заявлять ходатайство, как в устной, так и в письменной форме; и утверждения истца в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из суммы неустойки, исчисленной к моменту вынесения соответствующего решения <адрес> судом, - не могут повлечь изменений решения суда первой инстанции.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.65 постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п.66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 - дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере 461 496 (688 000 рублей*1%*67 дней).

Также суд пришёл к выводу, что требования истца, озвученные в судебном заседании о том, что неустойка подлежит взысканию на день вынесения решения, не подлежат рассмотрению, так как не соответствуют требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. При этом судом учтено, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Изменение, дополнение или уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме по правилам статьёй 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, указанные требования истцом соблюдены не были.

Истец не был лишён возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, права заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

Судом первой инстанции иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявления об изменении, уточнении исковых требований в письменном виде истцом не подавалось, ответчику не вручалось.

При этом, истец в случае нарушения его прав ответчиком не лишён возможности обратиться с новым исковым заявлением о взыскании указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 201 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В данном случае, постанавливая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение, суд первой инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрова В.А. к АО «ДиЭмСи» о защите прав потребителей, и взыскав с ответчика денежные средства, не разрешил вопрос в соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа по собственной инициативе.

Данные недостатки устранены путём вынесения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного решения до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ). Несмотря на то, что дело было направлено в суд апелляционной инстанции, апелляционные жалобы сторон не были рассмотрены по существу в виду наличия оснований для вынесения дополнительного решения.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции не изменено решение суда в части суммы взысканных сумм, в том числе и в части суммы неустойки, то и оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом по правилам части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

С учетом вышеизложенного, а так же избранного способа защиты, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применил нормы права, а доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и иную оценку доказательств не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения в силу её частей 3, 6.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова В. А., Акционерного общества «ДиЭмСи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: