Решение по делу № 2-2819/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-2819/2021 06 декабря 2021 года

УИД: 78RS0006-01-2021-002170-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Битюкова Е.Н.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиация» к Токаревой Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2019 г. между Уваровым В.Б. и Токаревой О.А. был заключен Договор процентного займа, в соответствии с которым Токаревой О.А. был предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей, под 3% ежемесячно сроком до 21.03.2020 года (том 1 л.д. 16).

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были получены Токаревой О.А., что подтверждается распиской (том 1 л.д. 20).

Займ был выдан под залог <адрес>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (том 1 л.д. 17).

Заложенная квартира была оценена сторонами в сумме 3 600 000 рублей.

Залогодатель обязался выплатить Залогодержателю займ с процентами до 21.03.2020 года в общей сумме 2 040 000 рублей согласно графику платежей.

02.04.2019 года между Уваровым В.Б. и ООО «Медиация» (ранее ООО «Альянс») был заключен Договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно которого Уваров В.Б. передал ООО «Медиация» права по Договору процентного займа, заключенному 21.03.2019 года с Токаревой О.А., а также права по Договору залога <адрес>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (том 1 л.д. 21-22).

25.04.2019 года решением общего собрания ООО «Альянс» оформлено Протоколом №5 принято решение о переименовании Общества с ООО «Альянс» на ООО «Медиация».

Ответчиком исполнялись заемные обязательства следующим образом: 22.04.2019 – 45 000 рублей, 21.05.2019 – 45 000 рублей, 25.05.2019– 45 000 рублей, 21.06.2019 – 45 000 рублей, 29.07.2019 – 45 000 рублей, 31.08.2019 – 45 000 рублей, 26.09.2019 – 45 000 рублей, 05.11.2019 – 45 000 рублей, 14.12.2019 – 45 000 рублей, 23.01.2020 – 45 000 рублей, 01.03.2020 – 45 000 рублей, 30.04.2020 – 45 000 рублей, 17.06.2020 года – 45 000 рублей. Таким образом, в настоящее время ответчиком исполнены обязательства в размере 545 000 рублей.

Однако, Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения займа, 21.03.2020 года сумма займа в полном объеме возвращена не была и не возвращена до настоящего времени, в связи с чем, истец ООО «Медиация» обратился в суд с настоящим иском, и просили: взыскать с Токаревой О.А. в пользу ООО «Медиация» денежные средства по договору займа от 21.03.2019 года: сумму основного долга в размере 1 456 954 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 551 576 рублей за период пользования с 21.03.2019 по 21.03.2021 года, пени за просрочку платежа в размере 300 000 рублей, судебные расходы. Также просили обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Токаревой О.А., а именно на <адрес>, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, находящуюся на восьмом этаже многоквартирного дома, общей площадью 47,3 кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 3 600 000 рублей (том 1 л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца Силантьева Е.В., действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, и, с учетом принятых судом уточнений, просит:

- взыскать с Токаревой О.А. в пользу ООО «Медиация» по договору займа от 21.03.2019 года сумму основного долга в размере 1 455 075 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 798 574 рубля за период пользования с 22.03.2019 по 08.11.2021 года, пени за просрочку платежа в размере 300 000 рублей, судебные расходы;

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Токаревой О.А., а именно на <адрес>, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, находящуюся на восьмом этаже многоквартирного дома, общей площадью 47,3 кв. м, в удовлетворение требований истца на общую сумму 2 553 649 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 5 492 800 рублей (том 1 л.д. 231-235).

Истец ООО «Медиация» в лице представителя Силантьевой Е.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, утверждала, что с 30.09.2020 года ответчица принятые на себя заемные обязательства не исполняет. 18.05.2021 года ответчица приходила в офис истца, признавала задолженность, подписывала акт сверки, после чего более на связь не выходила.

    Ответчица Токарева О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании сумму основного долга и проценты по договору займа не оспаривала, размер пени считала чрезмерно завышенными, связи с чем, просила снизить. Также не оспаривала, что с 30.09.2020 года платежи по погашению займа она не производит, при произведении последнего платежа ей не было известно о заключении договора переуступки по договору займа. Считала, что рыночная стоимость объекта залога в настоящее время существенно увеличилась, связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Адвокат ответчицы Битюков Е.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал против заявленных требований о взыскании основного долга, процентов и пени на общую сумму 2 553 649 рублей, однако просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, отказать, в связи с тем, что у ответчицы квартира является единственным жильем.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2019 г. между Уваровым В.Б. и Токаревой О.А. был заключен Договор процентного займа, в соответствии с которым Токаревой О.А. был предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей, под 3% ежемесячно сроком до 21.03.2020 года (том 1 л.д. 16).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были получены Токаревой О.А., что подтверждается распиской (том 1 л.д. 20).

Для обеспечения возврата заемных денежных средств, 21.03.2019 года между Уваровым В.Б. и Токаревой О.А. был заключен Договор залога, согласно условиям которого предметом залога является <адрес>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (том 1 л.д. 17).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.04.2019 года между Уваровым В.Б. и ООО «Медиация» (ранее ООО «Альянс») был заключен Договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно которого Уваров В.Б. передал ООО «Медиация» права по Договору процентного займа, заключенному 21.03.2019 года с Токаревой О.А., а также права по Договору залога <адрес>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (том 1 л.д. 21-22).

25.04.2019 года решением общего собрания ООО «Альянс», оформленного Протоколом №5, принято решение о переименовании Общества с ООО «Альянс» на ООО «Медиация».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что ответчицей заемные обязательства в настоящее время должным образом не исполняются.

Ответчица при ведении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) не оспаривала данные доводы представителя истца, что также зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 20.07.2021 года (л.д. 155).

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, учитывая, что ответчица до настоящего времени истцу сумму долга по договору займа не возвратила, принимая во внимание, что ответчица не оспаривала, что до настоящего времени сумма займа истцу в полном объеме не возвращена, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования о взыскании денежных средств в виде основного долга в размере 1 455 075 рублей.

В силу п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 Договора займа проценты начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 3 % ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 21.03.2020 года (л.д. 16).

Поскольку в судебном заседании ответчицей не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу в полном объеме не возвращены, ответчица продолжает пользоваться заемными денежными средствами, связи с чем, истец полагает необходимым взыскать с ответчицы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.03.2019 года по 08.11.2021 года.

Сумма процентов за пользование займом за период с 22.03.2019 года по 08.11.2021 года составляет 798 574 рубля.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
1 500 000,00	22.03.2019	22.04.2019	32	1 500 000,00 * 32 / 365 * 36%	+ 47 342,47 р.	= 47 342,47 р.
22.04.2019	Оплата долга	-45 000,00	= 2 342,47 р.
1 500 000,00	23.04.2019	21.05.2019	29	1 500 000,00 * 29 / 365 * 36%	+ 42 904,11 р.	= 45 246,58 р.
21.05.2019	Оплата долга	-45 000,00	= 246,58 р.
1 500 000,00	22.05.2019	25.05.2019	4	1 500 000,00 * 4 / 365 * 36%	+ 5 917,81 р.	= 6 164,39 р.
-38 835,61	25.05.2019	Оплата долга	-6 164,39	= 0,00 р.
1 461 164,39	26.05.2019	21.06.2019	27	1 461 164,39 * 27 / 365 * 36%	+ 38 911,01 р.	= 38 911,01 р.
-6 088,99	21.06.2019	Оплата долга	-38 911,01	= 0,00 р.
1 455 075,40	22.06.2019	29.07.2019	38	1 455 075,40 * 38 / 365 * 36%	+ 54 535,43 р.	= 54 535,43 р.
29.07.2019	Оплата долга	-45 000,00	= 9 535,43 р.
1 455 075,40	30.07.2019	31.08.2019	33	1 455 075,40 * 33 / 365 * 36%	+ 47 359,71 р.	= 56 895,14 р.
31.08.2019	Оплата долга	-45 000,00	= 11 895,14 р.
1 455 075,40	01.09.2019	26.09.2019	26	1 455 075,40 * 26 / 365 * 36%	+ 37 313,71 р.	= 49 208,85 р.
26.09.2019	Оплата долга	-45 000,00	= 4 208,85 р.
1 455 075,40	27.09.2019	05.11.2019	40	1 455 075,40 * 40 / 365 * 36%	+ 57 405,71 р.	= 61 614,56 р.
05.11.2019	Оплата долга	-45 000,00	= 16 614,56 р.
1 455 075,40	06.11.2019	14.12.2019	39	1 455 075,40 * 39 / 365 * 36%	+ 55 970,57 р.	= 72 585,13 р.
14.12.2019	Оплата долга	-45 000,00	= 27 585,13 р.
1 455 075,40	15.12.2019	31.12.2019	17	1 455 075,40 * 17 / 365 * 36%	+ 24 397,43 р.	= 51 982,56 р.
1 455 075,40	01.01.2020	23.01.2020	23	1 455 075,40 * 23 / 366 * 36%	+ 32 918,10 р.	= 84 900,66 р.
23.01.2020	Оплата долга	-45 000,00	= 39 900,66 р.
1 455 075,40	24.01.2020	01.03.2020	38	1 455 075,40 * 38 / 366 * 36%	+ 54 386,42 р.	= 94 287,08 р.
01.03.2020	Оплата долга	-45 000,00	= 49 287,08 р.
1 455 075,40	02.03.2020	30.04.2020	60	1 455 075,40 * 60 / 366 * 36%	+ 85 873,30 р.	= 135 160,38 р.
30.04.2020	Оплата долга	-45 000,00	= 90 160,38 р.
1 455 075,40	01.05.2020	17.06.2020	48	1 455 075,40 * 48 / 366 * 36%	+ 68 698,64 р.	= 158 859,02 р.
17.06.2020	Оплата долга	-45 000,00	= 113 859,02 р.
1 455 075,40	18.06.2020	30.09.2020	105	1 455 075,40 * 105 / 366 * 36%	+ 150 278,28 р.	= 264 137,30 р.
30.09.2020	Оплата долга	-45 000,00	= 219 137,30 р.
1 455 075,40	01.10.2020	31.12.2020	92	1 455 075,40 * 92 / 366 * 36%	+ 131 672,40 р.	= 350 809,70 р.
1 455 075,40	01.01.2021	08.11.2021	312	1 455 075,40 * 312 / 365 * 36%	+ 447 764,57 р.	= 798 574,27 р.
Сумма процентов: 798 574,27 руб.
Сумма основного долга: 1 455 075,40 руб.

Принимая во внимание, что ответчица не оспаривала сумму процентов за пользование займом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за пользование займом за период с 22.03.2019 по 08.11.2021 в размере 798 574 рубля.

Согласно п. 5 Договора займа в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 настоящего договора, Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу пени в размере 2 % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Размер пени за период с 22.03.2020 года по 21.03.2021 года составляет 10 622 050 рублей 42 копейки.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
1 455 075,40	22.03.2020	21.03.2021	365	1 455 075,40 * 365 * 2%	+ 10 622 050,42 р.	= 10 622 050,42 р.
Сумма процентов: 10 622 050,42 руб.
Сумма основного долга: 1 455 075,40 руб.

Истцом добровольно был уменьшен размер пени до 300 000 рублей.

Ответчицей расчёт суммы пени в судебном заседании не оспорен, однако, ответчица считала, размер пени завышенным, просила снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки: обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности по договору займа, длительность периода возникновения задолженности, наличие у истца возможности обратиться в суд с настоящим иском ранее, и размер требуемой истцом суммы процентов, последствия нарушения обязательства, а также заявленный размер и компенсационную природу штрафных санкций, суд считает целесообразным уменьшить размер задолженности по неустойкам (штрафам, пеням) до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу п. 10 Договора залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по Договору процентного займа и по Договору залога на квартиру обращается взыскания в установленном законом порядке (том 1 л.д. 18).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на п. 3, 9 Договора залога, заключенного между Уваровым В.Б. и Токаревой О.А.

Учитывая, что сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, принимая во внимание, что ответчица не представила возражения против обращения взыскания на предмет залога, суд считает, что на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, может быть обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст.54 Закона об ипотеке, к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно п. 5 Договора залога, заложенная квартира оценивается сторонами в сумме 3 600 000 рублей (л.д. 17).

Истцом произведена оценка рыночной стоимости квартиры, согласно заключению № 25/06/2021-О об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию и в ценах на 25.06.2021 года округленно составляет 4 800 000 рублей (л.д. 113-134).

Ответчица не согласилась с рыночной стоимостью квартиры, в связи с чем, просила суд назначить товароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключения эксперта № 21-141-Р-2-2819/2021 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 17.09.2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на день оценки – 20.08.2021 года составляет округленно 6 866 000 рублей (л.д. 165-228).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Представителем истца, ответчицей и ее адвокатом в судебном заседании данная оценка не оспорена.

Согласно п.4 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 5 492 800 рублей.

Доводы адвоката Бирюкова Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на квартиру, в связи с тем, что данная квартира является единственным жильем для ответчицы и ее сына, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключая договор займа и договор залога, ответчица была ознакомлена со всеми условиями, в случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, и знала о возможных неблагоприятных последствиях.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 968 рублей.

    На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 334, 347, 348, 382, 384, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Токаревой Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиация» сумму основного долга по договору займа от 21.03.2019 года в размере 1 455 075 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.03.2019 по 08.11.2021 года в размере 798 574 рубля, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 968 рублей, а всего 2 380 617 (два миллиона триста восемьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Токаревой Ольги Александровны – квартиру, под кадастровым номером №, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных Договором займа от 21.03.2019 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 492 800 (пять миллионов четыреста девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева