Решение по делу № 22-314/2024 от 20.03.2024

Судья Габдрахманова Э.Г.                         Дело № 22- 314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             15 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Шитовой И.М.,

судей: Демина Ю.И. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника – адвоката Иванова Р.В., предъявившего удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Антроповой А.И. и защитника
Гудовой А.О., адвоката Иванова Р.В. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Антропова А.И., <...> судимая:

- <дата> Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 69,
ч. 1 ст. 82 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года, с лишением специального звания «<...>», с отсрочкой исполнения приговора в части основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком А., <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена: - по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года с лишением права занимать должности на государственной службе
в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные
с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
Антроповой А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
с лишением права занимать должности на государственной службе
в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные
с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить
Антроповой А.И. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном А., <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Антроповой А.И. исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступление адвоката
Иванова Р.В., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антропова А.И., будучи должностным лицом - участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>», совершила из иной личной заинтересованности действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина К. и охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина С. и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления Антроповой А.И. совершены <дата> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антропова А.И. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Антропова А.И. и защитник Гудова А.О. просят приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что по делу нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Заместитель прокурора Микушкин А.А. не мог осуществлять надзор за расследованием уголовного дела, утверждать обвинительное заключение и участвовать в судебном разбирательстве, поскольку является лицом, заинтересованном в исходе дела. Заместителем прокурора Микушкиным А.А. были составлены акты проверки камеры административно-задержанных и справки о результатах проверки задержанных К. и С., соответственно
Микушкин А.А. является свидетелем исследуемых по делу обстоятельств. Оценка законности задержания указанных лиц входит в непосредственные полномочия данного прокурора. Участвуя в деле в качестве государственного обвинителя, Микушкин А.А. знал о наличии актов и справок проверки камеры административно-задержанных, соответственно поддержание обвинения по делу свидетельствует о его личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно постановлению Верховного Суда Республики Марий Эл
от <дата> разрешено проведение оперативного-розыскного мероприятия «<...>» сроком
на 180 суток, также разрешено получение информации с технических каналов связи, компьютерной информации, в период с <дата> по
<дата> и далее в течение 180 суток, соответственно телефонные переговоры возможно было записывать только с <дата>. Однако записи переговоров сделаны до получения разрешения суда и данные доказательства учтены судом при принятии решения о виновности Антроповой А.И.

Суд указал в приговоре, что неправомерные действия Антроповой А.И. выразились во внесении заведомо ложных сведений в документы, тем самым были созданы условия для незаконного задержания и незаконного привлечения лиц к административной ответственности. При этом уголовный закон предусматривает ответственность за совершение действий, также
ст. 286 УК РФ не содержит указание на ответственность за создание условий, однако суд не дал оценку наличию в действиях Антроповой А.И. признаков деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Обвинением Антроповой А.И. как превышение полномочий предъявлены действия: направление без законных оснований на медицинское освидетельствование, доставление в отдел полиции, взятие объяснения и составление протокола по ст. 20.21 КоАП РФ с внесением заведомо ложных сведений. Однако, в отношении К. данные действия Антропова А.И. могла осуществлять в рамках своих полномочий. Она выехала по месту жительства для проверки сообщения о неправомерных действиях К., в действиях которого усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проверки в присутствии Антроповой А.И. К. выходил на улицу, находясь в общественном месте, не только внешним видом, но и поведением, нарушал общепринятые нормы: нецензурно грубо и громко выражался в отношении сотрудников полиции и супруги. Признаки алкогольного опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования.

По мнению осужденной и защиты, если Антроповой А.И. была неверно дана юридическая оценка действиям К. относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то его неправомерные действия в отношении супруги в присутствии ребенка и на улице давали основания для направления на прохождение медицинского освидетельствования и доставления в отдел полиции.

Приводя показания потерпевшего К. в суде, показания №1, №2, полагают, что поскольку К. был в состоянии алкогольного опьянения, не находился дома, собирался идти в магазин, Антропова А.И. была вынуждена принять меры к пресечению продолжения административного правонарушения для безопасности, в том числе самого К.

Направление на освидетельствование в случаях, когда усматриваются признаки административного правонарушения, не является превышением полномочий, даже в случаях, когда было зафиксировано отсутствие алкогольного опьянения. Доставление в отдел полиции было связано с необходимостью фиксирования состояния алкогольного опьянения.

Обвинением Антроповой А.И. вменяется существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства из иной личной заинтересованности, выразившееся в незаконном административном задержании; помещение в комнату задержанных на 48 часов; незаконное привлечение к административной ответственности.

Обращают внимание, что протокол задержания составлен сотрудником дежурной части №2, не Антроповой А.И. Административное задержание не является обязательным. Решение принималось руководством, на тот момент начальником МО МВД России «<...>» №3 Решение о привлечении К. к административной ответственности принималось не Антроповой А.И.

Также Антроповой А.И. вменено совершение злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, с целью извлечь выгоду неимущественного характера, создать видимость эффективности своей работы, не допустить умаления своего авторитета как благополучного сотрудника, желания создать условия для недопущения последующего поступления аналогичных сообщений, не допустить тем самым увеличение служебной нагрузки, однако ни один из этих признаков подтверждения не нашел. Антропова А.И. не получила повышение по службе, не была награждена, не помогла своим родственникам. Она стремилась быть примерным и исполнительным работником, занималась профилактикой правонарушений и преступлений.

Также у Антроповой А.И. имелись основания для направления С. на медицинское освидетельствование для разрешения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 и по ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте в алкогольном опьянении, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Обвинение Антроповой А.И. в незаконных действиях сводится к недостоверности указанных в протоколе сведений, которые являются оценочными и субъективными, и подтверждаются лишь показаниями потерпевших. К. и С. с жалобами на незаконность привлечения к административной ответственности не обращались. Решение суда по протесту прокурора само по себе не является доказательством наличия или отсутствия событий, описанных в объективной стороне вмененного Антроповой А.И. деяния, преюдициального значения по уголовному делу не имеет.

Судом доказательства оценены односторонне, не принято во внимание, что свидетели и потерпевшие в суде дали более подробные показания, которые полностью совпали с показаниями Антроповой А.И.

Просят приговор отменить, вынести в отношении Антроповой А.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.В. в защиту осужденной Антроповой А.И. считает приговор незаконным, необоснованным, основанным на предположениях и неустранимых противоречиях.

Как установлено, <дата> УУП Антропова А.И. приехала по месту проживания К. в связи с ее сообщением о неправомерных действиях К., который, по мнению защитника, самовольно и без законных оснований находился в данной квартире в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался
в присутствии жильцов и своего малолетнего ребенка возрастом <дата>.

В судебном заседании потерпевший К. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил, что произошла ссора, он повышал голос, схватил жену за руку. После того, как в квартиру приехала Антропова А.И., стал еще более недоволен, поскольку жена позвонила в полицию. Выйти на улицу, чтобы успокоиться, его попросили жена и второй сотрудник полиции - мужчина. За время присутствия Антроповой А.И. в квартире, он выходил на улицу два раза курить. Антропова А.И. его не просила выходить. Через какое-то время к нему на улицу вышел №4, с которым в доме употреблял спиртное, другой сотрудник полиции-мужчина и Антропова А.И. Подтвердил, указанные в акте освидетельствования обстоятельства - что шатался, походка была неустойчивой. К. согласился и не оспаривал выводы Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес>, содержащиеся в постановлении от <дата>

Адвокат приводит понятие объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2002 года № 328-О о том, что норма ст. 20.21 КоАП РФ направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу для себя и для окружающих. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения К. на улице создавало реальную угрозу для него и для окружающих. По мнению адвоката, для квалификации действий лица по ст. 20.21 КоАП РФ достаточно наличия и одного из признаков такого поведения человека.

Как установлено, решение о привлечении К. выносилось спустя двое суток не Антроповой А.И., а иным должностным лицом - УУП №5 Постановление от <дата> выносилось в присутствии К., о том, что не совершал данного административного правонарушения, он должностному лицу органа полиции не сообщал.

Наличие в действиях К. в тот вечер состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в последующем нашло подтверждение в постановлении КДН от <дата> <№> о признании К. виновным с назначением штрафа <...> рублей, которое К. не обжаловал.

Адвокат полагает, что для малолетнего ребенка и проживающих в жилище лиц, возникла реальная опасность для жизни и здоровья. Для пресечения данной опасности, поскольку поведение К. для Антроповой А.И., как сотрудника полиции, свидетельствовало о наличии в его действиях признаков правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ, в соответствии с имевшимися полномочиями согласно
п. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Антропова А.И. доставила К. в медицинскую организацию для освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем в отдел полиции.

Из исследованных в суде материалов следует, что освидетельствование К. не относилось к конкретному правонарушению, в качестве основания привлечения К. к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ также было использован как доказательство акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <№>

Последующее принятие решения о задержании К. принимала не Антропова А.И., а оперативный дежурный №2, который в суде пояснил, что Антропова А.И. указаний о необходимости обязательного задержания К. ему не давала.

Также в суде установлено, что по сложившейся в МО МВД России «<...>» практике, о доставленных в отдел полиции лицах докладывается руководству межмуниципального отдела, на тот момент это был №3, который давал указания о задержании.

Адвокат обращает внимание, что административное задержание является правом, а не обязанностью сотрудника полиции, и применяется в исключительных случаях. Доказательств того, что Антропова А.И. давала указания оперативным дежурным задержать К. и
С., не имеется и данное обстоятельство не может вменяться в качестве нарушения, допущенного со стороны Антроповой А.И. Оперативные дежурные в нарушение своих должностных инструкций, в отсутствие на то письменного поручения начальника отдела полиции о передаче дела об административном правонарушении из производства Антроповой А.И. в производство оперативных дежурных, самовольно приняли и вынесли решение о задержании К. и С.

Постановление по делу об административном правонарушении
от <дата> в отношении К. выносила не
Антропова А.И., а ст. УУП №5, которая в суде показала, что начальник МО МВД дал ей поручение вынести постановление в отношении задержанного К., которому были разъяснены права, оглашены материалы, постановление вынесено в его присутствии. Жалоб, заявлений о несогласии с правонарушением К. не высказывал. На основании совокупности доказательств №5 приняла решение вынести постановление о привлечении К. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением штрафа <...> рублей.
В последующем К. указанный штраф оплатил. Постановление не обжаловал.

Адвокат полагает, что доводы обвинения о том, что превышение полномочий со стороны Антроповой А.И. состоит в создании условий для незаконного задержания и привлечения К. к административной ответственности не нашли подтверждения.

Совокупность доказательств, а именно, отсутствие жалоб и заявлений К. при его доставлении в ЦРБ и прохождении освидетельствования, доставлении в отдел полиции; задержании, посещения сотрудником прокуратуры района дважды за период нахождения в КA3; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела в КДН, не обжалование постановления, добровольная оплата административного штрафа, свидетельствует о фактическом признании К. совершенного правонарушения, о согласии с проводимыми в отношении него процедурами, в том числе после фактического вытрезвления и возможностью общения с надзирающими прокурорами.

Вместе с тем, установлено, что законность задержания лиц в КАЗ была предметом прокурорского надзора. В предмет осуществления проверки законности задержания входит изучение материалов, то есть оснований задержания, а также личное общение с задержанными для установления заявлений и жалоб.

Аналогичная ситуация и по делу в отношении С.

Защитник приводит показания свидетелей №6, №7, которые, по мнению адвоката, являются последовательными, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, подтверждают факт нахождения С. на улице возле дома.

Показания С. об обращении с устной жалобой в прокуратуру района не нашли подтверждения, согласно ответов прокуратуры от С. обращений в прокуратуру <дата> и в последующем не поступало, что, по мнению адвоката, свидетельствует о ложности показаний С. с целью оправдания своих действий по сообщению недостоверных сведений и попытке создать ауру правомерного поведения и принятых им мер от беззакония в отношении себя. Адвокат приводит противоречия в показаниях потерпевшего С. сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования о виде и количестве употребленного спиртного. Также адвокат обращает внимание, что согласно показаниям С., во время его задержания, понятые зашли, расписались и ушли, с ним не разговаривали. Однако из показаний свидетеля №8, участвовавшего в качестве понятного, следует, что во время задержания С. пояснил, что его доставила Антропова А.И., сказал, что его доставили без причины, что сидел дома.

Анализ показаний потерпевшего С., по мнению адвоката, свидетельствует, что С. давал суду недостоверные и ложные показания, которые противоречат материалам дела и иным свидетельским показаниям и выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям С. не имеется, свидетельствуют об отсутствии критического подхода к анализу объективной картины произошедшего.

Совокупность доказательств, а именно, отсутствие жалоб и заявлений С. при его доставлении в ЦРБ и прохождении освидетельствования; доставлении в отдел полиции; задержании; посещения сотрудником прокуратуры района дважды за период нахождения в КАЗ; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела в КДН; не обжалование постановления по делу в установленные сроки; добровольная оплата административного штрафа, свидетельствует о многократных действиях С. по фактическому признанию совершенного правонарушения, о согласии с проводимыми в отношении него процедурами, в том числе после фактического вытрезвления и возможности общения с надзирающими прокурорами.

Адвокат считает, что в соответствии со своими служебными обязанностями, законом «О полиции», должностной инструкции, Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке УУП Антропова А.И. имела право и полномочия осуществлять свою деятельность в области производств по делам об административных правонарушениях с правом составления соответствующих процессуальных документов по КоАП РФ, то есть участковый уполномоченный полиции действовала в рамках своих законных полномочий и ее действия не выходили за их пределы. Составление протокола об административном правонарушении, включение в него тех или иных сведений, которые подтверждаются материалами административного производства, является законной прерогативой должностного лица, который оценивает по своему усмотрению признаки административного правонарушения. Признание или непризнание отдельных составляющих административного правонарушения необоснованным, не может свидетельствовать о совершении должностного преступления в действиях участкового уполномоченного полиции. И К. и С. некоторое время находились в общественном месте, на улице.
К. пришел в квартиру к жене уже пьяным, то есть уже ранее совершил правонарушение, а также намеревался сходить в магазин и поехать домой - это также правонарушение. С. также сказал, что ходил во двор, потом зашел домой, со слов свидетеля №6, когда они приехали во второй раз, С. не было дома, что подтверждено показаниями соседки.

Уголовное дело не содержит достоверных, неопровержимых доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что в момент совершения правонарушений вышеуказанными лицами, подобных обстоятельств, которые указывались Антроповой А.И. в процессуальных и иных документах, в действительности не имелось.

Адвокат делает вывод, что действия Антроповой А.И. не являлись заведомо незаконными, произвольными, явно не соответствующими действительности, либо искусственно созданными, так как факт опьянения указанных лиц установлен, появление их (независимо от длительности и времени) в состоянии опьянения в общественном месте (на улице, подъезде) установлено, также имели место отдельные элементы объективной стороны правонарушения ст. 20.21 КоАП РФ в части поведение указанных лиц.

Фактически по делу за основу взяты пояснения К. и С., желающих избежать административной ответственности.

Просит приговор отменить, Антропову А.И. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитников заместитель прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Микушкин А.А. считает приговор в отношении Антроповой А.И. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб
не имеется.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Антроповой А.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Антроповой А.И. проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как следует из приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, Антропова А.И., состоявшая в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<...>», являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов К., и охраняемых законом интересов общества и государства, а также, являясь должностным лицом, умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов С. и охраняемых законом интересов общества и государства,

Так, <дата> Антроповой А.И. было поручено проведение проверки заявления №9 о неправомерных действиях К. В целях проверки сообщения Антропова А.И. выехала по месту жительства заявителя, где внутри жилого помещения с признаками алкогольного опьянения находился К. У Антроповой А.И., преследовавшей цель создания условий для незаконного административного задержания и незаконного привлечения К. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием не допустить дальнейшего обращения в полицию №9 по аналогичному поводу, в ходе проверки сообщения о правонарушении, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем направления К. на медицинское освидетельствование, доставления в дежурную часть МО МВД России «<...>» для его административного задержания, составления протокола об административном правонарушении. Реализуя свой преступный умысел, Антропова А.И. в целях установления нахождения К. в состоянии опьянения, заведомо зная, что К. административное правонарушение не совершал, без законных оснований направила К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего доставила его в ГБУ Республики Марий Эл «<...>», где К. было проведено медицинское освидетельствование.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Антропова А.И. в этот же день доставила К. в МО МВД России «<...>», где составила рапорт об обнаружении в действиях
К. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, объяснение от имени
К., протокол об административном правонарушении в отношении К., указав в них заведомо ложные сведения о якобы имевшем место административном правонарушении, тем самым создала условия для незаконного административного задержания и незаконного принятия решения о привлечении К. к административной ответственности, передала документы в дежурную часть МО МВД России «<...>».

На основании вышеперечисленных документов сотрудником МО МВД России «<...>», не осведомленным о преступных намерениях Антроповой А.Н., произведено административное задержание
К. и его помещение в комнату для задержанных в административном порядке МО МВД России «<...>» на период времени с 22 часов 55 минут <дата> по 22 часа 20 минут <дата>.

<дата> на основании составленных УУП Антроповой А.И. документов в отношении К. сотрудником МО МВД России «<...>», не осведомленным о недостоверности сведений, изложенных в документах, вынесено постановление, на основании которого К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Она же, <дата> в период времени с 7 часов 35 минут по 11 часов 5 минут в целях порученной ей проверки сообщения
С. о неправомерных действиях другого лица, выехала по месту жительства заявителя, где внутри жилого помещения с признаками алкогольного опьянения находился С. У Антроповой А.И., преследовавшей цель создания условий для незаконного административного задержания и незаконного привлечения С. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем направления С. на медицинское освидетельствование, доставления в дежурную часть МО МВД России «<...>» для административного задержания, последующего составления протокола об административном правонарушении, привлечения С. к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, Антропова А.И. в этот же день, в целях установления нахождения С. в состоянии опьянения, без законных оснований направила С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставила их в ГБУ Республики Марий Эл «<...>», где в отношении С. было проведено медицинское освидетельствование, после чего С. был доставлен Антроповой А.И. в МО МВД России «<...>», где
Антропова А.И. составила рапорты об обнаружении в действиях
С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, объяснения от имени С. и протокол об административном правонарушении в отношении
С., указав в нем заведомо ложные сведения о совершении им административного правонарушения, тем самым создала условия для незаконного административного задержания и незаконного принятия решения о привлечении С. к административной ответственности, передала документы в дежурную часть МО МВД России «<...>».

На основании вышеперечисленных документов сотрудником МО МВД России «<...>», не осведомленным о недостоверности сведений, изложенных в документах и о преступных намерениях Антроповой А.И., произведено административное задержание С. и его помещение в комнату для задержанных в административном порядке МО МВД России «<...>» на период времени с 12 часов 45 минут <дата> по 10 часов 50 минут <дата>.

<дата> на основании составленных УУП
Антроповой А.И. документов в отношении С. сотрудником МО МВД России «<...>», не осведомленным о недостоверности сведений, изложенных в документах, вынесено постановление, на основании которого С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вышеописанные преступные действия Антроповой А.И. существенно нарушили конституционные права и законные интересы К., С. на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, гарантированных ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по защите личности, в том числе от противоправных посягательств, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству.

В судебном заседании Антропова А.И. вину не признала, пояснила, что <дата> приехала по месту жительства №9 по полученному сообщению о том, что супруг №9 по месту жительства дебоширит. Приехав по месту вызова, обнаружила, что К. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, пугает супругу №9 и их малолетнюю дочь. №9 и ее бабушка №10 попросили помочь выпроводить К. из дома. Она опросила присутствующих лиц и пошла на улицу в автомобиль, чтобы уехать. На улице находился ответственный от руководства №1, №4, который ранее также находился в квартире К-х и К., который ранее вышел курить, при этом у него был оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность вид. Еще в доме №9 сказала, что больше в дом К. не пустит. К. сказал, что пойдет в магазин, а потом домой, то есть и далее мог продолжить совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, которое было необходимо пресечь, и для фиксации доказательственной базы она решила направить его на медицинское освидетельствование. К. не возражал, после прохождения медицинского освидетельствования она доставила его в отдел полиции, составила его объяснения, протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и со справкой ОСК и документами об освидетельствовании сопроводила в дежурную часть.

Также пояснила, что <дата> по сообщению
С. о том, что его супруга №11 ушла, оставив его одного с малолетними детьми, приехала по месту жительства С-х, где обнаружила, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения с четырьмя детьми, один из которых не достиг годовалого возраста. Она вызвала сотрудника КДН и скорую медицинскую помощь, сказав С., что не может его оставить одного с детьми по причине его состояния алкогольного опьянения. Затем ушла в свой автомобиль, где находился УУП №6 Вышедшему на улицу С. она предложила вернуться домов, сказав, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После приезда сотрудника КДН и скорой помощи, они вместе со С. и детьми поехали в больницу, куда поместили детей, а С. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, после чего она доставила его в отдел полиции, подготовила процессуальные документы для привлечения к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 5.35 КоАП РФ и передала документы вместе со С. в дежурную часть.

Антропова А.И. пояснила, что поскольку К. и
С. выходили на улицу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она обоснованно усмотрела в их действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, соответственно действия по доставлению данных лиц в медицинское учреждение для освидетельствования, составление протоколов, доставление в отдел полиции для задержания данных лиц были совершены ею в пределах своих должностных полномочий и были необходимы для пресечения правонарушений.

Вина Антроповой А.И. в совершении превышения своих должностных полномочий подтверждается, а ее показания о том, что К. и С. находились в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в чем усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших К., С., свидетелей, письменными доказательствами.

Судом проанализированы показания потерпевших К. и С., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно поясняли, что в общественном месте на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не находились, при этом не отрицали, что находились в состоянии алкогольного опьянения, однако у них не было желания покидать место жительства. Подчинились Антроповой А.И., поскольку она являлась сотрудником полиции. К. показал, что приехал к жене и дочери, чтобы помириться с женой. В квартире был
№4, с которым употребил спиртное, и опьянел. Потом возникла ссора с женой, она вызвала сотрудников полиции. Антропова А.И. брала объяснения, а второй сотрудник полиции предложил ему выйти на улицу, покурить и успокоиться. Потом он зашел домой, Антропова А.И. составила протокол. Вновь с сотрудником полиции и №4 вышли из дома, за ними вышла Антропова А.И., предложила сесть в автомобиль и увезла в больницу на освидетельствование. Это частный сектор, на улице никого не было, он был в чистой одежде, не шатался и не падал. Потом Антропова А.И. доставила его в отдел полиции, где он подписал, не читая, составленные ею документы. То, обстоятельство, что К. вышел из дома по предложению сотрудников полиции, в том числе Антроповой А.И., чтобы успокоиться, подтвердили свидетели №10 и №9, которые также показали, что К. был аккуратно одет. Свидетель №9 показала, что уходя из дома, Антропова А.И. на ее вопрос, куда повезут К., ответила, что на освидетельствование.

Потерпевший С. показал, что находился дома с четырьмя малолетними детьми, поскольку его жена ушла из дома, он не справлялся с детьми и позвонил в полицию с просьбой помочь. До этого он выпил немного алкоголя. Приехала Антропова А.И. с другим сотрудником полиции и №12 сотрудником из комиссии по делам несовершеннолетних. Детей одели и сказали, что ему надо поехать с детьми, чтобы положить их в больницу. В больнице, оставив детей, Антропова А.И. сказала, чтобы он прошел освидетельствование, а потом увезла в отдел полиции, сказав, что надо получить от него объяснение. Когда понял, что Антропова А.И. написала, что он был на улице в состоянии алкогольного опьянения, высказал несогласие, но она не стала его слушать.

Доводы защиты о ложности показаний потерпевших признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Показания потерпевших проверены путем сопоставления их с другими доказательствами и оценены по установленным ст. 88 УПК РФ правилам, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Антроповой А.И. в совершении в отношении них преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевших, нет. Их показания об имевших место фактических обстоятельствах согласуются с показаниями Антроповой А.И., с показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, органов здравоохранения, участвовавших в качестве понятых, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела. На основании исследованных судом показаний свидетелей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что К. и С. в отдел полиции были доставлены из дома.

Материалы об административном правонарушении в отношении К. от <дата> и С. от <дата> содержат рапорты и протоколы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составленные Антроповой А.И., содержащие сведения о том, что К. и С. находились на улице в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, также содержат акты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указано, что данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, их поведение было спокойным, внешний вид – опрятным. Таким образом, указание в рапортах и протоколах, составленных Антроповой А.И., что вид и поведение
К. и С. являлось оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность противоречат данным актам медицинского освидетельствования, а также показаниям свидетелей №13 и №14 – врачей, проводивших освидетельствование данных лиц. Также свидетели №15, №8, №16 – понятые, участвовавшие при помещении К. С. в камеру административно-задержанных, пояснили, что задержанные были спокойны и имели опрятный внешний вид, при этом свидетель №16 показал, что ему С. пояснил, что его непонятно за что из дома забрала
Антропова А.И.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетели №6 и №7 подтвердили, что С. находился на улице в состоянии алкогольного опьянения в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не основаны на имеющихся доказательствах. Свидетель №6 пояснил, что когда после поездки к родственникам жены С. с Антроповой А.И. зашел в квартиру, С. там не было, вскоре С. зашел в квартиру. Он был в состоянии алкогольного опьянения. На улице он С. не видел. С. оставался в квартире до приезда скорой помощи и вышел из квартиры с детьми. Свидетель №7 показала, что в феврале по просьбе Антроповой А.И. пришла в квартиру С-х, чтобы помочь одеть детей. С. был в состоянии алкогольного опьянения, его жены дома не было. При ней С. квартиру не покидал. Она помогла и ушла. В этот день до того, как приехала Антропова А.И. она видела С. во дворе. Выглядел он обычно, одежда была чистой. Таким образом, данные свидетели, как и свидетель №12, подтвердили то, обстоятельство, что С. был в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные свидетели пояснили, что он был в чистой одежде, и они не видели, чтобы он находился на улице помимо того, что С. уехал с детьми в сопровождении скорой помощи и сотрудников полиции.

Доводы защиты о том, что решение о помещении К. и С. в камеру административно-задержанных, а также постановление о привлечении к административной ответственности принимались не Антроповой А.И., а иными сотрудниками полиции не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие об отсутствии в действиях Антроповой А.И. превышения должностных полномочий.

Тот факт, что решение об административном задержании и помещении в камеры для административно задержанных К. и
С. принимались не лично Антроповой А.И., а иными сотрудниками дежурной части МО МВД России «<...>», не свидетельствует об отсутствии вины осужденной в наступивших для потерпевших последствиях в виде ограничения их права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку решение об административном задержании принималось на основании именно тех материалов дела об административном правонарушении, которые составлялись лично Антроповой А.И., при этом она сознавала данные обстоятельства и своими действиями преследовала цель наступления данных последствий, подтверждением чему служит содержание исследованной в суде аудиозаписи телефонных переговоров осужденной за <дата> и <дата>, согласно которым она при общении с сотрудниками полиции выражает явное намерение «закрыть» К. и
С. в отделе полиции (т.1, л.д. 116-118).

Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевших К., С. отменены в установленном законом порядке, производства по делам прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскных мероприятий «<...>», «<...>» и «<...>», содержащие аудиозаписи телефонных переговоров Антроповой А.И., правомерно положены судом в обоснование выводов о виновности осужденной в содеянном. Представленные органам следствия материалы были получены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в законном порядке, на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, разрешившем проведение ОРМ в отношении Антроповой А.И.

Доводы жалоб о незаконности получения записи телефонных переговоров Антроповой А.И., имевших место в <дата>, то есть до того момента, как было получено на это разрешение суда от
<дата>, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Частью первой статьи 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрена обязанность операторов связи хранить на территории Российской Федерации текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Согласно п. п. 2, 4 «Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео - и иных сообщений пользователей услугами связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 апреля
2018 года № 445 (ред. от 28 марта 2022 года), оператор связи осуществляет хранение на территории Российской Федерации текстовых сообщений, голосовой информации, изображений, звуков, видео - и иных сообщений пользователей услугами связи данного оператора (далее - сообщения электросвязи) в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации. Технические средства накопления информации входят в состав оборудования средств связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Исходя из содержания постановления судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, в отношении Антроповой А.И. разрешено проведение следующих оперативно-розыскных мероприятий: «<...>» сроком на 180 суток, «<...>» сроком на 180 суток и «<...>» за период с <дата> по <дата> и в течение последующих 180 суток за предшествующие периоды. При этом представленные УФСБ России по Республике Марий Эл органам предварительного следствия записи телефонных переговоров
Антроповой А.И. за <дата> и <дата> были получены не в результате прослушивания телефонных переговоров осужденной органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а путем получения информации, уже записанной оператором связи согласно требований ч. 1
ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и хранящейся в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации, то есть в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<...>», разрешение на проведение которого дана судом не только на последующие 180 суток после вынесения постановления, но и на период с <дата> по <дата>.

Сомнений в том, что данная информация относится к компьютерной информации, у суда первой инстанции обоснованно не возникло, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», под компьютерной информацией понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Такие сведения могут находиться в запоминающем устройстве электронно-вычислительных машин и в других компьютерных устройствах (далее - компьютерные устройства) либо на любых внешних электронных носителях (дисках, в том числе жестких дисках - накопителях, флеш-картах и т.п.) в форме, доступной восприятию компьютерного устройства, и (или) передаваться по каналам электрической связи. При этом к числу компьютерных устройств могут быть отнесены любые электронные устройства, способные выполнять функции по приему, обработке, хранению и передаче информации, закодированной в форме электрических сигналов (персональные компьютеры, включая ноутбуки и планшеты, мобильные телефоны, смартфоны, а также иные электронные устройства, в том числе физические объекты, оснащенные встроенными вычислительными устройствами, средствами и технологиями для сбора и передачи информации, взаимодействия друг с другом или внешней средой без участия человека), произведенные или переделанные промышленным либо кустарным способом.

При таких обстоятельствах телефонные переговоры осужденной Антроповой А.И. были записаны оператором связи и затем предоставлены по требованию органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на законных основаниях.

Приводимые стороной защиты доводы относительно отсутствия жалоб потерпевших на незаконность их задержания, незаконность привлечения к административной ответственности, оплата ими административных штрафов, проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о законности доставления потерпевших, задержания их в административном порядке и привлечении к административной ответственности.

Также не обоснованы доводы защиты о том, что с учетом того, что, помимо усмотренных Антроповой А.И. в действиях К. и С. состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, данные лица были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ для обеспечения доказательной базы по данным правонарушениям также было необходимо освидетельствование на алкогольное опьянение, получение объяснений и, соответственно действия Антроповой А.И. были законны. К. и С. в полученных от них по месту жительства объяснениях не отрицали факт алкогольного опьянения, при этом процедура административного производства по ст. 5.35 КоАП РФ, оценка надлежащего выполнения ими родительских обязанностей в данной ситуации не предусматривала доставления их из дома в больницу для медицинского освидетельствования, а затем в отдел полиции и помещения в камеру административно-задержанных.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденной Антроповой А.И. и защитника Гудовой А.О. о наличии оснований для отвода государственного обвинителя Микушкина А.А.

Каких-либо фактических сведений, свидетельствующих о заинтересованности государственного обвинителя Микушкина А.А. в исходе дела, не связанной с выполнением должностных обязанностей по поддержанию обвинения от имени государства, из уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной
Антроповой А.И. и защитника Гудовой А.О. предусмотренных ст. 61
УПК РФ оснований для отвода заместителя прокурора Микушкина А.А. не имелось, в качестве свидетелей по уголовному делу он не допрашивался.

Проведение проверки соблюдения законности при доставлении и содержании граждан в КАЗ МО МВД России «<...>» <дата> и <дата>, которые осуществлял заместитель прокурора Микушкин А.А., учитывая, что в отделе полиции имелись составленные осужденной Антроповой А.И. документы (рапорты, протоколы и акты медицинского освидетельствования), в отсутствии жалоб задержанных, а также учитывая порядок привлечения к административной ответственности, у прокурора не имелось оснований для оценки обоснованности составленных Антроповой А.И. документов, а также об оценке наличия либо отсутствия в действиях задержанных состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данные обстоятельства отразились на реализации полномочий прокурора при уголовном преследовании - как на стадии предварительного следствия, так и на судебной стадии, которое направлено на изобличение на основе собранных доказательств подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, и повлекли сомнения в беспристрастности и объективности.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами. Установил, что действия Антроповой А.И. по каждому из преступлений, совершенные вопреки положениям ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, требованиям ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, п. 13
ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», положениям ч. 1 ст. 1.6, ч. 1
ст. 2.1, ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, п. 21 Должностного регламента (должностной инструкции), существенно нарушили конституционные права и законные интересы К.,
С. на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, гарантированных ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по защите личности, в том числе от противоправных посягательств, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии с ч. 1 ст. 45, п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, законности, правопорядка, общественной безопасности и верно квалифицировал действия Антроповой А.И. по преступлению в отношении потерпевшего К. по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для недопущения последующего поступления аналогичных сообщений о происшествии, а также в отношении потерпевшего
С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статей закона, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г»» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признано привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, без применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Учитывая, что на иждивении Антроповой А.И. находится малолетний ребенок - А., <дата> рождения, которого она воспитывает одна, суд принял обоснованное решение о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Антропова А.И. осуждена приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 82 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года
3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года, с лишением специального звания «<...>», с отсрочкой исполнения приговора в части основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком А., <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста. Судом принято обоснованное решение о самостоятельном исполнении данного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Антроповой А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Антроповой А.И., защитника Гудовой А.О., адвоката Иванова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Антропова А.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Шитова

Судьи: Ю.И. Демин

Е.Г. Чередниченко