Решение по делу № 7У-1265/2022 [77-1138/2022] от 27.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-1138/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Филиппова Н.А. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Филиппова Н.А. и защитника Охрименко М.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года

Филиппов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Филиппову Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из него исключена ссылка на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Филипповым Н.А., протоколы допросов Филиппова Н.А. в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 245-249; т. 2, л. д. 8-12, 125-127), как на доказательства его вины; описательно-мотивировочная часть приговора уточнена, вместо слов «из заявления Филиппова Н.А.» указано «из заявления ФИО8»; приговор дополнен указанием на наличие в действиях Филиппова Н.А. особо опасного рецидива преступлений; назначенное осужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание усилено до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Филиппову Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Филиппов Н.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и применением насилия, опасного для жизни и здоровья; похищение паспорта у гражданина; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов Н.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит отменить приговор, оправдать его по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с недоказанностью, смягчить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает на недоказанность его вины по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также на несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, что привело к несоответствию изложенных в приговоре и апелляционном определении выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на невыяснение подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку у потерпевшего ФИО8 не зафиксированы какие-либо телесные повреждения, медицинское освидетельствование сразу после случившегося ему не сделано, для проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевший не явился. Давая собственную подробную оценку показаниям последнего и обращая внимание на имеющиеся в них противоречия, автор жалобы утверждает о том, что потерпевший его оговаривает. В связи с этим просит сопоставить между собой и тщательно изучить все показания потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии и в суде. Утверждает о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции, выразившемся в невызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО12 По мнению автора жалобы, данная судом оценка доказательств по делу свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Помимо этого выражает несогласие с решениями суда по его ходатайствам об истребовании дополнительных сведений и доказательств, проведении по делу психофизиологической экспертизы. Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с правильностью изложения его показаний в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, судом в нем искажены происходившие события, а также показания осужденного и потерпевшего. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 38928 УПК РФ, поскольку в определении не приведены мотивы принятого решения и основания, по которым приговор в остальной части признан законным и обоснованным, выражая при этом также несогласие с решениями суда по заявленным им ходатайствам. Помимо этого утверждает о чрезмерной строгости назначенного ему наказания, в связи с чем просит учесть смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, включая состояние его здоровья, и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Назаренко Ю.А. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Филиппова Н.А. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о недоказанности вины по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного Филиппова Н.А. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности в части осуждения по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО8, а также изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания потерпевшего в приговоре приведены и судом оценены правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с Филипповым Н.А., и в суде, не имеется.

Показания самого осужденного о невиновности в части разбойного нападения на ФИО8 в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден факт хищения паспорта потерпевшего. Правильность изложения в приговоре показаний Филиппова Н.А. подтверждается протоколом судебного заседания. При этом в судебном заседании осужденный не отрицал событие преступления и те обстоятельства, что проник в гараж ФИО8 с целью хищения его имущества, а также удерживания его руками «в районе шеи» в процессе завладения этим имуществом.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Филиппова Н.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Непроведение ФИО8 медицинского освидетельствования сразу после разбойного нападения с целью фиксации телесных повреждений, а также его неявка для проведения судебно-медицинской экспертизы не опровергают выводы суда о виновности Филиппова Н.А. в содеянном и не ставят под сомнение его причастность к инкриминируемым ему деяниям. При этом суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что примененное Филипповым Н.А. насилие в потерпевшему ФИО8, выразившееся в том, что осужденный повалил последнего на землю и стал душить руками, от чего потерпевший стал задыхаться и потерял сознание, создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО8 В связи с этим, как правильно указано в приговоре, отсутствие в материалах уголовного дела заключения о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью не влияет на квалификацию и доказанность вины Филиппова Н.А. в содеянном.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Доводам осужденного о невиновности и недоказанности его вины по преступлениям, предусмотренным по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, надуманности показаний потерпевшего ФИО8 в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Филиппова Н.А., и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы о необоснованности осуждения по существу повторяет процессуальную позицию осужденного в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Оспариваемый осужденным протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 5 – 8) соответствует требованиям ст. 176, 177 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Довод кассационной жалобы Филиппова Н.А. о нарушении его прав на защиту, выразившемся в невызове для допроса свидетеля ФИО12 опровергается материалами уголовного дела, из которых видно, что суд неоднократно предпринимал меры по извещению и обеспечению явки в судебное заседание данного свидетеля, в том числе путем привода, который невозможно было осуществить. Согласно представленным рапортам, ФИО12 по известным адресам не проживает, установить ее местонахождение не представилось возможным (т. 2, л. д. 209, 229, 237, 238). В связи с возражением осужденного на оглашение показаний этого свидетеля, а также отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ оснований, показания ФИО12 в судебном заседании не оглашались и в основу приговора не положены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Филиппова А.Н. по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осужденного о вызове и допросе свидетеля ФИО12, истребовании дополнительных доказательств, а также ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. В частности, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении психофизиологической экспертизы с целью проверки правдивости показаний потерпевшего ФИО8, поскольку в соответствии со ст. 74 и 80 УПК РФ психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не может являться доказательством по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о недостоверном изложении его показаний в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является безосновательными. Будучи надлежащим образом ознакомленным с протоколами судебных заседаний, Филиппов Н.А. замечаний на них не подавал.

Наказание осужденному, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающего обстоятельств. Оснований для учета при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих иных обстоятельств, не имеется. Вопреки доводам жалобы судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Филиппова Н.А. и наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний. Перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения Филиппову А.Н. наказания без применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Филиппову А.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Утверждения осужденного о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Как указано в приговоре, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в рассматриваемой кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Филиппова ФИО16 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи