Решение по делу № 22-90/2016 (22-3693/2015;) от 23.12.2015

<.......>

Судья Кузьмина В.И.                    Дело № 22-90\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                19 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи        Шипецовой И.А.

судей                                    Пигаловой Е.Г., Валеевой Р.Э.

при секретаре                                      Атауллиной И.И.

с участием прокурора                         Карпеченко С.И.

адвоката                        Бузунова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коломиец П. П.ча на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 г., которым

Коломиец П. П.ич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда

Удовлетворены гражданские иски ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9

Гражданский иск свидетеля ФИО10. оставлен без рассмотрения

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах

заслушав судью Пигалову Е.Г., выслушав осужденного Комиец П.П. и адвоката Бузунова А.Ф. поддержавших доводы жалобы, прокурора Карпеченко С.И. и потерпевших ФИО6 ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Коломиец П.П. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; за подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования, с целью скрыть другое преступление; в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены в г. Тюмени в период времени <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда

    В судебном заседании Коломиец П.П. виновным себя признал.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, указывает, что сотрудничал со следствием, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ухудшилось состояние здоровья его матери, обязуется возместить причиненный ущерб потерпевшим

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Тюмени Софьин Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, предъявленное Коломиец П.П., как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Коломиец П.П., с которым последний согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Не соглашаясь с приговором, осужденный указывает, что суд неправильно назначил наказание

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и документально установленных данных о его личности

Сведения о личности Коломиец П.П., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, категория преступлений и характеристики личности, учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Вопрос о возможности назначения Коломиец П.П. наказания, без реального его отбывания, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ

Таким образом, назначенное осужденному Коломиец П.П. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности, в связи с чем, судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания не может, назначенное наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению, которое отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 года в отношении Коломиец П. П.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коломиец П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись            Шипецова И.А.

Судьи                    подпись            Пигалова Е.Г.

                        подпись            Валеева Р.Э.

<.......>