Решение по делу № 66а-1930/2020 от 21.09.2020

    Судья Гущева Н.В.                                    Дело № 66а-1930/2020         (номер дела в суде первой инстанции 9а-145/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород             20 октября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, рассмотрев частную жалобу К. на определение Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления К. о признании действий сотрудников Следственного комитета по Советскому району г. Нижнего Новгорода и бездействия сотрудников прокуратуры Нижегородской области незаконными,

установил:

К. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением к Следственному комитету по Советскому району г. Нижнего Новгорода, прокуратуре Нижегородской области, заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской об оспаривании действий (бездействия) органов следствия и органов принудительного исполнения.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года упомянутое административное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное Нижегородскому областному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, К. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Нижегородскому областному суду, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца о признании действий сотрудников Следственного отдела по Советскому району СУ СК по Нижегородской области и бездействия сотрудников прокуратуры Нижегородской области незаконными, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не попадает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если дело неподсудно данному суду.

В административном исковом заявлении К. ставиться вопрос о незаконности действий (бездействий) должностных лиц органов прокуратуры, следственного комитета и службы судебных приставов, при этом в материалах дела не содержится сведений, которые могли бы быть отнесены к государственной <данные изъяты>.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая указанное административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявленных административным истцом требований Нижегородскому областному суду, при этом разъяснил последнему на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, отмечает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может быть подано по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (статья 24 КАС РФ).

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что значительная часть вопросов, поставленных К. в просительной части административного искового заявления, не имеют материально-правового характера, соответственно не могут быть отнесены к административным исковым требованиям. Кроме того, ряд требований, в том числе в части судебных издержек, являются производными от основных требований, то есть подлежат совместному с ними рассмотрению соответствующим судом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья