Решение по делу № 2-50/2020 от 12.12.2019

дело № 2-50/2020

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области          07 февраля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием ответчика Щербининой К.В.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочаловой Е. Н. к Щербининой К. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Щербининой К.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка+» и Щербининой К.В. заключен договор займа на сумму <...> рублей под <...> годовых сроком до <дд.мм.гггг>. Щербининой К.В. сумма займа с причитающимися процентами СКПК «Вятка+» не возвращена. <дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка+» и Мочаловой Е.Н. заключен договор цессии, согласно которого Мочалова Е.Н. приняла право требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, денежные средства по договору займа по состоянию на 31.07.2019 в размере 78288,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548,66 рублей.

Истец Мочалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Щербинина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что истцом представлен в суд договор <№> об уступке прав требования от <дд.мм.гггг>, заключенный между Мочаловой Е.Н. и СКПК «Вятка +». В п. 1.1. договора <№> об уступке, раздел предмет договора, указано, что СКПК «Вятка +» уступает Мочаловой Е.Н. право требования о взыскании с Щербининой К.В. задолженности в размере 67603,70 рублей, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору займа от <дд.мм.гггг>, заключенному между СКПК «Вятка +» и Щербининой К.В. Основание возникновения уступленного права - судебный приказ <№> от <дд.мм.гггг>, выданный мировым судьей судебного участка <№> Шабалинского судебного района Кировской области. Договор уступки права требования по договору займа от <дд.мм.гггг> отсутствует. Следовательно СКПК «Вятка+» не уступил Мочаловой Е.Н. права требования по договору займа, заключенному между СКПК «Вягка+» и Щербининой К.В. <дд.мм.гггг>, так как судебный приказ отменен. Мочалова Е.Н. не имеет права на увеличение исковых требований. Истец не представила подлинник договора займа, подлинник платежного документа, подтверждающего получение Щербининой К.В. денежных средств по договору займа, в связи с чем, просила отказать Мочаловой Е.Н. в удовлетворении иска, заявила о пропуске истцом срока давности, также не согласна с заявленной суммой пеней, считает данную сумму завышенной, у неё на иждивении находится ребенок и мама.

Представитель третьего лица СКПК «Вятка+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве требования заявленные Мочаловой Е.Н. поддержали, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка+» и Щербининой К.В. заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25000 рублей под 30% годовых на срок 6 месяцев.

По условиям договора (п. 1.6) погашение займа и уплата процентов производится ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком погашения (л.д.101).

Согласно п.3.7.1 договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать неустойку (штраф), установленный п.1.12 индивидуальных условий договора, но не более 20% годовых.

Из п.3.7.2 следует, что в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки (пени) составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки (пени, штрафа) может быть уменьшен Займодавцем в одностороннем порядке (п.3.7.3).

Договор займа ответчиком подписан, с графиком погашения кредита Щербинина К.В. ознакомлена, согласна с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.

Решением заседания правления СКПК «Вятка+» от 27.02.2016 с 01.03.2016 внесены изменения в п 3.7.2 Договора займа: «В случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки (пени) составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, в случае, если по условия договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, размер неустойки (пени) составляет 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств».

Однако, условия Договора займа ответчиком не выполнены, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование не вносятся с 31.12.2015 (дата очередного платежа).

12.12.2018 СКПК «Вятка+» направил мировому судье судебного участка №37 Шабалинского судебного района Кировской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербининой К.В. задолженности по договору займа от 01.12.2015 в размере 66506,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1097,59 рублей.

18.12.2018 вынесен судебный приказ № 2-601/2018 о взыскании с Щербининой К.В. задолженности по договору займа.

На основании договора уступки прав требования <№> от <...> СКПК «Вятка+» передал права требования по договору займа от 01.12.2015 в отношении Щербининой К.В. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), Мочаловой Е.Н.

Мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области определением от 27.05.2019 судебный приказ от 18.12.2018 о взыскании с Щербининой К.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 67603,70 рублей, отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

По состоянию на 31.07.2019 истцом определена задолженность по договору займа от 01.12.2015 в размере 78288,57 рублей, из которых: 25000 рублей - основной долг, 27506,79 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.12.2015 по 31.07.2019, 25781,78 рублей - пени.

В судебном заседании ответчиком Щербининой К.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, погашение займа должно было производится заемщиком Щербининой К.В. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, дата платежа – последнее число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование займом и часть основного долга. Срок действия договора с 02.12.2015 по 01.06.2016.

Ответчиком первый платеж по займу согласно графику должен был быть осуществлен 31.12.2015, следовательно, срок исковой давности истекает 31.12.2018. 12.12.2018 СКПК «Вятка+» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, 18.12.2018 выдан судебный приказ.

Поскольку предъявлению настоящего искового заявления в суд 12.07.2019, предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 27.05.2019, принимая во внимание вышеприведенные положения закона о перерыве течения срока исковой давности в период со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены и удлинении при отмене судебного приказа неистекшей части срока исковой давности, составляющей менее шести месяцев, до шести месяцев, срок исковой давности, нельзя признать пропущенным.

По состоянию на 31.07.2019 истцом определена задолженность по договору займа от 01.12.2015 в размере 78288,57 рублей, из которых: 25000 рублей - основной долг, 27506,79 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.12.2015 по 31.07.2019, 25781,78 рублей - пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет суду не представлен, расчет истца не опровергнут.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает необходимым принять во внимание вышеизложенное, а также доводы ответчика о снижении неустойки в связи с нахождением у неё на иждивении ребенка, период неисполнения обязательств с <дд.мм.гггг>, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (заявленный истцом период) в размере 12500 рублей.

Доводы ответчика о том, что у Мочаловой Е.Н. не возникло право требования по договору займа, поскольку по Договору уступки права требования СКПК «Вятка+» передал Мочаловой Е.Н. право требовать с ответчика сумму долга на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг>, который в настоящее время отменен, являются несостоятельными.

Договор <№> об уступке права требования, заключенный между СКПК «Вятка+» и Мочаловой Е.Н. вступил в силу с даты его подписания, никем не оспорен, не отменен. Отмена судебного приказа не влечет за собой отмену договора уступки права требования.

В силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает исковые требования Мочаловой Е.Н. к Щербининой К.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочаловой Е. Н. к Щербининой К. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Щербининой К. В. в пользу Мочаловой Е. Н. задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 65006,79 рублей, в том числе сумма долга 25000 рублей, проценты в сумме 27506,79 рублей, пени в сумме 12500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548,66 рублей, всего 67555,45рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья      В.Л.Васенина