Решение по делу № 33-13972/2022 от 16.11.2022

Судья Привалова О.В. 24RS0055-01-2022-000748-62

Дело № 33-13972/2022

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.,

гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кавко Андрея Николаевича,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Кавко А.Н. – Бравкова Д.В.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 22.06.2022 года – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 22.06.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Кавко Андрея Николаевича, снизив размер взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кавко Андрея Николаевича неустойки до 20000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кавко А.Н. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № об удовлетворении требований Кавко А.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 рублей за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения. С данным решением заявитель не согласен, полагает, что сумма неустойки не должна превышать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266567 рублей. Ссылаясь на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22 июня 2022 года, применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Кавко А.Н. – Бравков Д.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного. Полагает, что снижение судом неустойки с 400000 рублей до 20000 рублей осуществлено судом произвольно и безмотивно, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, ведет к прямому извлечению должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц - представителя финансового уполномоченного, Кавко А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя заинтересованного лица Кавко А.Н. – Бравкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя САО «ВСК» - Гостева К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № о частичном удовлетворении требований Кавко А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы; с САО «ВСК» в пользу Кавко А.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 266567 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кавко А.Н. о страховой выплате за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2021 года.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-738/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от 02 сентября 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кавко А.Н. страхового возмещения в размере 266567 рублей.

01 марта 2022 года САО «ВСК» перечислило на расчетный счет Кавко А.Н. денежные средства в размере 266567 рублей инкассовым поручением №.

12 апреля 2022 в САО «ВСК» поступило заявление Кавко А.Н. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

22 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № об удовлетворении требований Кавко А.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; с САО «ВСК» в пользу Кавко А.Н. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Кавко А.Н. предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения в финансовую организацию 26 марта 2021 года, в связи с чем, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 15 апреля 2021 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 16 апреля 2021 года.

Поскольку 16 апреля 2021 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 43033 рубля, размер неустойки за один календарный день составил 430 рублей 33 копейки.

Решение финансового уполномоченного № от 02 сентября 2021 года вступило в силу 17 сентября 2021 года (по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания) и подлежало исполнению не позднее 01 октября 2021 года (в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу), однако с учетом приостановления срока его исполнения на основании решения финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года № и последующего возобновления с 21 декабря 2021 года - подлежало исполнению не позднее 11 января 2022 года. Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки, начисленной за период с 16 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года (320 календарных дней), составляет 853014 рублей 40 копеек, и решением финансового уполномоченного указанная сумма ограничена пределом взыскания в размере 400000 рублей.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки САО «ВСК» не оспаривался.

Разрешая заявление САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, однако размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу Кавко А.Н. неустойки в сумме 400000 рублей явно не соразмерен последствием нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обращаясь в суд с иском САО «ВСК» просило об уменьшении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, просрочка исполнения САО «ВСК» возложенного законом обязательства составила 320 дней, в связи с чем расчётный размер неустойки превысил установленный законом лимит.

Между тем, неустойка уменьшена судом с установленного законом лимита (400000 рублей) до 20 000 рублей, то есть в 20 раз, при этом доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до такого размера, САО «ВСК» в суд представлены не были, мотивы такого размера неустойки в решении суда первой инстанции не приведены.

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной страховой компанией просрочки, а также то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и увеличения размера неустойки до 200000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 200000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года изменить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 22 июня 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Кавко Андрея Николаевича, снизив размер взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кавко Андрея Николаевича неустойки до 200000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022