Решение по делу № 22К-1645/2021 от 24.09.2021

Судья: Голованов Д.А.                                                                 № 22–1645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     27 сентября 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Тимощука В.А.,

при секретарях Близнюк Н.Г., Коршовской Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимощука В.А. на постановление Славского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2021 года, которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б», ч. 6 ст. 264 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Тимощук В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учел, что В. характеризуется положительно, работает и получает заработную плату, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок. Доводы о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, безосновательны, судом не исследован вопрос о характере предыдущего поведения В.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

    Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, а также необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе – истребования заключений психиатрической и автотехнической экспертиз, ознакомление с их результатами. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Как следует из представленных материалов, В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда.

Отсутствие судимостей, наличие регистрации и собственности в г. Славске Калининградской области при согласии других собственников на содержание В. в данном жилище, малолетнего ребенка на иждивении, положительных характеристик, трудоустройства в г. Калининграде и проживания там же без регистрации, не предопределяет изменение заключения под стражей на домашний арест.

Обстоятельств, позволяющих применить другую, более мягкую меру пресечения судом обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

    Сведений о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы об ограничении судом первой инстанции права В. на защиту подтверждения не нашли.

11 июля 2021 года В. был назначен защитник адвокат Кардашов А.М., 28 июля 2021 года в дело вступил адвокат по соглашению Тимощук В.А.; при этом адвокат Кардашов А.М. продолжил осуществлять защиту обвиняемого и не был устранен из процесса. Ордера обоих адвокатов в материале производства о продлении срока содержания под стражей следствием представлены. Из аудиозаписи протокола судебного заседания явствует, что В. при отсутствии отводов кому-либо из участников процесса, действительно, заявил об отказе от адвоката Кардашова А.М., мотивируя это тем, что у него имеется адвокат по соглашению. Судом данный отказ принят не был с учетом того, что следователь утром 6 сентября 2021 года известил о судебном заседании обоих адвокатов. При этом адвокат Тимощук А.В. сообщил о невозможности прибытия в суд к 14 часам 6 сентября 2021 года. Сведений о том, что кто-либо из участников процесса со стороны защиты ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения по данному основанию, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что, адвокат Кардашов А.М. надлежащим образом осуществлял защиту В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции права обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тимощука В.А. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

    Копия верна:

    Судья                                           Т.Д. Татарова